Определение № 300 от 11.08.2022, Апелативен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 300 гр. Пловдив, 11.08.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Михаела Хр. Буюклиева

Членове:

Христо Ив. Крачолов

Иван Хр. Ранчев като разгледа докладваното от Иван Хр. Ранчев Въззивно частно наказателно дело № 20225000600330 по описа за 2022 година

Производство по реда на чл. 243, ал. 8 НПК.

С Определение № 613 от 19.07.2022 г. по ЧНД № 968/2022 г. на Пловдивския окръжен съд, на основание чл.243, ал.6, т.3 от НПК е отменено постановление от 05.04.2022 г. по ДП № *г. по описа на РУ – гр. П., образувано и водено за извършено престъпление по чл. 343, ал.1, б.“в“, вр. чл.342, ал.1 от НК с дадени указания за изпълнение.

Недоволна от определението е останала ОП – П., която го е протестирала с искане за отмяна, поради неговата неправилност и необоснованост, в противоречие с процесуалния закон, като се потвърди постановлението за прекратяване на наказателното производство.

Според прокуратурата, изготвеното заключение по назначената АТЕ с вещо лице инж. М. е съобразила събраните по делото доказателства, като няма основание за доизясняването на приетата фактическа обстановка с извършване на допълнителни действия по разследване и за назначаването на допълнителна, КСМАТЕ, съгласно дадените указания от окръжния съд.

На жалбоподателите – Г.А., М.М., М.М., И.М., М.А., Ш.М., С.А., Х.М. и С.М. и повереника им адв. Ш. от АК – П. е изпратено по надлежния ред съобщение за постъпилия частен протест, но не е изразено становище.

1

Пловдивският апелативен съд, след като се запозна с доводите в протеста, събраните по делото доказателства и провери правилността на атакуваното определение, приема за установено следното:

Частният протест е подаден в законоустановения срок и от лице с нужната процесуална легитимация, като разгледан по съществото си е неоснователен.

Първоинстанционното производство е проведено по реда на чл.243, ал.5 от НПК по подадена жалба от адв. Я. Ш. от АК – С., като повереник на наследниците на пострадалия М.А.А. – Г.А., М.М., М.М., И.М., М.А., Ш.М., С.А., Х.М. и С.М., с която е поискано атакуваното постановление да бъде отменено, поради неговата неправилност и незаконосъобразност, а делото да се върне на прокурора с даване на задължителни указания.

Съдебният контрол в производството по чл. 243 от НПК спрямо постановлението за прекратяване на наказателното производство обхваща неговата обоснованост и законосъобразност. Поради тези причини се проверява, дали установените по делото фактически положения, обективно съответстват на събрания и проверен доказателствен материал. И ако доказателствата не са обсъдени надлежно в тяхната цялост и взаимовръзка, с оглед на направените правни изводи от прокурора е налице допуснато съществено процесуално нарушение, което води до отмяна на атакуваното постановление с даване на задължителни указания за прилагането на закона.

По този повод е направена констатацията на окръжния съд, че от събраните доказателства, не е изяснена в пълна степен фактическата обстановка по случая, като са дадени указания за провеждането на допълнителни процесуално-следствени действия с поставен акцент върху назначаването на допълнителна КСМАТЕ с участието, освен на вещото лице инж. М., на още един автоексперт и съдебен лекар.

Пловдивският апелативен съд счита, че изводите, които са направени в определението, предмет на настоящото въззивно производство, следва да бъдат споделени.

В постановлението за прекратяване на наказателното производство е проследена хронологията на развитие на ДП, образувано по реда на чл. 212, ал. 2 НПК с протокол за оглед на местопроизшествие, за възникнало на 2

30.08.2020 г. в гр. П. пътно-транспорто произшествие, в резултат на което е настъпила смъртта на пострадалия М.А.М. от с Т., П. обл., първоначално с оглед на престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „б“ от НК, впоследствие преобразувано по чл.343, ал.1, б.“в“ от НК.

Възприетата в постановлението обстановка се изразява в следното: за прекратяване фактическа

На 30.08.2020 г., през деня, св. В.К. и съпругата му - св. Л.К., двамата от гр. П., посетили имота си в село В., общ. П.. Двамата си тръгнали от там към 18:50 ч., със собствения си лек автомобил „Ф.”, с рег. номер ***. Св. К. управлявал автомобила, а до него на предна дясна седалка пътувала св. К.а.

Около 19:00 ч., управляваният от св. К. автомобил се движел със скорост от около 45-50 км/ч, по крайна дясна /северна/ пътна лента на платното за движение на ул. „Ц.“ в гр. П., кв. Д. /част от републикански път 18/, в посока от изток на запад /С.-П./, като стигнал в района преди образуваното кръстовище с ул. „М.“.

Участъкът на пътя в района е хоризонтален, равен и прав, с асфалтова настилка, широчина 12 метра, организиран с три пътни ленти /две с посока на движение изток запад и една в противоположна посока/, разделени с бледа непрекъсната линия. В този участък нямало сигнализация с пътни знаци за ограничение на скоростта /т.2, л.8/ по ул. Ц. /път с предимство/ и максимално допустимата скорост била от 50 км/ч. Времето било слънчево, топло и ясно, пътната настилка суха и чиста, без неравности и препятствия.

В същото време, каруца с впрегнат кон, управлявана от пострадалия М.М. е била установена на ул. „М.“, насочена в посока от юг на север, от ляво на дясно, пред л.а. „Ф.”, в готовност да предприеме пресичане на ул. „Ц.“. В каруцата, заедно с пострадалия била и св. И.М. /двамата се намирали във фактическо съжителство/, които се прибирали към дома си в с. Т., обл. П.. На кръстовището, образувано между ул.М. и ул.Ц., където била спряла каруцата, имало знак Б2 /стоп/, задължаващ пострадалия да спре и пропусне движещите се с предимство по ул. „Ц.“. Каруцата била забелязана от св. К.К., управляващ автомобила си „Ф.“ по ул.Ц., в посока запад-изток /П.-Х./, който превантивно намалил скоростта си на движение под 40 км/ч. При навлизането си в същото кръстовище, св. К. видял, че конската каруцата тръгва да пресича ул. Ц. и 3 спрял автомобила си.

Управляваната от пострадалия М. конска каруца потеглила рязко и бързо навлязла първо в лявата /южна/ пътна лента на платното за движение на ул. „Ц.“, движейки със скорост около 15 км/ч, предприемайки пресичане на пътното платно, косо към автомобила „Ф.”, управляван от св. К.. В този момент автомобилът се намирал на около 56 - 57 м преди кръстовището и продължавал да се движи със скорост от около 45-50 км/ч. Каруцата продължила движението си напред, с около 15 км/ч и когато л.а. „Ф.” бил на около 30-31 м от нея, навлязла в средната пътна лента на ул. Ц., предназначена за насрещно движение. Непосредствено след това каруцата навлязла в дясната /северна/ лента /отново за насрещно движение/, където се движел автомобила на св. К.. В този момент автомобилът „Ф.” е бил на около 15 - 16 м от каруцата. Св. К. възприел връхлитащата го каруца /не само според неговите показания, но и тези на свидетелите К. и К./ и се опитал да спре, но не успял. Последвал удар на предната част на автомобила „Ф.” в предната част на конската каруца. Св. К. установил автомобила „Ф.” в дясната пътна лента, на няколко метра след удара. На автомобила били причинени щети в предна дясна част и счупено предно стъкло. Вследствие на удара каруцата била разрушена, а пострадалият и съпругата му паднали на платното за движение. Конят бил повален на земята, а всички вещи от каруцата се разпръснали по пътното платно. Св. К. изключил двигателя на автомобила и заедно със съпругата си излезли от него. Двамата отишли до пострадалия, който в този момент бил контактен и разговарял с тях. Св. И.М. успяла да стане и седнала в близост на тротоара.

Незабавно бил подаден сигнал за произшествието на тел. 112 и на мястото пристигнал екип на ФЦСМП-П.. Пострадалият бил откаран по спешност и приет в УМБАЛ „С.“ ЕАД, гр. П., където му е било проведено лечение. На място бил извършен преглед на св. И.М. и било установено, че същата няма наранявания, налагащи медицинска помощ.

Местопроизшествието било посетено от св.Г.К. и К.Д., полицаи в РУП.. При проверката не е било установено наличието на алкохол и наркотици в кръвта на св. К..

Извършен е бил оглед на местопроизшествието и изготвен протокол и фотоалбум, от които се извличат данни за приетата фактическа обстановка.

4

В резултат на пътно транспортното произшествие, пострадалият М. е получил множество травматични увреждания /подробно описани в СМЕ/, довели до възходяща парализа на важни за живота мозъчни центрове /на дишането и сърдечната дейност/ в резултат на тежката шийна травма, които са в причинно - следствена връзка със смъртта му, която е настъпила на 02.09.2020 г.

Тази фактическа обстановка е възприета от наблюдаващия делото прокурор въз основа на събраните по делото гласни доказателства показанията на свидетелите К., К., К. и К., които е кредитирал изцяло, като е приел, че кореспондират напълно с останалите доказателства по делото.

Кредитирани са извършения оглед на местопроизшествието, с приложения протокол за ПТП, скица и фотоалбум, заключенията на СМЕ на труп на пострадалия и на назначената АТЕ.

При тази доказателства, наблюдаващият прокурор е преценил, че основна причина за настъпилото ПТП е допуснато от пострадалия М.М. навлизане на коня с каруцата в кръстовището и на платното за движение, по което с предимство се е движил управлявания от св. К. л.. „Ф.“, в който е последвал удар.

Прокурорът е приел, че водачът на л.а. „Ф.“ не е бил длъжен да реагира на неправомерните действия на пострадалия водач на коня с каруцата със спиране и намаляване на скоростта си, която е била в рамките на нормативно определената. Каруцата е попаднала в опасната зона на спиране на автомобила и водачът не е имал техническа възможност да установи в покой л.а. „Ф.“ преди мястото на удара и да избегне произшествието чрез безопасно екстремно спиране.

В заключение наблюдаващият делото прокурор е счел, че водачът К. не е нарушил правилата за движение, деянието му не е извършено виновно, тъй като не е бил длъжен и не е могъл да предвиди, респективно предотврати настъпването на обществено опасните последици.

Настоящият състав споделя напълно виждането на окръжния съдия, че наблюдаващият прокурор неправилно се е доверил напълно на заключението на изготвената на досъдебното производство АТЕ, по отношение скоростта на движение на коня с каруцата и на л.а. „Ф.“. С основание е обърнато внимание 5 на обстоятелството, че вещото лице инж. М. е определил техните скорости на движение, базирайки се единствено на свидетелските показания, като е посочил изрично, че не съществува друг аналитичен метод за определяне на тази скорост /л. 69 - 100, т. 1 на ДП/.

Подобни изводи са не само неправилни, но и твърди преждевременни. И това е така, защото при запознаване с приложения по делото протокол за оглед, с фотоалбум, не може да не направи впечатление обстоятелството, че там са описани и видими обективни находки, които са от значение за изясняването на този ключов за разследването въпрос - множество разпилени предмети в резултат на станалото ПТП между коня с каруцата с водач пострадалия М.М. и л.а. „Ф.“, управляван от св.В.К., наред с наличните по автомобила множество деформации /л. 21 – 35, т.1, на ДП/. Едно позадълбочено изследване на тези обективни данни, съпоставено и с личните възприятия на свидетелите, които в известна степен биха могли да бъдат субективно погрешни или неточни, би дало възможност на експерта за определяне на точната скорост на движение на двете превозни средства.

В този смисъл е и правилната преценка на окръжния съд, че изготвената по делото единична АТЕ се явява непълна и е наложително да се изготви допълнителна такава. В състава й по преценка на разследващите органи могат да бъдат включени още едно вещо лице автоексперт, както и съдебен лекар, които след като анализират намерените на местопроизшествието обективни находки, да изчислят по по-прецизен начин скоростта на движение на МПС и коня с каруцата и причините за възникване на транспортното произшествие.

Останалите съображения на повереника на пострадалите лица, подробно изложени в жалбата във връзка със спазването на правилата за движение от двамата водачи, следва да бъдат обсъдени и преценени след изготвянето на допълнителната АТЕ, респ. ДКСМАТЕ, която ще се произнесе с нужната категоричност за точната скорост на движение на коня и каруцата и л.а. „Ф.“.