Определение № 998 от 29.07.2024, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 998 гр. Варна, 29.07.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и девети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Светлана Тодорова като разгледа докладваното от Светлана Тодорова Търговско дело № 20243100900165 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по т.д.№ 165/2024г. по описа на Варненски окръжен съд е образувано по молба на М. И. Б. ЕГН ********** чрез пълномощник адв. К.

С. Л№ ***********, член на АК Велико Търново, с която срещу „ФАРМРОСА“ ЕИК 120520422 със седалище и адрес на управление гр.Варна, жк Чайка бл.64 ет.15 ап.59 e предявен иск за установяване нищожност на вписване № ************ по партидата на търговското дружество, на осн. чл.29, ал.1, предл. първо от ЗТРРЮЛНЦ.

При служебна проверка относно допустимостта на производството съдът констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1 ГПК и чл. 128 ГПК, а предявения иск е допустим, поради което производството по делото следва да се разгледа по реда на глава тридесет и втора от ГПК – „Производство по търговски спорове”.

В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответното дружество, чрез управител Катерина Диденко депозира писмен отговор, с който оспорва иска.

В срока по чл.372, ал.1 от ГПК ищецът подава допълнителна искова молба, с която оспорва наведените в отговора доводи и поддържа изложените в исковата молба обстоятелства. Въвежда изменение на иска.

В срока по чл.373 от ГПК ответното дружество чрез пълномощник депозира отговор на допълнителната искова молба, в който оспорва доводите, обективирани в ДИМ и се противопоставя на изменението на иска.

Размяната на книжа е приключила.

1

Ищец по иска с правно основание чл. 29 от ЗТРРЮЛНЦ може да бъде всяко заинтересовано лице и прокурорът. В настоящия случай, доколкото се твърди, че ищцата е наследник на починалия Г.К.У., който е бил съдружник във „Фарм-Роса“ ООД ЕИК 120520422, и е завела пред Окръжен съд Смолян иск за установяване нищожността на решенията на ОСС от 21.03.2024г., в условие на евент. с правно осн.чл. 74 от ТЗ за отмяната им, във връзка с който е издаден акт за спиране на регистърното производство, в нарушение на който се твърди да е извършено атакуваното вписване, то е налице правен интерес от водене на настоящото производство.

С допълнителната искова молба в условията на алтернативност е заявен за разглеждане иск с правно основание чл. 29, ал.1, предл. 3 от ЗТРРЮЛНЦ във вр.чл.124, ал.1 от ГПК за установяване несъществуването на извършени със заявление № **************, вписано под № ************ от Агенцията по вписванията при Търговския регистър, обстоятелства.

Искането е процесуално недопустимо. В чл. 372, ал. 2 ГПК изчерпателно са изброени процесуалните действия, които ищецът може да извърши в срока за допълнителна искова молба, като предявяването на нов иск в условията на алтернативно съединяване не е сред тези действия.

Поясненията и допълненията на първоначалната искова молба по чл. 372, ал.

2, изр. 1 ГПК могат да се изразяват в уточнения на факти и обстоятелства и са допустими, доколкото не представляват изменение на основанието на предявения иск. В този см. Определение № 617 от 4.07.2016 г. на ВКС по т. д.

№ 3019/2015 г., I т. о., ТК; Определение № 362 от 30.04.2010 г. на ВКС по ч. т. д. № 156/2010 г., I т. о. Искът за установяване вписване на несъществуващо обстоятелство е различен от иска за установяване нищожност на вписванетодвата иска се индивидуализират с различни правопораждащи факти и петитум, посочени в Тълкувателно решение № 1 от 6.12.2002 г. на ВКС по тълк. д. № 1/2002 г., ОСГК. В допълнителната искова молба ищцата е изложила нови фактически твърдения, относими към взетите на 21.03.2024 г. решения и нов петитум (заявено е, че е вписано несъществуващо обстоятелство). Съгласно чл. 210 ГПК, обективното съединяване на искове срещу един и същ ответник е възможно само с първоначалната искова молба, но не и с последваща молба по време на разглеждане на делото. Това следва и поради характера на производството по търговски спорове-двойната размяна 2 на книжата, при която страните са ограничени с правната характеристика на тези изменения, които не могат да определят защита на ответника, различна от тази, която той вече е предприел.

Представените от ищеца писмени доказателства за относими и допустими, поради което следва да бъдат допуснати, като събирането им следва да се извърши в открито съдебно заседание на осн. чл.375, ал. 2 ГПК.

На страните следва да се укаже възможността в 1-седмичен срок от съобщаването да изложат становище във връзка с проекто-доклада по делото.

Настоящето определение следва да се съобщи на страните, на основание чл.374, ал.2 ГПК.

Мотивиран от изложеното, съдът счита, че следва да се пристъпи към разглеждане на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявен от М. И. Б. ЕГН ********** чрез пълномощник адв. К. С. Л№ ***********, член на АК Велико Търново, иск срещу „ФАРМ-РОСА“ ЕИК 120520422 със седалище и адрес на управление гр.Варна, жк Чайка бл.64 ет.15 ап.59 за установяване нищожност на вписване № ************ по партидата на търговското дружество, на осн. чл.29, ал.1, предл. първо от ЗТРРЮЛНЦ.

НЕ ПРИЕМА за съвместно разглеждане в производството по т.д. № 165/2024г. по описа на ВОС иск по чл. 29, ал.1, предложение 3 от ЗТРРЮЛНЦ.

ПОСТАНОВЯВА разглеждане на производството по реда на гл. 32 ГПК -„Производство по търговски спорове".

ИЗГОТВЯ проект за доклад по делото:

Сочи се в исковата молба, че ищцата е съпруга на починалия в ответното дружество съдружник Г.К.У..

Твърди, че е ищца по образувано на 26.03.2024 г. т. д. № 13/2024г. по описа на Окръжен съд-Смолян, с което се иска обявяването на нищожност на всички решения, приети от миноритарния съдружник Росица Георгиева Н.а, а в условията на евентуалност – отмяна на посочените решения, документирани в Протокол за взети решения от съдружника във „ФАРМ-РОСА“ ООД от 21.03.2024 г. Същите са заявени за вписване на 21.03.2024 г. със заявление образец А4, № ***********

На 26.03.2024 г. ищцата подава искане на основание чл. 536, ал. 1, т. 1 3

ГПК за спиране на регистърното производство пред ТРРЮЛНЦ по отношение на вписване на промени и обявяване на актове, заявени за вписване със заявление за вписване образец А4, № *********** до приключване с влязъл в сила съдебен акт по т.д.№13/2024г. по описа на Окръжен съд-Смолян.

Посоченото искане е уважено от Окръжен съд-Смолян, който с Определение №68/27.03.2027, постановено по ч.т.д.№14/2024г. разпорежда спиране на регистърното производство.

С Акт на съда за оповестяване от 27.03.2024 г., заявен с вх. № 20240327170006 по партидата на ответното дружество е представено Определение №68/ 27.03.2024 г., постановено по ч.т.д. № 14/2024.

Определението било постановено в закрито с.з., проведено в 12:43ч. на 27.03.2024 г., приключено с постановяване на акт по същество в 12:52ч. на 27.03.2024 г.

Определението е изпратено чрез Системата за сигурно електронно връчване на 27.03.2024 г. в 13:13ч. до Агенция по вписванията, като е получена от последната в 14:50 ч. на 27.03.2024 г.

Определението, заедно с придружителното писмо, е регистрирано по партидата на Дружеството в 17:00 ч. на 27.03.2024 г. В резултат на горецитираното заявление с вписване № 20240327174143 по партидата на Дружеството в секция „Дело“ е било отразено: „Дело № 14/2024, Окръжен съд – Смолян“, без да бъдат отчетени задължителните за длъжностните лица по регистрация разпореждания на съда. Същевременно, с вписване ************, Агенция по вписванията е вписала заявените със заявление А4 *********** промени, с час на вписване 13:07ч. на 27.03.2024 г. Така извършено вписване противоречи на постановените в 12:52ч. на 27.03.2024 г. задължителни за длъжностните лица по регистрацията разпореждания на съда.

Сочи се, че определението е постановено преди вписването и преди изтичането на предвидения в закон 3-дневен срок, в който правоимащите лица могат да спрат регистърното производство. От момента на постановяване на определението за спиране на регистърното производство, за длъжностните лица по регистрацията е налице забрана да разглеждат искания за вписване на промени.

Ищецът се позовава на съдебна практика (решение № 109/15.07.2015 г.

4 на ВКС, ТО, по т. д. № 258/2014 г.), и твърди, че спирането на производството по регистрацията въз основа на акт на съда на основание чл. 536 ГПК представлява забрана за длъжностното лице по регистрацията да извършва вписвания по партидата на дружество до отпадане на основанието, въз основа на което е постановено спирането. Настоява, че вписванията в периода от спирането до отпадане на основанието за спиране са извършени извън правомощията на длъжностното лице по регистрацията, поради което са нищожни (така и Решение № 46 от 09.01.2024 г. по т. д. № 1137 / 2023 г. на Софийски градски съд, Решение № 900 от 12.07.2023 г. по т. д. № 1018 / 2023 г. на Софийски градски съд).

В срока по чл.367 ГПК ответникът „ФАРМ-РОСА“ ЕИК 120520422 депозира писмен отговор, в който оспорва иска.

Не се оспорва факта на проведеното ОСС на 21.03.2024г., както и извършени действия по партидата на дружеството във връзка с вписване № ************.

Твърди се, че заявлението за вписване на промени в обстоятелствата по партидата на ответното дружество, произтичащи от взетите на 21.03.2024 г. е подадено в Агенцията по вписванията на 21.03.2024г. в 13:14:27ч. Съгласно чл.19 ал.2 от ЗТРРЮЛНЦ длъжностното лице по регистрацията се произнася по заявленията незабавно след изтичане на три работни дни от постъпването им в регистрите. В конкретния казус трите работни дни от постъпването на заявлението са 22.03., 25.03 и 26.03.24г. и с тяхното изтичане възниква задължението за незабавно произнасяне по постъпилото заявление.

Настоява се, че вписването по заявление вх. No ***********, което е извършено на 27.03.2024 г. е действително, тъй като е извършено преди получаване и регистриране в Агенцията по вписванията на определението за спиране на регистърното производство. Твърди се, че Определението на ОС Смолян е постановено след изтичане на тридневния срок, като обстоятелството дали това е станало преди вписването е ирелевантно, тъй като към момента, в който вписването е извършено то не е било връчено/ постъпило в Агенцията по вписванията, съответно регистрирано по партидата на дружеството.

Сочи се, че с оглед момента на уведомяването на Агенцията по вписванията спирането на регистърното производство е последващо- след 5 извършеното преди уведомяването вписване и при приключило регистърно производство по заявление вх. No ***********. Произнасянето на длъжностното лице по заявлението е след изтичане на тридневния срок и преди постъпване и регистриране по партидата на дружеството на изпратения от ОС Смолян съдебен акт. Забраната за длъжностното лице по регистрацията да извършва вписвания по партидата на дружеството, за които е постановено спиране е относима само към тези вписвания, производството по които не е приключило. Доколкото длъжностното лице по регистрацията не е извършило действия, които да са в грубо нарушение на съдебния акт и които да обуславят извод за нищожност на вписването, се настоява за отхвърляне на иска.

С допълнителната искова молба ищецът пояснява, че Съгласно чл. 19, ал. 4 (правилно ал.5) от ЗТРРЮЛНЦ, „когато е постъпил за вписване или обявяване акт по чл. 14, по делото на търговеца, съответно на юридическото лице с нестопанска цел се разглеждат незабавно всички постъпили преди него и неразгледани заявления по реда на постъпването им“. Твърди се, че ДЛР не са разглеждали процесното заявление преди 25 март 2024г., когато е вписано предходното заявление по партидата на ФАРМ-РОСА. До момента на постановяване на вписване №20240325130413 по партидата на ФАРМ-РОСА процесното вписване на Заявлението е било със статус „обработва се“, като от момента на вписване на предходното по партидата на ФАРМ-РОСА заявление длъжностното лице по регистрацията е започнало да извършва проверка по чл. 21 ЗТРРЮЛНЦ на заявените със Заявлението обстоятелства. След като е преценило, че са изпълнени всички формални предпоставки за вписване, длъжностното лице е постановило придвижването на заявлението със статус „в изчакване на 3-дневен срок“, което не се е случило преди 25 март 2024 г.