Решение № 17818 от 03.10.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 17818 гр. София, 03.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 89 СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: СВЕТОЗАР ЛЮБ. ГЕОРГИЕВ при участието на секретаря ДОБРОМИРА СТ. ЗДРАВКОВА като разгледа докладваното от СВЕТОЗАР ЛЮБ. ГЕОРГИЕВ Гражданско дело № 20231110111594 по описа за 2023 година

Предявени са от Б. Р. срещу В. П. иск с правно основание чл. 59, ал. 9 СК за изменение на мерките, постановени със съдебно решение относно режима на лични контакти на детето с неотглеждащия родител, както и иск с правно основание чл. 127а, ал.2 от СК за постановяване на съдебно решение, по силата на което да бъде заместено липсващото съгласие на ответника за пътуване на детето в чужбина и за издаване на паспорт.

Ищецът твърди, че са налице изменения на обстоятелствата след постановено съдебно решение, с което е одобрено постигнато между страните споразумение, уреждащо, наред с другото, режима на лични контакти на бащата с детето. Поддържа, че договорката между родителите била въпросът за срещите на бащата с детето на рождения и имения ден на детето да се решава по предварителна договорка между родителите. Твърди, че ответницата поставя невъзможни условия и планира годишния си отпуск по такъв начин, че на личните си празници детето да не е с бащата.

Поддържа, че майката не дава съгласие и по отношение на пътувания на детето с бащата извън пределите на страната.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника, с който исковете се оспорват. Ответникът предявява насрещна искова молба срещу първоначалния ищец с правна квалификация чл. 59, ал. 9 СК за изменение на мерките, постановени със съдебното решение. Претендира ограничаване на режима на лични контакти на бащата с детето поради изменение на обстоятелствата, изразяващо се в това, че детето е порастнало и ще бъде ученик в първи клас, поради което се налага режимът на лични 1 контакти с бащата да бъде преразгледан. Предявен е и втори насрещен иск с правна основание чл. 127а от СК за постановяване на съдебно решение, по силата на което да бъде заместено липсващото съгласие на ответника за пътуване на детето в чужбина и за издаване на паспорт. Поддържа се, че бащата препятства пътуването на детето с майката в чужбина.

В срока по чл. 131 от ГПК ответникът по насрещната искова молба е подал отговор, в който оспорва предявените искове.

Производството по предявения с насрещната искова молба иск с правно основание чл. 150 от СК е отделено с протоколно определение от 13.03.2024г.

Софийски районен съд, като прецени доказателствата по делото и доводите на страните съгласно чл.235, ал.2 ГПК намира за установено следното от фактическа и правна страна:

В изслушването си по реда на чл. 59, ал. 6 от СК майката заявява, че бащата не води редовно детето на детска градина, че настоящият режим на лични контакти на детето с бащата е обременяващ за детето, че родителите нямат нормална комуникация помежду си, както и че е съгласна детето да пътува с бащата извън България.

В изслушването си по реда на чл. 59, ал. 6 от СК бащата заявява, че заявеното от майката не отговаря на истината, че обича и се грижи за детето, че иска да може да вижда детето и на рождения му ден, но майката винаги планира годишния си отпуск да съвпада с рождения ден на детето, както и че е съгласен детето да пътува с майката извън България.

От удостоверение за раждане се установява, че страните са родители на детето Никол Б.ова Р.а, родена на 03.07.2017г.

От Решение по гр.д. №51662/2018г. на СРС се установява, че е утвърдено споразумение между страните, по силата на което, наред с другото, е определен режим на лични отношение на бащата с детето, според който бащата има право да взима детето всяка четна седмица в четвъртък от 17,30ч. или след приключване на учебните ангажименти на детето, до 19,00ч. в неделя, както и всяка нечетна седмица за времето от 17:30ч. или след приключване на учебните ангажименти на детето, до 19:00ч. в четвъртък (с изключение на два пъти за по две седмици през лятото по време на годишния отпуск на майката). Наред с това, според утвърденото споразумение родителите прекарват личните си празници с детето, като бащата има право да взима детето и два пъти по две последователни седмици през лятото, несъвпадащи с платения годишен отпуск на майката, както и през четни години за Коледните празници, а през нечетни години за Великденските празници и Новогодишните 2 празници.

С Решение от 04.01.2023г. по ВГД №10115/2021г. на СГС е потвърдено Решение 20080818/29.03.2021г. по гр.д. №14583/2020г. на СРС, с което е отхвърлена искова молба на майката срещу бащата с правно основание чл. 59, ал. 2 от СК за ограничаване на режима на лични отношение на бащата с детето. В мотивите е посочено, че утвърденото с решението по гр.д. №51662/2018г. на СРС споразумение между родителите относно режима на лични отношения не нарушава интересите на детето и двата различни подхода на родителите се допълват и благоприятстват правилното развитие на детето, както и че ограничаването на контактите между бащата и детето не е в интерес на детето и на бащата следва да бъде дадена възможност да прекарва време с детето през делничните дни и през уикендите.

От молби за ползване на платен годишен отпуск на майката се установява, че майката е искала ползването на платен годишен отпуск от 24.06.2024г. до 07.07.2024г., 26.06.2023г. до 09.07.2023г., от 30.06.2022г. до 13.07.2022г., от 08.08.2022г. до 21.08.2022г., от 28.06.2021г. до 11.07.2021г., от 09.08.2021г. до 22.08.2021г., от 01.07.2020г. до 14.07.2020г., како и от 14.08.2020г. до 27.08.2020г.

От Решение от 14.10.2021г. по гр.д. №60653/2020г. на СРС се установява, че размерът на заплащаната от бащата издръжка за детето е увеличен на 260 лева.

От служебни бележки от ДГ 35 „Щастливо детство“ се установява, че детето е записано и кога е посещавало детската градина през месеците юни и юли 2023г., както и в периода от м.декември 2023г. до м.април 2024г.

От вносни бележки и платежни нареждания се установяват размерът на сумите и периодите, за които бащата е заплащал издръжка за детето.

От справка от Отдел „Български документи за самоличност“ към СДВР се установява, че към 01.02.2024г. на детето не е издаван паспорт.

От Социален доклад от 01.03.2024г. се установява, че основни грижи за детето полага майката, като бащата е с разширен режим на виждане, че е налице добре изградена емоционална връзка между детето и майката, както и че детето често е заедно с бащата и има топли и добри чувства към него. Установява се също така, че родителите живеят близко един до друг, както и че двамата родители са заявили съгласие детето да излиза извън пределите на страната поотделно с всеки един от родителите.

От представен от бащата Нотариален акт се установява, че през 2023г. същият е закупил недвижим имот в ж.к. Люлин-3.

От показанията на св. Михаела Ганева, преценени по реда на чл. 172 от ГПК, се установява, че същата живее в съседство с двамата родители, че отношенията между родителите са изострени, че всяка година родителите имат спор за рождения ден на 3 детето (03 юли) и бащата не е виждал детето на рождения му ден от 6 години (с изключение на един единствен случай за около 30 минути). Установява се също така, че в миналото майката е отказвала на бащата да пътува с детето извън България, че детето е привързано към бащата и се чувства добре с него, както и че бащата сам изготвя работния си график и го съобразява с режима си на лични отношения с детето.

По делото от ответницата са представени извлечения от социалните мрежи във връзка с близките отношения между бащата и св. Ганева. Съдът кредитира показанията на св. Ганева в горепосочената част, тъй като се подкрепят от останалите доказателства по делото. В този смисъл изострените отношения между родителите се потвърждават от показанията другите свидетели и от СПЕ, липсва доказателства бащата да е присъствал на рождените дни на детето през последните години (в подкрепа на това са и молбите за отпуск на майката), за случаи на отказ на майката детето да пътува с бащата свидетелства и св. Миланов, добрите отношения на детето с бащата се установяват от СПЕ, самостоятелното изготвяне на работния график на бащата се потвърждава и от показанията на други свидетели.

От показанията на св. Велин Миланов, преценени по реда на чл. 172 от ГПК, се установява, че същият е кръстник на детето Никол, че родителите не се разбират, че бащата няма възможност да вижда детето на рождения му ден, че майката не е давала съгласие детето да пътува извън страната с бащата, че бащата и детето имат изградена добра връзка помежду си, както и че бащата сам изготвя работния си график и го съобразява с режима си на лични отношения с детето.

Съдът не кредитира показанията на св. Миланов в частта, в която заявява, че детето се разбира трудно с майката, тъй като противоречат на останалите доказателства по делото.

От показанията на св. Ася Косаджиева, преценени по реда на чл. 172 от ГПК, се установява, че майката е отдадена на детето, че майката си е закупила ново жилище в близост до предишното, че отношенията между родителите са обтегнати, както и че е имало случаи детето да не посещава детска градина през времето на лични контакти с бащата.

От показанията на св. Петър Тошев, преценени по реда на чл. 172 от ГПК, се установява, че детето е споделяло на свидетеля, че бащата постоянно му угажда, води го по молове и детски кътове и се набляга по-малко на ученето. Установява се също така, че отношенията между родителите са обтегнати, че свидетелят и бащата не се разбират, както и че майката си е купила ново жилище в същия блок.

От заключението на допуснатата съдебно-психологична експертиза, което съдът кредитира изцяло, се установява, че и двамата родители притежават добър родителски капацитет, както и черти и качества, чрез които са положителен образец в живота на детето; че комуникацията между родителите е ограничена; че детето е положително 4 настроено към двамата си родители, радва да бъде при всеки от двамата родители и липсва конфликт на лоялност по отношение на някой от родителите. Според вещото лице към момента най-удачно е да се запази настоящият режим на лични отношения на детето с бащата. В изслушването си в открито съдебно заседание вещото лице заявява, че е запознато със случая на страните и поради обстоятелството, че е изготвил заключение по СПЕ по горепосоченото ВГД №10115/2021г. на СГС, касаещо предявен от майката иск по чл. 59, ал. 9 от СК. Вещото лице заявява, че детето обича и двамата родители, както и че родителите не се противопоставят детето да пътува в чужбина с другия родител. Наред с това, вещото лице счита, че режимът на лични отношения следва да остане същият, какъвто е към настоящия момент, и това не би се отразило негативно на детето, което вече е записано в първи клас и пребиваването му при бащата в учебни дни няма да доведе до затруднения за детето. Според вещото лице детето ще се чувства добре при пътуване в чужбина с всеки от двамата родители. По отношение на рождения ден на детето вещото лице заявява, че може да се направи график, според който родителите да се редуват.

От служебна бележка от 02.09.2024г. от 96 СУ се установява, че детето е записано в първи клас за учебната 2024/2025г.

По претенциите с правно основание чл. 59, ал. 9 СК

За да бъде уважена претенция с правно основание чл. 59, ал. 9 СК, следва да бъде установено възникването след влизане в сила на съдебния акт, с който са предоставени за упражняване родителските права, определено е местоживеене, режим на лични отношения и издръжка, на нови обстоятелства, които са от съществено значение за защита на интересите на детето. Съгласно Постановление № 1 от 12.11.1974 г. на Пленума на ВС относно обобщаване на съдебната практика по предоставяне упражняването на родителските права и определяне на личните отношения между децата и родителите, пункт V. „Изменение на мерките относно упражняване на родителските права“, такова се допуска при наличието на четири групи обстоятелства. Тези обстоятелства визират, обобщено: а/ влошаване на условията при родителя, където детето живее, подобряване на условията при другия; б/ изпадане в невъзможност на родителя, при който детето живее, да упражнява родителските права; в/ загубване на родителския авторитет и фактическа невъзможност на родителя, при който детето живее, да се справи с лоши прояви на детето, а другият родител да е в състояние да повлияе положително; и г/ повторно встъпване в нов брак. Съгласно съдебната практика /вж. Р. № 1019 от 19.11.2008 г. по гр. д. № 3730/2007 г., I гр. отд. на ВКС/ „Когато и двамата родители имат добри родителски и възпитателски качества, съдът в интерес на детето трябва да вземе предвид и факти, от значение за по-добрата психологическа среда, в която следва да 5 израсне то, а не само за материалното му обезпечаване. Съгласно разясненията, дадени с Постановление № 1/1974 г. правната възможност да се изменят мерките в зависимост от настъпили промени в обстоятелствата, е израз на грижата за защита правата и интересите на детето. Тя е конкретно приложение на принципа за всестранна защита на децата, поради което е наложителна преценката от страна на съда за ефикасността на взетите мерки и за правилното упражняване на родителските права.