Решение № 1042 от 21.05.2021, Административен съд - Пловдив

Р Е Ш Е Н И Е

№ 1042/21.5.2021г.

Град Пловдив, 21.05.2021 година

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЛОВДИВ, ХХІІ касационен състав, в публично заседание на двадесет и трети април две хиляди двадесет и първа година в състав:

Председател: Анелия Харитева

Членове: Стоил Ботев

Георги Пасков при секретар

Севдалина Дункова и с участието на прокурора Анелия Трифонова, като разгледа докладваното от съдия Харитева к.а.н.д. № 726 по описа на съда за 2021 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Касационно производство по чл.63 ЗАНН, във връзка с чл.208 и сл. от АПК.

Образувано е по касационна жалба на А.С.С. *** против решение № 260182 от 05.02.2021 г., постановено по а.н.д. № 7620 по описа на Пловдивския районен съд за 2020 година, с което е потвърден електронен фиш серия К № 4060972 на ОДМВР Пловдив, с който на А.С.С., ЕГН **********,***, на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.4 ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 300 лева за нарушение на чл.21, ал.1 ЗДвП.

Според касатора решението е неправилно и иска неговата отмяна и отмяна на електронния фиш.

Ответникът в писмено становище оспорва касационната жалба като неоснователна и моли тя да бъде оставена без уважение. Счита, че решението на районния съд е правилно и обосновано, фактическите изводи са направени след съвкупна преценка и анализ на събраните доказателства, обсъдени са всички възражения на жалбоподателя. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение и претендира юрисконсултско възнаграждение.

Представителят на

Окръжна прокуратура Пловдив дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Административен съд

Пловдив, ХХІІ касационен състав, намира, че касационната жалба е подадена в срока по чл.211, ал.1 АПК, от страна по делото, за която решението е неблагоприятно, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество и в пределите на касационната проверка по чл.218 АПК, във връзка с чл.63, ал.1 ЗАНН, е неоснователна поради следните съображения:

За да потвърди електронния фиш, районният съд е приел, че той е издаден в съответствие с изискванията на чл.189, ал.4 ЗДвП и съдържа всички реквизити съобразно утвърдения от министъра на вътрешните работи образец, като не е предвидено препращане към чл.57 ЗАНН, поради което не може да се счита за съществено процесуално нарушение липсата на подробно описание на нарушението. Според районния съд в електронния фиш е налице пълно описание на всички съставомерни признаци на нарушението, безспорно установено с мобилна радарна система, за което е приложен снимков материал. Районният съд е посочил, че с оглед настъпилата законодателна промяна в Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., мястото за контрол с АТСС не следва да бъде обозначавано с пътен знак Е24. Същевременно нарушението е регистрирано с одобрен тип система за контрол, поради което за неоснователни са приети възраженията за липса на компетентност на лабораторията за проверка на радарни скоростомери и анализатори за алкохол. Спазени са изискванията за изготвяне на протокол по чл.10 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. Санкцията е приложена правилно, като според съда случаят не е маловажен по смисъла на чл.28 ЗАНН.

Решението е правилно.

Въз основа на правилно установени факти и след преценка на всички събрани по делото доказателства районният съд е направил обосновани и съответни на материалния закон изводи, които се споделят от настоящата инстанция и няма да бъдат преповтаряни.

Конкретни възражения за неправилност на съдебното решение не се сочат, поради което следва да се посочи, че обжалваното съдебно решение е постановено от законен състав, при спазване на съдопроизводствените правила и при правилно приложение на материалния закон.

Предвид всичко изложено, касационната инстанция намира, че не е налице касационно основание по чл.348, ал.1, т.1 НПК и обжалваното решение следва да бъде ос­тавено в сила като допустимо, обосновано и правилно. С оглед изхода на делото и своевременно направеното от процесуалния представител на касатора искане за присъждане юрисконсултско възнаграждение същото като основателно следва да се уважи и да бъде осъден касатора да заплати на ОДМВР Пловдив сумата 80 лева за юрисконсултско възнаграждение. Затова и на основание чл.63, ал.1 ЗАНН, във връзка с чл.221, ал.2 АПК, Административен съд Пловдив, ХХІІ касационен състав, Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В

СИЛА решение № 260182 от 05.02.2021 г., постановено по а.н.д. № 7620 по описа на Пловдивския районен съд за 2020 година.

ОСЪЖДА А.С.С., ЕГН **********,***, да заплати на ОДМВР Пловдив сумата 80 (осемдесет) лева, юрисконсултско възнаграждение.

Решението е окончателно.

Председател:

Членове:

1.

2.