Решение № 557 от 09.11.2023, Районен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 557 гр. Велико Търново, 09.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, XIV СЪСТАВ, в публично заседание на девети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЕМИЛ БОБЕВ при участието на секретаря ЦВЕТЕЛИНА ГР. РУСЧЕВА като разгледа докладваното от ЕМИЛ БОБЕВ Административно наказателно дело № 20234110200712 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Постъпила е жалба от Е. А. А. с ЕГН ********** от с. Х., общ. В.

Търново, подадена чрез адв. А. Е. от АК - Русе, против наказателно постановление № 23-1739-000181 от 20.04.2023 год., издадено от Началника на РУ - В. Търново, с което за извършено от А. административно нарушение по чл. 6, т. 1 от ЗДвП, на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 183, ал. 5, т. 1 от ЗДвП му е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 100 (сто) лева. Със жалбата се оспорва описаната в АУАН фактическа обстановка, както и се излагат доводи, че описаното нарушение не е доказано.

Направени са и доказателствени искания.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява, представлява се от адв. А. Е. от АК Русе – редовно упълномощена. В предишно съдебно заседание адв. Е. прави доказателствени искания за събиране на писмени доказателства, както и искане за допускане до разпит на едно лице в качеството му на свидетел при условията на призоваване. Съдът уважи всички искания на процесуалния представител на жалбоподателя, като издаде на процесуалния представител на жалбоподателя удостоверение, по 1 силата на което да се снабди с доказателства от Община – В. Търново, както и допусна до разпит и разпита лицето Д. Р. Д..

Въззиваемата страна - Началник РУ В. Търново, редовно призован, не се явява и не се представлява.

Съдът установи следната фактическа обстановка:

На 10.04.2023 год. около 10.55 ч. екип от служители на РУ В. Търново – полицай В. Р. А. и полицай Г. П. Г., са изпълнявали служебните си задължения, като са извършвали контрол патрулно-постова дейност в гр. В.

Търново с патрулен автомобил, управляван от св. Г. Г.. Същите са се движили по ул. „Тодор Балина“, като на кръстовището с бул. „България“ св. Г. е спрял поради светеща червена светлина на светофарната уредба за автомобилите идващи по ул. „Тодор Балина“. Св. Г. е изчакал светването на зелен сигнал от светофарната уредба за него и когато е светвал зелен сигнал за него, в този момент през кръстовището преминал л.а. „Ауди А6“ с рег. № *****, движейки се по бул. „България“ в посока ул. „Беляковско шосе“, преминавайки през кръстовището на светеща червена светлина за този автомобил. Полицейските служители последвали въпросния автомобил, като на около 300-400 метра от кръстовището го спрели след подаден звуков и светлинен сигнал. След спирането на автомобила и при извършена проверка, полицейските служители установили, че автомобила се управлява от жалбоподателя Е. А. А. с ЕГН ********** от с. Х., общ. В. Търново. В автомобила на предна дясна седалка се возел свидетеля Д. Р. Д..

Полицейските служители обяснили на А. за какво е спрян и какво нарушение е извършил, като същия не оспорил констатациите на контролните органи.

При така констатираното св. В. А. в присъствието на св. Г. Г., както и в присъствието на водача Е. А., съставил на последния АУАН серия GA № 807902, затова, че на 10.04.2023 год. в 12.58 ч. в гр. В. Търново, на кръстовището на ул. „Тодор Балина“ и бул. „България“ в посока на движение ул. „Беляковско шосе“, управлява лек автомобил „Ауди А6, черен на цвят с рег. № *****, собственост на Д. Р. Д. с ЕГН **********, като преминава на забранена немигаща червена светлина при изправна работеща в нормален режим светофарна уредба на кръстовище между бул. „България“ и ул. Тодор Балина“.

2

Като нарушена в АУАН е посочена разпоредбата на чл. 6, т. 1 от ЗДвП.

АУАН е връчен по съответния ред на Е. А., който го е подписал доброволно.

В АУАН е вписано, че нарушителя има възражения.

В законоустановения срок пред наказващия орган не са били депозирани допълнителни възражения от страна на Е. А. (въпреки заявеното от процесуалния му представител, че А. е подал такива, които са били оставени без разглеждане и без уважение).

Въз основа на така съставения АУАН на 20.04.2023 год. Началника на РУ – В. Търново издал процесното НП № 23-1739-000191, с което за допуснато от Е. А. А. административно нарушение по чл. 6, т. 1 от ЗДвП, на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 183, ал. 5, т. 1 от ЗДвП му е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 100 (сто) лева.

НП е било връчено лично на Е. А. на 24.04.2023 год., който го е обжалвал по реда на чл. 59 от ЗАНН в законоустановения срок чрез адв. А. Е. от АК - Русе.

Горната фактическа обстановка съдът приема за установена въз основа на гласните и писмените доказателства, събрани в хода на съдебното следствие и писмените доказателства, приложени към административнонаказателната преписка. В качеството на свидетели бяха разпитани актосъставителя В. А. и свидетеля при установяване на нарушението, съставянето и връчването на АУАН Г. Г.. Свидетелите А. и Г. потвърждават изцяло констатациите в АУАН, като потвърждават, че лично са възприели как автомобила управляван от жалбоподателя, който се е движил по бул.

„България“ в посока ул. „Беляковско шосе“, на кръстовището с ул. „Тодор Балина“ е преминал през кръстовището на немигаща забраняваща червена светлина. Съдът кредитира показанията на тези свидетели, тъй като същите са безпротиворечиви, последователни и съответстват на всички събрани останали доказателства по делото.

По искане на процесуалния представител на жалбоподателя съдът разпита в качеството на свидетел лицето Д. Р. Д.. В показанията си пред съда този свидетел заявява, че на процесната дата е пътувал в автомобила управляван от жалбоподателя Е. А., като са се движили по бул. „България“ в посока ул. „Беляковско шосе“, като на кръстовището с ул. „Тодор Балина“ А. е преминал през кръстовището на жълта светлина, като пред него е имало и 3 друг автомобил, който също преминал на жълта светлина. Свидетелят твърди, че А. е спрял на кръстовището, като е изчакал светофара който светел с червена светлина и когато светнал в жълта светлина, едва тогава потеглил и преминал през кръстовището. Съдът не кредитира показанията на този свидетел. Същия е собственик на процесния автомобил и близък приятел на жалбоподателя. Поради това настоящия съдебен състав счита, че този свидетел е заинтересован от изхода на делото и неговите показания са само в интерес на жалбоподателя, изграждащи защитна теза. Освен това съдът счита, че полицейските служители нямат никакъв интерес и причина да излагат пред съда неверни факти и обстоятелства. От друга страна показанията на полицейските служители са последователни, взаимосвързани и допълващи се относно главните факти, още повече те лично са видели и възприели извършеното нарушение, тоест те са очевидци на същото.

При така установената по делото фактическа обстановка, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление по отношение законосъобразността, обосноваността и правилността му, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е подадена на 02.05.2023 год. в законоустановения срок, от легитимирано чрез правния си интерес лице, поради което е приета от съда като допустима. Разгледана пи същество, същата се явява неоснователна.

След анализ на материалите по делото и събраните писмени и гласни доказателства, съдът намира, че атакуваното наказателно постановление следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

НП е издадено от компетентен орган – Началника на РУ - В. Търново, който е упълномощен за това по съответния ред – с Министерска заповед № 8121з-1632/02.12.2021 год. на Министъра на вътрешните работи, заверен препис от която е приложена към административно-наказателната преписка.

Съдът не констатира допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при издаването и връчването на АУАН. Акта е съставен от оправомощено за това длъжностно лице, като са спазени изискванията на закона.

Настоящия съдебен състав намира за неоснователни изложените от процесуалния представител на жалбоподателя доводи, че в хода на съдебното следствие не се доказва по безспорен и категоричен начин, че А. е осъществил 4 деянието, а именно, че е преминал през кръстовището на червен светофар.

Адв. Е. се аргументира, че имало противоречие между показанията на актосъставителя и свидетеля по акта с тези на свидетеля Д. Д.. Вярно е, че съществуват такива различия в показанията на свидетелите, но настоящия съдебен състав вече изложи своите доводи относно това защо кредитира показанията на актосъставителя и свидетеля по акта и не кредитира показанията на свидетеля Д..

Неоснователни са и твърденията на адв. Е., че свидетелят по акта Г. Г. изпълнявал длъжност „Охранителна полиция“ и нямал контролни функции.

На първо място Г. Г. в конкретния случай не е извършил никакви действия, които могат да се тълкуват като служебни действия във връзка с осъществяване на контролни функции, а Анчев е само свидетел при установяване на нарушението, съставяне връчване на АУАН. Освен това видно от приложената към административно-наказателната преписка Заповед УРИ:366з-1153 от 22.03.2023 год. на Директора на ОД на МВР – В. Тръново (л. 12-16 от делото), Г. П. Г. е определен като полицейски служител, който може да съставя актове за установяване на административни нарушения и да осъществява контролна дейност по ЗДвП и КЗ.

Така настоящия съдебен състав при извършена служебна проверка на издаденото НП не намери допуснати процесуални или други нарушения, което да водят до порочност на същото и съответно до неговата отмяна. НП е било издадено въз основа на съставения по реда на ЗАНН акт за установяване на административно нарушение. С процесното НП на Е. А. А. за допуснатото от него нарушение по чл. 6, т. 1 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 100 (сто) лева. Същото е наложено на основание на основание чл. 183, ал. 5, т. 1 от ЗДвП и е в предвидения в закона точен размер, поради което не може да бъде изменено. Съдът намира, че размера на това наказание е правилно определен от наказващия орган, като наказанието е съответно на извършеното нарушение и с размер необходим за постигане целите на наказанието, визирани в чл. 12 от ЗАНН.

Предвид гореизложеното съдът прие, че правилно е ангажирана административно-наказателната отговорност на жалбоподателя за извършеното нарушение, обжалваното наказателно постановление е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

5

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 23-1739-000181 от 20.04.2023 год., издадено от Началника на РУ - В. Търново, с което за извършено от Е. А. А. с ЕГН ********** от с. Х., общ. В. Търново, дом № *** административно нарушение по чл. 6, т. 1 от ЗДвП, на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 183, ал. 5, т. 1 от ЗДвП му е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 100 (сто) лева – като ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Великотърновския административен съд в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено и обявено.

Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________ 6