Решение № 22 от 08.02.2024, Районен съд - Първомай

РЕШЕНИЕ

№ 22 гр. Първомай, 08.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЪРВОМАЙ, ВТОРИ СЪДЕБЕН СЪСТАВ, в публично заседание на трети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: София С. Монева при участието на секретаря Петя Г. Монева като разгледа докладваното от София С. Монева Гражданско дело № 20225340100214 по описа за 2022 година

Производство по реда на Глава двадесет и девета от Гражданския процесуален кодекс (ГПК) във фазата по извършване на делбата.

С влязло в сила Решение № 73/28.11.2022 г., постановено по настоящото дело, е допусната делба между ищците Н. Р. Я., ЕГН: **********, с адрес: ***, и Ж. Г. Я., ЕГН:

**********, починал в хода на производството и заместен от процесуалните си правоприемници в лицето на първата, на П. Ж. К., ЕГН: **********, с адрес: ***, и на Г. Ж.

Д., ЕГН: **********, с адрес: ***, всички процесуално представлявани по пълномощие от адв. С. Д. К., вписана в регистъра на Адвокатска колегия – Пловдив, с адрес за съдебна кореспонденция: ***, и ответника С. Д. В., ЕГН: **********, с адрес: ***, процесуално представлявана по пълномощие от адв. Р. К. В., вписана в регистъра на Софийска адвокатска колегия, с адрес за съдебна кореспонденция: ***, и адв. Т. Р. В., вписан в регистъра на Софийска адвокатска колегия, с адрес за съдебна кореспонденция: ***, на поземлен имот с идентификатор № *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на *** одобрени със Заповед № РД-18-***/22.10.2019 г. на Изпълнителния директор на АГКК, с последно изменение от 07.10.2021 г., с площ от *** кв. м., адрес: *** “, трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: за друг вид производствен, складов обект, категория на земята: четвърта, номер по предходен план ***, и граници и съседи: поземлени имоти с идентификатори ***, ведно с построените в имота сгради, както следва: сграда с идентификатор ***.1, застроена площ от *** кв. м., брой етажи: 1, и предназначение: селскостопанска сграда; сграда с идентификатор ***.2, 1 застроена площ от *** кв. м., брой етажи: 1, и предназначение: складова база, склад, и сграда с идентификатор ***.3, застроена площ от ** кв. м., брой етажи: 1, и предназначение: селскостопанска сграда, и със съответните идеални части от всички подобрения и приращения в поземления имот, при квоти: ½ идеална част – за Н. Р. Я., ЕГН: **********, и Ж. Г. Я., ЕГН: **********, в режим на съпружеска имуществена общност, и ½ идеална част – за С. Д. В., ЕГН: **********.

В открито съдебно заседание във фазата по извършване на делбата съделителите Н.

Я., П. К. и Г. Д. чрез процесуалния си пълномощник пледират за изнасяне на процесния имот на публична продан, а съделителят С. В., редовно призована, не се явява, като с Молби вх. № № 496/14.02.203 г. и 3995/28.11.2023 г. поддържа становището си за неподеляемост на дворното място.

Съдът, след като обсъди събраните доказателства и съобрази наведените от страните доводи по реда на чл. 235, ал. 2 във вр. с чл. 12 от ГПК, намира от фактическа и правна страна следното:

Обективните и субективни параметри на делбата на процесния имот, детерминирани с Решение № 73/28.11.2022 г., предпоставят осъществяването й между ищците Н. Р. Я. и конституираните на мястото на починалия в хода на процеса ищец Ж. Г. Я. негови законни наследници, съгласно Удостоверение изх. № *** г. (л. 191), издадено от Община Първомай, в лицето на първата и на П. Ж. К. и Г. Ж. Д., и ответницата С. Д. В. при квоти от по ½ идеална част за всяка от страните.

Действащата нормативна уредба позволява съдебната подялба да се извърши посредством теглене на жребий по правилата на чл. 347, чл. 350 и чл. 352 от ГПК, разпределяне на имотите по регламента на чл. 353 от ГПК, възлагането им по реда на чл.

349, ал. 1 и ал. 2 от ГПК и изнасянето им на публична продан на основание чл. 348, ал. 1 от ГПК. Чл. 34, ал. 2 от ЗС предвижда, че разпоредбите за делба на наследство важат съответно и за тази на съсобствен имот.

Изборът на адекватен делбен способ е доминиран от принципното начало на чл. 69, ал. 2, изр. 1 от Закона за наследството (ЗН), повеляващо по възможност всеки съделител да получи припадащата му се част в натура, и предполага съобразяване на броя, вида, предназначението, стойността и поделяемостта на вещите, признатите на съсобствениците вещни права, техните искания и предпочитания, както и други относими обстоятелства.

В съответствие с чл. 348 от ГПК изнасянето на имота на публична продан се постановява, ако е неподеляем и не може да бъде поставен в един от дяловете, или както гласи чл. 69, ал. 2, изр. 3 от ЗН, когато поделянето е неудобно.

При положение обаче че за всеки съделител е отредим самостоятелен обект на собственост, принципът на чл. 69, ал. 2, изр. 1 от ЗН се реализира чрез теглене на жребий, а ако последното се окаже невъзможно или много неудобно – чрез разпределяне от съда.

В случая искания, основани на фактическите състави на чл. 349, ал. 1 и ал. 2 от ГПК, уреждащи възлагане на неподеляемо жилище, не са постъпили.

2

Казаното поражда необходимост от изследване на поделяемостта на имота за формиране от него на два дяла според броя на съделителите (група съделители) при съблюдаване на императива на чл. 7, ал. 3 от Закона за собствеността и ползването на земеделските земи (ЗСПЗЗ), който разрешава разделяне на земеделските земи, ако от тях могат да се обособят самостоятелни парцели, отговарящи на размерите по ал. 1, по изработен или одобрен от общинската служба по земеделие проект, а ако за територията е влязла в сила кадастрална карта – по скица-проект за изменението й, издадена от компетентната СГКК, както изисква чл. 52, ал. 1, т. 1 от Закона за кадастъра и имотния регистър (ЗКИР). Разпоредбата на чл. 7, ал. 1 от ЗСПЗЗ възпроизвежда забраната на чл. 72 от ЗН за парцелиране на нивите, ливадите, лозята и овощните градини на части, по-малки съответно от 3 дка, 2 дка и 1 дка.

Според заключението на изслушаната и приета в настоящата фаза комплексна съдебно-техническа и оценителна експертиза (л. 142 – л. 146 и л. 132 – л. 139) пазарната стойност на имота, в т. ч. земя и сгради, възлиза на 53 970, 00 лева и същият е поделяем на два самостоятелни обекта, условно обозначени с № * и № * и изобразени в Скица-проекти (л. 132 – л. 137), както следва: обект № * на стойност 27 910, 00 лева, включващ поземлен имот с проектен идентификатор *** и проектна площ от *** кв. м. на стойност 3 760, 00 лева, в който попадат едноетажна сграда (селскостопанска) с проектен идентификатор ***. и проектна площ от *** кв. м. на стойност 18 950, 00 лева, образувана от сграда с идентификатор ***.1 и затворена между точки **** на Скица-проект № * (л. 132), и едноетажна сграда (складова база) с настоящ идентификатор ***.2 (проектен идентификатор ***) и площ от *** кв. м. на стойност 5 200, 00 лева, и обект № * на стойност 26 060, 00 лева, включващ поземлен имот с проектен идентификатор *** и проектна площ от *** кв. м. на стойност 3 760, 00 лева, в който попадат едноетажна сграда (селскостопанска) с проектен идентификатор ***. и проектна площ от *** кв. м. на стойност 18 950, 00 лева, образувана от сграда с идентификатор ***.1 и затворена между точки *** на Скица-проект № * (л. 132), и едноетажна сграда (селскостопанска) с настоящ идентификатор ***.3 (проектен идентификатор ***) и площ от ** кв. м. на стойност 3 350, 00 лева.

С уточненията и допълненията, въведени от вещото лице в открито съдебно заседание, така изложеното заключение се кредитира от съда като добросъвестно, обективно, изчерпателно и компетентно изготвено. Не се споделят възраженията на ответника срещу обосноваността на оценката. Представените от него извлечения от сайтове документират офертни цени и касаят парцели, които не разкриват сходство с процесния. Отделно от горното, експертните изводи са формирани след огледа му на място – такъв, какъвто състоянието му е позволявал да се извърши, а е необходимо да се отбележи и обстоятелството, че за осигуряването на достъп до вътрешността му ответницата не е оказала необходимото съдействие.

3

Доколкото предвижда реално разделяне на имота, на основание чл. 7, ал. 3 от ЗСПЗЗ във вр. чл. 52, ал. 1, т. 1 от ЗКИР заключението е служебно изпратено за одобрение на Служба по геодезия, картография и кадастър (СГКК) – Пловдив, която с Писмо изх. № 2049399/06.11.2023 г. и вх. № 3743/08.11.2023 г. (л. 171) изразява становище, че експертният проект за делба не отговаря на изискванията на чл. 51, ал. 6 от ЗКИР, по съображения че не съдържа пълната изискуема се от ЗКИР и Наредба № РД-02-20-5 от 15.12.2016 г. на МРРБ документация за изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, и формулира конкретни указания за отстраняване на несъответствията. Поради това на основание чл. 52, ал. 2, т. 1 от ЗКИР с протоколно Определение № 339/29.11.2023 г. съдът е указал и предоставил на страните възможност в срока до следващото съдебно заседание, насрочено за 03.01.2024 г., да представят издадена от Служба по геодезия, картография и кадастър – Пловдив скица-проект за изменение на кадастралната карта в съответствие с предложения от вещото лице вариант, след като спазят реда по чл. 51, ал. 6 от ЗКИР. Без уважителни причини разпореждането не е изпълнено в определения срок, вместо което съделителите поддържат изрично, че имотът е неподеляем.

По причина на бездействието им законосъобразното му разделяне се оказва непостижимо, което мотивира предпоставките на чл. 348 от ГПК за прекратяване на съсобствеността чрез изнасянето му на публична продан.

Съобразно чл. 355, изр. 1 от ГПК във вр. с чл. 8, предл. 1 от Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК, в тежест на страните следва да се възложи плащането на дължимата се в полза на бюджета на съдебната власт държавна такса за разглеждане на делбения иск в размер на 1 079, 40 лева – общо за ищците, и на 1 079, 40 лева за ответницата, а при режима на чл. 355, изр. 1 от ГПК последната следва да бъде осъдена да заплати на съделителя Н. Я. съразмерната на дела си част от сторените от нея съдебноделоводни разноски за изготвяне на комплексната експертиза – а именно 300, 00 лева.

Водим от горното, и на основание чл. 348 от ГПК съдът

РЕШИ:

ИЗНАСЯ НА ПУБЛИЧНА ПРОДАН поземлен имот с идентификатор № *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на ***, одобрени със Заповед № РД-18***/22.10.2019 г. на Изпълнителния директор на АГКК, с последно изменение от 07.10.2021 г., с площ от *** кв. м., адрес: *** “, трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: за друг вид производствен, складов обект, категория на земята: четвърта, номер по предходен план ***, и граници и съседи: поземлени имоти с идентификатори ***, ведно с построените в имота сгради, както следва: сграда с идентификатор ***.1, застроена площ от *** кв. м., брой етажи: 1, и предназначение: селскостопанска сграда; сграда с идентификатор ***.2, застроена площ от *** кв. м., брой етажи: 1, и предназначение: складова база, склад, и сграда с идентификатор ***.3, застроена 4 площ от ** кв. м., брой етажи: 1, и предназначение: селскостопанска сграда, и със съответните идеални части от всички подобрения и приращения в поземления имот, на стойност 53 970, 00 (петдесет и три хиляди деветстотин и седемдесет) лева, допуснат до делба между Н. Р. Я. , ЕГН: **********, с адрес: ***, и Ж. Г. Я., ЕГН: **********, починал в хода на производството и заместен от процесуалните си правоприемници в лицето на първата, на П. Ж. К., ЕГН: **********, с адрес: ***, и на Г. Ж. Д. , ЕГН: **********, с адрес: ***, всички процесуално представлявани по пълномощие от адв. С. Д. К., вписана в регистъра на Адвокатска колегия – Пловдив, с адрес за съдебна кореспонденция: ***, и С. Д.

В., ЕГН: **********, с адрес: ***, процесуално представлявана по пълномощие от адв. Р. К.

В., вписана в регистъра на Софийска адвокатска колегия, с адрес за съдебна кореспонденция: ***, и адв. Т. Р. В., вписан в регистъра на Софийска адвокатска колегия, с адрес за съдебна кореспонденция: ***, като получените след осребряване на имуществото суми следва да бъдат разпределени между съделителите, съобразно квотите им в съсобствеността, както следва: ½ идеална част – общо за съделителите Н. Р. Я., П. Ж. К. и Г.