Акт от 09.05.2017, Районен съд - Тутракан

П Р О Т О К О Л

09.05.2017 г.

Районен съд на девети май в публично заседание в състав гр. Тутракан граждански състав две хиляди и седемнадесета година

Председател: ГЕОРГИ

ГЕОРГИЕВ

Секретар: Заниела Василева

Прокурор: Павлинка Алекова

Сложи за разглеждане докладваното от съдията

ЧНД № 271 по описа за 2017 год.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Районна прокуратура - гр. Тутракан, редовно уведомени, представляват се от прокурорът Павлинка Алекова.

Обвиняем А.Ю.А., редовно уведомен, надлежно осигурен от ОСИН, явява се лично.

Защитник адв. Н.Д., редовно уведомен с пълномощно, приложено на л. 23 от ВЧНД 100/2017 на ОССс, не се явява. Представя молба, че желае да бъде даден ход на делото в негово отсъствие.

Защитник адв. К.Л., редовно уведомен с пълномощно, приложено на л. 23 от ВЧНД 100/2017 на ОССс, лично се явява.

Вещо лице Т.И., редовно призовано на 26.04.2017 г., лично се явява.

По хода на делото:

Прокурорът: Считам, че няма пречки да бъде даден ход на делото, поради което моля да се даде.

Адв. Л.: Моля да бъде даден ход на делото.

Обвиняем А.:

Да се даде ход на делото.

Съдът, след като изслуша становището на страните и взе предвид, че липсват процесуални пречки да бъде даден ход на делото,

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът докладва: По делото е постъпила с вх. № 2708 от 05.05.2017 г. заключението на в. л. Справка за съдимост с вх. № 254/09.05.2017 г.

Съдът запита страните за доказателствени искания:

Прокурорът: Да изслушаме в. л.

Адв. Л.: Да изслушаме в. л.

Съдът пристъпи към изслушване на в. л.

Д-р Т.И.И., български гражданин, с висше образование, специалност „Съдебна медицина”, женен, неосъждан, без родствени връзки със страните, ЕГН: **********.

Съдът напомни на вещото лице наказателната отговорност, която носи по смисъла на чл. 291 от НК. Същото обеща да говори истината.

Прокурор: Няма въпроси, моля да се приеме експертизата.

На въпроси на

Л., в. л. отговори следното:

В. л. д-р И.: Диагнозата, която обвиняемият има, е диспансерна диагноза. Това означава, че той на всеки шест месеца минимум, на три месеца трябва да преминава пълен кардиологичен преглед. Тъй като това е едно заболяване, което има хронично - рецидивиращ ход, като в своето развитие търпи за жалост само усложнение на състоянието. Реално то не е контролирано от м. март 2016 г. Тогава е последното му стациониране. Тези кризи, който той получава напоследък, които са зачестили, са един сигнал, че най - вероятно има нещо, което се променя в кардиологичният му статут, което налага прецезиране на това състояние и най – вероятно промяна в терапевтичният подход. Това заболяване е сърдечно и единствения начин за адекватно лечение е трансплантация, до която се стига когато състоянието е много тежко. При него всяко едно забавяне, при тези кризи, които са дискретни, има риск, при който всеки момент може да се случи усложнение, или най - тежкия вариант. Според мен, трябва да постъпи в специализирана клиника, да бъде изследван и ако се наложи, да му бъде сменена терапията. В условията на ареста няма възможност това да бъде направено.

Адв. Л.. Няма въпроси, моля да се приеме

Съдът намира, че в. л. е изпълнило тази задачата, поради което заключението следва да бъде прието. С оглед на горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението по назначената допълнителна съдебна медицинска експертиза. На в. л. д-р И. да се изплати възнаграждение в размер на 200,00 лв. от бюджета на съда.

Съдът запита страните за доказателствени искания:

Прокурорът: Нямам други искания.

Адв. Л.: Нямам други искания.

Обвиняем А.: Нямам други искания.

Съдът, като взе предвид, че страните нямат нови искания по доказателствата и установи, че са извършени всички съдебни следствени действия, необходими за всестранното, обективно и пълно изясняване на обстоятелствата по делото, на осн. чл. 286, ал. 2 от НПК и чл. 291, ал. 1 от НПК О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

Прокурорът: Уважаеми господин председател, до този момент са извършени всички неотложи следствени действия, които бяха във възможностите ни. Обвиняемият А.А. е сътрудничил за разкриване на обективната истина, като ни даде ценна информация относно технологията на изработване на документи с невярно съдържание, което показва и отношение към разследването и обстоятелството, че той поема отговорност за извършеното от него и желае да сътрудничи. От друга страна е налице СМЕ, която сочи, че здравословното му състояние е такова, че оставането му в ареста с постоянна мярка „Задържане под стража“ ще навреди сериозно на здравето му, което в никакъв случай не бива да се допуска и тъй като от изложените на в. л. в днешното с. з. стана ясно, че заболяването е от такъв характер, че посещението в болнично заведение се налага да са чести, считам, че мярката „Домашен арест“ не е подходяща. С оглед възможността обвиняемият да може да провежда адекватно лечение в болнично заведение и да се среща със своите лекари, поради това считам, че са настъпили обстоятелства, които дават основание мярката му да бъде променена в по – лека, като предлагам същата да е „Парична гаранция” в размер около на 5 000,00 лв.

Адв. Л.: Уважаеми господин съдия, споделям казаното от прокурора. Искам да обърна внимание, че обвиняемият в мое присъствие е указал пълно съдействие на разследването, като е разкрили факти и обстоятелства не само своето участие, а участието на всички лица, за което му е изготвено постановление за привличане, както и самият механизъм на извършване на престъплението. Отделно от това същият работи по трудов договори и е неосъждан. От съществено значение е изготвената експертиза. Не случайно зададох въпроса и на в. л., че всеки ден повече в ареста има сериозен риск от внезапно увреждане на здравето. Поради това считам, че са налице обстоятелства за изменение на мярката „Задържане под стража“ в гаранция, като може би най - справедливият размер би бил този, който е определен и на останалите лица в ДП - 4 000,00 лв., която сума е потвърдена от ОС – гр. Силистра. Имам молба. Тъй като всеки ден крие риск и становището на прокурора е, че следва да бъде изменена мярката за неотклонение, в случай, че я измените в гаранция и ако прокурора няма да протестира така постановеното определение, то да бъда освободен веднага след внасяне на гаранцията.

Обвиняем А.: Моля да бъда освободен.

Съдът счита делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ ЗА ПРИЛКЮЧЕНИ

Съдът констатира, че с протоколно определени № 95 от 03.04.2017 г. по отношение на обвиняемият А.Ю.А. е взета Мярка за неотклонение „Задържане под стража”. Същото определение е потвърдено от Окръжен Съд – гр. Силистра и е влязло в сила.

От представените по делото доказателства се установява, че предпоставките по чл. 63 ал. 1, пред. 1 и 2 от НПК са все още налице (доколкото вероятността за извършеното престъпление се потвърждава от свидетелските показания и от обясненията на самият обвиняемият), като за същото деяние се предвижда „Лишаване от свобода“.

По отношение на третата предпоставка съдът констатира, че обвиняемият е задържан повече от месец, като за този период спрямо него са извършвани процесуално следствени действия в хода на производството, като обвиняемият е указал съдействие на разследването. В тази връзка съдът намира, че не е отпаднала опасността обвиняемият да извърши престъпление, като укрие евентуални доказателства или съучастници.

С оглед изслушаната СМЕ и опасността от изострянето на състоянието на обвиняемият съдът намира, че възможността на обвиняемият да се укрие следва да бъде определена чрез по - лека мярка, а имено „ПАРИЧНА ГАРАНЦИЯ в размер на 4 000,00 лв.

В тази връзка съдът

О П Р Е Д Е Л И: (№ 118)

ИЗМЕНЯ взетата с протоколно определение

№ 95 от 03.04.2017 г. по НОХД № 237/2017 г. МЯРКА ЗА НЕОТКЛОНЕНИЕ „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА”, като ВЗЕМА по отношение на обвиняемия А.Ю.А. - роден на *** ***, обл. София, ул. „Здравец” № 5Г, вх. Б, ет. 2, ап. 3, български гражданин, със средно образование, женен, неосъждан, с ЕГН **********, обвиняем по ДП № 4/2017 г. по описа на РУ на МВР – гр. Тутракан, в „ПАРИЧНА

ГАРАНЦИЯ” в размера на 4 000 (четири хиляди) лева.