Решение № 22 от 22.05.2026, Районен съд - Белоградчик

РЕШЕНИЕ

№ 22 гр. Белоградчик, 22.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЕЛОГРАДЧИК, І-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Анна Ив. Кайтазка при участието на секретаря ДИАНА Б. ВАНКОВА-ВИТАНОВА като разгледа докладваното от Анна Ив. Кайтазка Административно наказателно дело № 20261310200019 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на "МИКРИТЕ М” ООД с. Р, с ЕИК 204475992, представлявано от управители А. Д. М. и Д. К. Г., срещу НП № 867676-F861013/ 16.12.2025 г. на Началник Отдел „Оперативни дейности“ – Велико Търново, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ на НАП, с което е наложена на жалбоподателя „имуществена санкция” в размер на 5 000,00 лв. / 2 556, 46 евро/, на основание чл.59 ал.5 т.6 от ЗВЕРБ, за извършено нарушение по чл.15 ал.4 от ЗВЕРБ.

В жалбата, се излагат възражения за незаконосъобразност и необоснованост на НП, за липса на нарушение, недоказаност на такова, неправилно определена санкция, евентуално – маловажност на деянието, иска се присъждане на разноски, като се моли НП да бъде отменено. В с. з. жалбоподателят се представлява от упълномощен представител - адвокат, който поддържа жалбата, също моли за отмяна на НП, представя и писмено становище по казуса, и претендира разноски – адвокатско възнаграждение.

1

Въззиваемата страна, чрез своя процесуален представител в с. з., моли съда да потвърди НП, като обосновано и законосъобразно, излагат се аргументи за обосноваността и правилността на НП.

Съдът, след като обсъди изложеното в жалбата и доводите на страните, и като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства, намери следното от фактическа страна:

На 10.10.2025 г. била извършена проверка от служители на НАП /вкл. и свидетелят по делото Л. В. / и на КЗП, на търговски обект – супермаркет "Димакс", находящ се в гр. Б., обл. В., ул. "С. .“ 6, стопанисван от "МикритеМ" ООД с ЕИК: 204475992, за провеждането на която и резултатът от нея – бил съставен Протокол за извършена проверка в обект сер. АА № 0013609/10.10.2025 г., като при посещението в магазина било връчено на хартиен носител искане за предоставяне на информация на основание чл.55 а от ЗВЕРБ. На един от управителите на дружеството-търговец – Д . Г., който присъствал на проверката, било разяснено, че на ел. адрес, деклариран от търговеца в НАП, са изпратени искане таблица за попълване на цени на стоки и списък на наблюдавани стоки. На лицето било указано в срок от 5-работни дни да изпрати отговор на ел. поща с попълнени данни в табличен вид съдържащ информация за цени на наблюдавани стоки съгласно представения списък, като същата се представи за дати 11.08.2025 и 10.10.2025 г.

Изисканите от проверяваното лице данни били предоставени в срок, като при анализ на данните било установено повишение на цените към 10.10.2025 г., спрямо 11.08.2025 г. на общо 3 продукта / от проверени общо ок.

700 бр. видове продукта/, като повишенията варирали от 6,50 % до 21,95 % за различните продукти: „КАШКАВАЛ НАБОРЪ", който е с продажна цена към 11.08.2025 г. 13,99 лв. с ДДС и цена 14,90 лв. с ДДС към 10.10.2025 г. или повишение в продажната цена - 6,50%; „ЯКОБС МОНАРХ ЗЪРНА 1 кг. ", който е с продажна цена към 11.08.2025 г. 40,30 лв. с ДДС и цена 47,30 лв. с ДДС, към 10.10.2025 г. или повишение в продажната цена - 17,37% и „ЧЕТКА ЗА ЗЪБИ АСТЕРА", който е с продажна цена към 11.08.2025 г. 4,10 лв. с ДДС и цена 5,00 лв. с ДДС към 10.10.2025 г. , респ. повишение в продажната цена 21.95%.

На 23.10.2025 г. било изпратено / вкл. и по ел. поща / ново искане до задълженото лице, за допълнително изясняване на фактите относно 2 повишение на цени на стоките, за които било установено повишението на 10.10.25 г., като било извършено и посещение на място в самия търговски обект – супермаркета в гр. Б. отново, където било връчено и на хартия подписано изпратеното в имейла "Допълнително искане за поясняване на причините за необоснованото покачване на цените" и таблица за попълване. В таблицата се изисквали данни за % промяна доставна цена; % промяна данък (акциз); % промяна разходи за логистика/енергия; % разлика валутен курс; % промяна други външни фактори. Били изискани също документи и други доказателства (фактури и писма от доставчици) относно причините за повишението на цените на продуктите, като за извършените действия бил съставен Протокол за извършена проверка в обект сер. АА № 1785969/23.10.2025 г.

Така изисканите данни от търговеца – документи, справки, фактури за произход на стоката към двете дати – 11.08.2025 г. и 10.10.2025 г., както и таблица EXCEL в формат, били изпратени на свид. Л. В. – на имейл.

На 12.11.2025 г. било изпратено / вкл. и по ел. поща / трето искане до задълженото лице, за допълнително изясняване на фактите относно повишение на цени на стоките, за които било установено повишението на 10.10.25 г. – три броя видове, относно причините за повишението на цените на продуктите, като изисканите данни от търговеца отново / и както таблица EXCEL в формат/ били изпратени на свид. Л. В. – на имейл, а за извършените от него действия по проверката им - бил съставен Протокол за извършена проверка в обект сер. АА № 1785972/12.11.2025 г.

При анализа на данните относно обосноваността на повишението на цените на стоки и услуги в периода на двойното обозначаване на цените, от свид. Л . В. било установено, че :

1. продуктът „КАШКАВАЛ НАБОРЪ" е бил с доставка цена без ДДС 9.85 лв. към 11.08.2025 г., съгласно фактура № 1206484052/ 31.07.2025 г. с доставчик „МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРИ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД с ЕИК BG121644736 и с доставка цена 10,09 лв. без ДДС, съгласно фактура № 1210543152/ 09.10.2025г. към 10.10.2025 г. с доставчик „МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРИ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД с ЕИК BG121644736. Повишението на доставната цена към 10.10.2025 г. спрямо 11.08.2025 г. е 6,50%. , т. е. повишението на продажната цена е с по-голям процент спрямо повишението на доставната 3 цена, а в хода на проверката от събраните доказателства и предоставените от ЮЛ – търговец, данни, не били установени други фактори, освен повишението на доставната цена, за повишение на продажната цена. Или търговецът не предоставил доказателства за наличието на обективни икономически фактори за повишение на продажната цена с 6,50%., според проверяващите.

2. продуктът „ЧЕТКА ЗА ЗЪБИ АСТЕРА” е бил с доставна цена без ДДС 2,90 лв. към 11.08.2025 г. съгласно фактура Ns 0020465599/ 04.06.2025г. с доставчик „АМПЕРЕЛ“ ООД с ЕИК BG831430207 и с доставна цена 3,46 лв. без ДДС съгласно фактура N s 0020521417/ 27.08.2025г. към 10.10.2025 г.

Повишението на доставната цена към 10.10.2025 г. спрямо 11.08.2025 г. е 19,31%, а повишението на продажната цена към 10.10.2025 г. спрямо 11.08.2025 г. е 21,95%., т. е. повишението на продажната цена било с по-голям процент спрямо повишението на доставната цена, а в хода на проверката от събраните доказателства и предоставените от „Микрите-М“ ООД данни, според проверяващите - не били установени други фактори, освен повишението на доставната цена, за повишение на продажната цена. Или търговецът не бил предоставил доказателства за наличието на обективни икономически фактори за повишение на продажната цена с 21,95%.

3. продуктът „ЯКОБС МОНАРХ ЗЪРНА 1 кг." е бил с доставна цена без ДДС 32,85 лв. към 11.08.2025 г., съгласно фактура № 7900116584/ 08.08.2025г. с доставчик „КЛИО КОМЕРС – ТБ“ ЕООД с ЕИК BG203570114 и с доставна цена 32,85 лв. без ДДС съгласно фактура № 7900116584/08.08.2025г. към 10.10.2025 г. Повишението на доставната цена към 10.10.2025 г спрямо 11.08.2025 г. е 0,00%, а повишението на продажната цена към 10.10.2025 г. спрямо 11.08.2025 г. е 17,37% , като търговецът не е предоставил фактура за доставната цена към 10.10.2025 г. Последната фактура, която е предоставена била към дата 08.08.2025 г., видно от която за изследвания период няма обстоятелства за повишение на продажната цена. В хода на проверката от събраните доказателства и предоставените от лицето данни, според проверяващите нямало налични други фактори за повишение на продажната цена, поради което те приели, че търговецът не е предоставил доказателства за наличието на обективни икономически фактори за повишение на продажната цена с 17,37%.

4

Така констатираните факти и обстоятелства били обективирани в Протокол № 0013692 от дата 26.11.2025 г. От същия и Приложението към него, било преценено увеличението на продажната цена на описаните продукти, което не е обосновано от обективни икономически фактори, с което според актосъставителя бил нарушен чл. 15 ал. 4 от ЗВЕРБ. Копие от този протокол бил връчен на Д. Г..

В същия ден - 26.11.2025 г. бил съставен от свид. Л. В. и АУАН № F861013 на жалбоподателя, съдържащ описаните констатации и вменяващ нарушение по чл.15 ал.4 от ЗВЕРБ. Актът бил връчен на законния представител – Г.. На 02.12.2025 г., тя депозирала пред АНО писмени възражения по акта / вх. № 55-05-2513 / 02.12.2025 г. /, в които изразявала становището, че не е извършено посоченото нарушение.

АНО, като взел предвид събраните по преписката доказателства, приел възражението за неоснователно.

Въз основа на така съставения АУАН от В. било издадено процесното НП № 867676-F861013/16.12.2025 г., от Началника на отдел "Оперативни дейности" Велика Търново, Дирекция "Оперативни дейности" в ГД "Фискален контрол" на НАП, връчено на законния представител на търговеца на 30.12.2025 г.

При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът прие:

Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна, като съдът констатира нарушения на процесуалните правила и то от категорията на съществените, които са основание за отмяна на НП. , Както в акта, така и в наказателното постановление, следва изрично да е описано нарушението, както и обстоятелствата, при които е извършено и доказателствата, които го потвърждават. В АУАН следва съгласно разпоредбата на чл. 42 ал. 1 т. 3 от ЗАНН , респ. в НП съгласно чл. 57 ал. 1 т. 5 от ЗАНН да се съдържат датата и мястото на извършване на нарушението. В конкретния случай в акта и в издаденото НП като дата на извършване на нарушението е посочена датата – 10.10.2025 г., която видно от административнонаказателната преписка е датата, на която е извършено посещение / първото / в търговския обект на дружеството и била връчена покана на представител на проверяваното дружество за предоставяне на 5 информация за ценови равнища на посочени на стоки за конкретни дати 11.08.2025 г. и 10.10.2025 г. Освен това служителите на НАП и КЗП изискали и на 23.10.2025 г., и на 12.11.2025 г., от дружеството на два пъти още допълнителна информация и след това бил извършен анализ от тях.

В този ред на мисли, съдът се съгласява с довода на представителя на жалбоподателя, че в акта и в НП не е посочена поне датата на извършване на нарушението според актосъставителя и АНО, а спорна е и датата, на която е установено същото / евентуално би могла да е датата на оформяне на последния протокол – 26.11.25 г., но не е задължително при неколкократните изисквания предоставяне на информация, неясно кога и точно получена от контролния орган, респ. анализирана след това и кога е направен извода за наличие на нарушение, възможно - на друга дата, различна от оформянето на протокола от 26.11.25 г./. Още повече, че в съставения АУАН има описани няколко / три / различни вида стоки, получени в търговския обект на различни дати всяка от тях.

Разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН безусловно е императивна, тъй като осигурява правото на защита на привлечения към административно наказателна отговорност, в чието съдържание се включва и правото му да знае точно какво административно нарушение се твърди, че е извършил, за да може да организира защитата си в пълен обем. В конкретния случай това процесуално нарушение не е от категорията нарушения в акта, които могат да се преодолеят по реда на чл. 53 ал. 2 от ЗАНН , тъй като е съществено и не би могло да се санира в последващ стадий на административно наказателното производство. Същевременно обаче, то се съдържа и в наказателното постановление, тъй като в него по същия начин липсва датата на извършване на нарушението, поради това същото е издадено в нарушение на разпоредбата н а чл. 57 ал. 1 т. 5 от ЗАНН , което от своя страна също представлява съществено процесуално нарушение. Липсата на датата на извършване на нарушението, води до незаконосъобразност на издаденото НП, тъй като се нарушава правото на жалбоподателя да знае основанието за наложеното му наказание и да организира спрямо това адекватно своята защита.