Решение № 1011 от 12.08.2019, Окръжен съд - Варна

Р Е Ш Е Н

И Е

№

……….….../………….2019 г. гр. Варна

ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН

СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание, в състав:

СЪДИЯ: АТАНАС СЛАВОВ като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 587 по описа за 2019 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по молба с вх. № 22091/18.07.2019 г., подадена от Е.Р.К., чрез адв. С.Б., в която се съдържа искане по реда на чл. 250 от ГПК да бъде допълнено Решение № 884/15.07.2019 г., постановено по настоящото дело. В молбата се излагат доводи, че съдът не се е произнесъл по направеното в исковата молба искане за присъждане на законна лихва върху главницата считано от датата на завеждане на иска до окончателното й изплащане.

Насрещната страна М.К.К. не изразява становище по молбата.

След запознаване с материалите по делото, за да се произнесе, съдът съобрази:

В молбата се излагат доводи за липса на произнасяне на съда по отправено с исковата молба искане за присъждане на законна лихва върху главницата, считано от датата на завеждане на иска до окончателното й изплащане.

Молбата е процесуално допустима – подадена е от надлежна страна, в законоустановения срок, поради което е процесуално допустима.

С Решение № 884/15.07.2019 г. на ВОС съдът се е произнесъл като е осъдил М.К.К., с ЕГН:********** и адрес *** да заплати Е.Р.К., с ЕГН: ********** и постоянен адрес ***, сумата в размер на 34 000 лв., представляваща двоен размер на платеното капаро по чл. 12 от Предварителен договор за покупко продажба на недвижим имот от 27.11.2018 г., с оглед очаквано в бъдеще възникване на валидно правоотношение между страните - сключване на окончателен договор за покупко-продажба, което не е осъществено по вина на ответника на основание чл. 93, ал. 2 от ЗЗД, както и направените по делото разноски.

Видно от мотивите на Решение № 884/15.07.2019 г. съдът е формирал воля да присъди законна лихва от датата на предявяване на иска, като не е постановил изричен диспозитив по отношение на тази си воля.

Съобразно трайната съдебна практика, очевидна фактическа грешка е всяко несъответствие между действителната воля на съда и тази, която е изразената в диспозитива на постановения съдебен акт. На поправка подлежи само очевидна фактическа грешка в постановения от съда диспозитив – актът, който се ползва със сила на пресъдено нещо.

В настоящия случай е налице допусната очевидна фактическа грешка в решението, която следва да бъде отстранена по реда на чл. 247 от ГПК, като не е необходимо провеждане на открито съдебно заседание.

Мотивиран от изложеното, съдът

Р Е Ш И :

ДОПУСКА поправка на очевидна фактическа грешка в диспозитива на Решение № 884/15.07.2019 г., постановено по гр. дело № 587/2019 г. по описа на ВОС, на основание чл. 247 от ГПК, като след израза “СУМАТА в размер на 34 000 лв., представляваща двоен размер на платеното капаро по чл.12 от Предварителен договор за покупко продажба на недвижим имот от 27.11.2018 год, с оглед очаквано в бъдеще възникване на валидно правоотношение между страните - сключване на окончателен договор за покупко-продажба, което не е осъществено по вина на ответника на основание чл.93 ал.2 от ЗЗД.” ДА СЕ

ЧЕТЕ „ведно с обезщетение за забава в размер на законната лихва, считано от 01.04.2019 г. до окончателното изплащане на задължението“.

Решението подлежи на обжалване двуседмичен срок от редовното му връчване на страните с въззивна жалба, чрез първоинстанционния съд пред Варненски апелативен съд.

СЪДИЯ В

ОКРЪЖЕН СЪД: