Решение № 4 от 14.01.2025, Районен съд - Костинброд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№4 гр. Костинброд, 14.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КОСТИНБРОД, I-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Светослав Н. Николов при участието на секретаря М. Г. Г. като разгледа докладваното от Светослав Н. Николов Административно наказателно дело № 20241850200226 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 58д и сл. от Закона за административните нарушения и наказания .

Образувано е по жалба на А. М. Х., ЕГН**********, от гр. София, против Наказателно постановление №СФ-25-15/27.09.24г., издадено от Началник на Регионална дирекция за национален строителен контрол – Софийска област, с което на основание чл. 233 ЗУТ, вр. чл. 163а, ал. 4 , вр. чл.

163, ал. 2, т. 1 ЗУТ, на жалбоподателя е наложено административно наказание "глоба" в размер на 100 лева.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява, представлаява се от адв. П. К., която поддържа жалба и отправя искане да бъде отменен в цялост обжалвания акт с подробни съображения.

Въззиваемата страна – Началникът на Регионална дирекция за национален строителен контрол – Софийска област, редовно призован, не се явява лично, представлява се гл. експерт Д. П., която пледира за потвърждаване на наказателното постановление.

Като съобрази изложените от страните доводи и възражения и служебно провери законосъобразността и правилността на обжалваното наказателно постановление, с оглед изискванията на чл. 314 НПК вр. чл. 84 1

ЗАНН, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

Жалбоподателят - инженер А. М. Х., е бил назначен със заповед № 95/13.05.24 г. на управителя на "Маеца" ЕООД, в качеството си на технически ръководител на строеж: "рехабилитация на общинска пътна мрежа в община Костинброд с две обособени позиции: Обособена позиция №1: Етап IISFO1401/SF01400/, Костинброд- Петърч- Безден/ от км 0+000 до км 1 +910 (общинския път преминава в населеното място през ул. „Обединена“) и Обособена позиция №2: Етап III – SFO/II-81/ Костинброд- Голяновци/ SFO2404/ от км 0+000 до км 1+150/общинският път преминава в населеното място през ул. „Славянска“).

На 17.06.24 г. в РДНСК – Софийска област е постъпило уведомление, заведено с вх. № СФ24-1155-02-104/17.06.24г. от „Сет Инженеринг“ ЕООД, осъществяващо строителен надзор на обекта, за настъпила на 14.06.24 г. авария на строежа.

В периода 30.07.24 г. до 03.09.24 г., комисия, назначена със заповед № ДК-13- СФ-1/29.07.24г., на Началника на РДНСК Софийска област, в състав: председател – инж. Й. О. – главен инспектор в РДНСК- Софийска област, и членове: д-р инж. К.К., инж. Б.П. Д., и двамата – проектанти с пълна проектантска правоспособност, както и инж. Й.У.- главен инспектор в РДНСКСофийска област, извършили проверка на строежа и обследване на аварията, при който констатирали следното:

За механизъм на аварията е посочено, че на 14.06.2024 г., около 09.05 часа при изпълнение на СМР „Рехабилитация на общинска пътна мрежа в община Костинброд, Етап II-SFO1401/SF01400/, Костинброд- Петърч- Безден/ от км 0+000 до км 1 +910 (общинския път преминава в населеното място през ***.900.5664 и *** по

КК на гр. Костинброд, в участък около ПТ 299-пред ПИ №*** по КККР на гр. Костинброд, съставляващ УПИ 9-731, кв.57 по плана на Костинброд, при премахване на съществуваща тротоарна настилка и демонтаж на съществуващ бордюр на ул. „Обединена“, изпълнявани машинно с колесен багер е спукана тръба от газопреностната мрежа с дебелина ф160, което е довело до настъпване на авария. Прекъсната газопроводна тръба е полиетиленова и е разположена на около 4. 30м от оградата на имота и около 0, 5 м от линията на бордюрите.

2

Посочено е, че щети от аварията са прекъсване на газопроводната тръба, собственост на „Костинбродгаз“ ООД, която е част от строеж „Газоразпределителна мрежа Маслово и Шияковци 3-ти район“- Етап 1, находящ се по общински улици в гр. Костинброд/сред които е ул.

„Обединена“/, който е въведен в експлоатация, като след възникнал теч от газопровода е последвала експлозия, която е нарушила целостта на външна ограждаща тухлена стена на първи етаж от жилищна сграда в ПИ с идентификатор *** по КККР на гр. Костинброд, което е довело до тежки изгаряния на лице, живущо в сградата.

Причина за аварията е било неспазване на предвидените мероприятия в одобрения на 16.12.22 г. План за безопасност и здраве и изискванията на Наредба №2 от 2004г. на МИЗБУТСМР, в частност при работа около подземни комуникации- изпълнение на изкопни работи с багер в близост до тях, необозначаване на местата със специфични рискове. Посочено е, че е налице виновно поведение от страна на строителя „Меаца“ ЕООД, ЕИК108568283, техническия ръководител на обекта- жалбоподателят, както и на консултанта „Сет Инженеринг“ ЕООД.

Жалбоподателят е бил поканен чрез проведен телефонен разговор на 16.09.24г., да се яви на 17.09.24г., в сградата на РДСК- Софийска област.

На 17.09.24 г. свидетелят инж. Й. О., е съставил АУАН № СФ25/17.09.24 г., с който повдигнал против въззивника административнонаказателно обвинение за нарушение на чл. 163а, ал. 4 , вр. чл. 163, ал. 2, т. 1 ЗУТ . Актът е бил съставен в присъствието на свидетеля инж.

Г. Ш. и на жалбоподателя, който го подписал без възражения. В срока по чл.

44, ал. 1 ЗАНН срещу АУАН е постъпило писмено възражение.

На 27.09.24 г., инж. А.М., Началник на РДНСК – Софийска област, е издал атакуваното наказателно постановление № СФ-25-15/27.09.24г., с което на основание чл. 233 ЗУТ, вр. чл. 163а, ал. 4 , вр. чл. 163, ал. 2, т. 1 ЗУТ , на жалбоподателя е наложено административно наказание "глоба" в размер на 100 лева.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото доказателства и доказателствени средства: гласни показанията на свидетелите Й. О. и Г. Ш., както и писмените доказателства, приобщени по реда на чл. 283 НПК – НП №СФ25-15/2004г., АУАН № СФ3 25/24 г., протокол на Техническа експертна комисия, Заповед № ДК-13- СФ-1 и 2/24г. Заповед №ДК-09-СФ-1/17.0.24 г., Констативен акт № 1110/17.06.24г., констативен протокол от 14.06.24г., заповед №95/13.05.24г., договор за възлагане на изпълнението на обществена поръчка от 31.05.2023г., План за безопасност и здраве, снимков материал, скици, длъжностни характеристики и други.

Съдът кредитира показанията на свидетелите, като намери, че същите кореспондират на писмените доказателства. Актосъставителят- Й. О., е участвал в ТЕК, като показанията му съдържат сведения за дейността на комисията, резултатите от извършените проверки, както и за процедурата по съставяне на АУАН. Наред с това, свидетелят Ш. макар и да не е бил от състава на комисията, то същият е бил посетил мястото на аварията, след като е била уведомена РДСК. Като прецени заявеното от тях като безпротиворечиво и обективно, съдът счете, че следва изцяло да им се довери.

Съдът кредитира и писмените доказателства, които прецени като обективни и съответни на останалите доказателствени материали.

Въз основа на изложената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

АУАН и НП са съставени от компетентни административни органи съгласно чл. 238, ал. 2, т. 2 ЗУТ и чл. 239, ал. 1, т. 2 ЗУТ и при спазване на сроковете по чл. 34, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН.

Независимо от горния извод съдът констатира, че в административнонаказателното производство са допуснати множество съществени нарушения на процесуалните правила, ограничили правото на защита на жалбоподателя, които налагат отмяна на обжалваното НП.

Разпоредбите на чл. 42, т. 4 и т. 5 ЗАНН и на чл. 57, ал. 1, т. 5 и т. 6 ЗАНН изискват, както в акта за установяване на нарушението, така и в наказателното постановление, да са описани нарушението, обстоятелствата, при които е било извършено, и да са посочени нарушените законови разпоредби. В АУАН и НП следва да са посочени всички съставомерни признаци от състава на нарушението и то по начин, който да позволява на лицето, чиято административнонаказателна отговорност е ангажирана, да разбере какво конкретно нарушение му е вменено, така че да организира защитата си. Наред с това следва ясно и категорично да са посочи и 4 разпоредбите, които според актосъставителя и наказващия орган, е нарушило лицето, чиято административнонаказателна отговорност е ангажирана.

Цитираните разпоредби от ЗАНН изискват кумулативното посочване както на нарушението и обстоятелствата по извършването му, така и на нарушените разпоредби. И това е така, защото лицето, чиято отговорност се ангажира, следва да може да се защитава както срещу фактическите твърдения за извършено нарушение, така и срещу посочената правна квалификация - било като навежда, че не е осъществило състава на конкретното административно нарушение, било като твърди, че изложените от актосъставителя и наказващия орган факти не се субсумират под сочената за нарушена норма. В случая и в АУАН, и в НП не е посочена конкретна разпоредба, въвеждаща правило за поведение, която въззивникът да е нарушил/посочено е, че е нарушен План за безопасност на здравето, без конкретика на коя точно негова хипотеза/.

Вместо това както в АУАН, така и в НП, са посочени единствено общи препращащи разпоредби. Сочи се, че жалбоподателят, е нарушил чл. 163а, ал.

4 ЗУТ вр. чл. 163, ал. 2, т. 1 ЗУТ .

Разпоредбата на чл. 163, ал. 2, т. 1 ЗУТ предвижда, че за да е налице законосъобразно описание на нарушението, в НП и АУАН е следвало да бъдат посочени на първо място какво точно не е изпълнил жалбоподателя, т. е. какво е било неговото дължимо поведение, какво не е било изпълнено в строежа в съответствие с изискванията на чл. 169, ал. 1 и ал. 3, или с посочените правила или пък да са били изложени факти, свързани с това какво е било дължимото поведение, какво е следвало да направи или да не направи жалбоподателя с цел изпълнение на мерките за опазване на живота и здравето на хората на строителната площадка.

Нормата на чл. 163, ал. 2, т. 1 ЗУТ е бланкетна норма и е задължително да бъде посочена конкретната материалноправна норма, която е нарушена. Препращането към "одобрен проект на План за безопасност и здраве" не покрива изискванията на чл. 57, т. 5 ЗАНН .

Разпоредбата на чл. 163а, ал. 4, изр. първо ЗУТ е императивна и въвежда задължение по време на ръководството на строителните работи да се осигури изпълнение на отговорностите по чл. 163, ал. 2, т. 1-5 ЗУТ.

Отговорността по т. 1 на чл. 163, ал. 2 ЗУТ е на строителя, който е "физическо или юридическо лице, изпълняващо строежа по силата на писмен 5 договор с възложителя, а не на техническия ръководител. Разпоредбата на чл.

163а, ал. 4 ЗУТ дава определение за технически ръководител, а именно:

"Техническият ръководител е строителен инженер, архитект или строителен техник, който ръководи строителните работи и осигурява изпълнение на отговорностите по чл. 163, ал. 2, т. 1 - 5,... ". Съгласно чл. 163а, ал. 5 ЗУТ , когато строежа се изпълнява от възложителя, той е длъжен да осигури технически ръководител, и в този случай техническият ръководител носи отговорността за спазването на изискванията на чл. 163, ал. 2 ЗУТ . В настоящия случай обаче, възложителят е община Костинброд, а строителят е "Меаца" ЕООД, комуто е възложена работата по изграждане на строежа. По така изложените съображения, жалбоподателят не е субект на отговорността по чл. 163, ал. 2, т. 1 ЗУТ .

При тези мотиви съдът намери, че жалбата е основателна и НП следва да се отмени, като не следва да се обсъждат останалите възражения изложени в жалбата.

По разноските: Съгласно разпоредбата на чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН в производството пред районния съд страните имат право на разноски в процеса. С оглед изхода на делото и основателността на жалбата такива се дължат единствено на жалбоподателя. По делото е представено пълномощно, но не и договор за правна помощ или друг документ от който да е видно какви разноски е сторил жалбоподателят по делото, поради което съдът не следва да се произнесе по този въпрос.

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 3, т. 2, вр. ал. 2, т. 1 ЗАНН , съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ изцяло наказателно постановление №СФ-25-15/27.09.24г., издадено от Началник на Регионална дирекция за национален строителен контрол – Софийска област, с което на А. М. Х., ЕГН**********, от гр.