Определение № 1384 от 12.10.2021, Окръжен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1384 гр. Бургас, 11.10.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, VI ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ в закрито заседание на единадесети октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Веселка Г. Узунова

Членове:

Таня Д. Евтимова

Димитър П. Стоянов като разгледа докладваното от Веселка Г. Узунова Въззивно частно гражданско дело № 20212100501383 по описа за 2021 година

Производството по делото е по реда на чл.274 ГПК и е образувано по повод подадена частна жалба от ЕВН България Електроснабдяване ЕАД с ЕИК 123526430 чрез пълномощника -юрисконсулт Р С Ч против протоколно определение от 21.06.2021г.,постановено по гр.д. №199/2021г.по описа на НРС,с което районният съд е прекратил производството по делото на основание чл.238 ал.2 ГПК.Отправеното до въззивната инстанция искане е за отмяна на определението за прекратяване на производството и възобновяването му,с насрочване на нова дата за провеждане на открито съдебно заседание.

Частната жалба е допустима- подадена е в законоустановения срок от активно легитимирана страна-ищец по делото,внесена е държавната такса за обжалването.

Препис от частната жалба е връчен на ответната страна- „Еврозони-2“ЕООД,която е депозирала писмен отговор в законоустановения срок,в който изразява становище за неоснователността и.

От фактическа и правна страна на спора въззивният съд установи следното:

Пред НРС е образувано гр.д.№199/2021г.по искова молба на „ЕВНЕлектроснабдяване“АД,представлявано от пълномощника юрисконсулт Р С Ч срещу ответника „Еврозони 2“ЕООД.Първото по делото съдебно заседание районният съд е насрочил за 21.06.2021г.от 13.30 часа,като ищецът е бил редовно уведомен на 25.05.2021г.Видно от съдържанието на протокола от проведеното на 21.06.2021г.съдебно заседание,ищецът по делото не е представляван- нито от законен,нито от процесуален представител.Ответното дружество е било представлявано от пълномощник в лицето на адв.Женета Иванова. Съдът е дал ход на делото,докладвал го е,като е посочил,че с определението си –проектодоклад,връчено редовно на страните е указал на ищеца в първото съдебно заседание да заяви дали ще се ползва от доказателствата,чиято истинност е оспорена от ответника с отговора на исковата молба и да представи оригиналите на тези документи,като го е предупредил за последиците от неизпълнение на тези задължения.

Адв.Иванова е оспорила исковата молба,като е поискала производството по делото да бъде 1 прекратено на основание чл.238 ал.2 ГПК,тъй като ищецът не се явява в първото по делото съдебно заседание,не е взел становище по отговора на исковата молба,не е поискал и разглеждане на делото в негово отсъствие. НРС е намерил,че искането е основателно,тъй като са налице предпоставките на чл.238 ал.2 ГПК и е прекратил производството по делото с обжалваното понастоящем определение.

В частната жалба като основание за отмяна на прекратителното определение на НРС се сочи особено непредвидено обстоятелство ,възникнало в деня на заседанието21.06.2021г.,което се е оказало внезапна непреодолима пречка за пълномощникаюрисконсулт С Ч да се яви в съдебно заседание в гр.Несебър,а именно- внезапно заболяване на дъщеря и. Към частната жалба е представено копие от болничен лист,от съдържанието на който се установява,че на 21.06.2021г.и 22.06.2021г.Р С Ч е била в платен отпуск за гледане на болен член от семейството-дете С Д ЧДействително,заболяването на детето на пълномощника на ищцовото дружество по настоящото дело- юрисконсулт С Ч принципно е обективно непреодолима внезапна пречка за конкретния пълномощник да пътува от гр.Пловдив до гр.Несебър на 21.06.2021г. и да присъства в съдебно заседание в 13.30 часа.Ищцовото дружество обаче е упълномощило общо осем юрисконсулта да го представляват по това дело,поради което обективната невъзможност на един от тях да се яви в съдебно заседание е могла да бъде преодоляна с явяване на друг юрисконсулт или с представяне на писмено становище по електронен път от друг пълномощник,което не е сторено.

По гореизложените съображения,въззивният съд намери,че правилно и законосъобразно НРС е прекратил производството по делото на основание чл.238 ал.2 ГПК,тъй като са били налице изискуемите за това предпоставки- ищецът не е изпратил процесуален представител в първото по делото съдебно заседание,не е изразил становище по отговора на исковата молба,не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие,поради което и обжалваното определение следва да бъде потвърдено.

Мотивиран от гореизложеното Бургаският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

П О Т ВЪ РЖ Д А ВА протоколно определение от

21.06.2021г.,постановено по гр.д.№199/2021г.по описа на НРС,с което районният съд е прекратил производството по делото на основание чл.238 ал.2 ГПК.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2