Протоколно определение № 5812 от 23.10.2026, Софийски градски съд

ПРОТОКОЛ

№ 5812 гр. София, 23.10.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 19 СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Снежина Колева

Съдебни

Росица С. Петрова заседатели: Цветомир Д. Маринов при участието на секретаря Мария Т. Методиева и прокурора Т. Ив. З.

Сложи за разглеждане докладваното от Снежина Колева Наказателно дело от общ характер № 20261100205327 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 12:00 часа се явиха:

СГП се представлява от прокурор Т. З..

ПОДСЪДИМИЯТ И. Х. Т., редовно призован на 29.09.2026 г. с връчени обвинителен акт и препис от разпореждане на съда, явява се лично.

Явява се упълномощения защитник с АДВ. Т. М..

ДЪРЖАВАТА ЧРЕЗ МИНИСТЪР НА ФИНАНСИТЕ редовно призован, се представлява от ст. юрисконсулт В. П..

ПОДСЪДИМИЯТ Т. – Получих обвинителен акт.

АДВ. М. – Няма да правим отводи на състава на съда, прокурора и секретаря. Да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ П. - Няма да правим отводи на състава на съда, прокурора и секретаря. Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОРЪТ – Нямам искания за отводи, да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

ДОКЛАДВА постъпила молба за конституиране на държавното обвинение като граждански ищец в производството.

СТРАНИТЕ (поотделно): Молим, да се запознаем.

СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ на страните молбата за запознаване.

Запознаха се .

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ПОДСЪДИМИЯТ /въз основа на документ л.к. № **** валидна до **** г.:

След справка СЪДЪТ ВРЪЩА документа за самоличност на подсъдимия.

И. Х. Т. – с ЕГН **********, роден на **** г. в гр. София, българин, с българско гражданство, с висше образование, неосъждан, женен.

СЪДЪТ РАЗЯСНИ правата на подсъдимия в производството:

ПОДСЪДИМИЯТ Т. – Разбрах правата си.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДОКЛАДВА ДЕЛОТО.

ПРЕДОСТАВЯ възможност на страните да изразят становище по въпросите по чл. 248 НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че делото е подсъдно на СГС. Намирам, че не са налице основания за спиране или прекратяване на производството, както и допуснати нарушения на процесуалните правила. На този етап няма основания за разглеждане на производството по реда на особените правила, както и при закрити врати. Няма да соча нови доказателства, не са налице основания за отмяна на взетите мерки за процесуална принуда.

ЮРИСКОНСУЛТ

П.: Поддържам искането за конституиране в производството като граждански ищец. Присъединявам се към казаното от СГП.

АДВ. М. - Делото е подсъдно на СГС. Няма основание за неговото прекратяване или спиране. Не са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните оправила, довели до нарушаване до правата на защита на подсъдимото лице. Няма налице основания за разглеждане на делото при закрити врати, назначаване на резервен съдебен заседател и другите хипотези. Няма да соча нови доказателства към този момент. Считам, че не следва да се изменя към този момент мярката за неотклонение. По отношение на гражданския иска – възразявам, тъй като конкретния размер на сумата може да доведе до затрудняване на производството и забавянето му, в този случай.

ПОДСЪДИМИЯТ Т. - Поддържам заявеното от моя защитник. Нямам какво да кажа в допълнение.

СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛЯ НА СЪВЕЩАНИЕ

СЪДЪТ след проведено тайно съвещание по въпросите, визирани в нормата на чл. 248 от НПК, намира следното:

Делото, с оглед внесения обвинителен акт по чл. 255, ал. 3 връзка ал.1, т.2, пр.1, връзка чл.26, ал.1 от НК е подсъдно место и родово на СГС.

2

Основания, които да предопределят прекратяване или спиране на наказателното производство, не са налице. Съдът констатира, че на досъдебното производство, в етапа на изготвяне на обвинител акт от прокурора е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, водещо до ограничаване правата на обвиняемото лице. Същото се изразява в следното:

С внесения обвинителен акт, държавното обвинение претендира от обвиненото лице да е извършило действия, които покриват състава на посоченото престъпление, като избегнал установяване и плащане на данъчни задължения в особено големи размери - общо 189 698, 70 лв. като затаил истина в годишни данъчни декларации по ЗКПО, за периода от 2014 г. до 2018 г. Конкретно за 2015 г. се твърди, че данъчното задължение, което е избегнато е в размер на 60 402,70 лв.; за 2015 г. се сочи, че избегнатото данъчно задължение е в размер на 26 966,41 лв.; за 2016 г. избегнатото данъчно задължение е в размер на 42 257,17 евро; за 2017 г. избегнатото данъчно задължение е в размер на е 58 628,58 лева и за 2018 г. избегнатото данъчно задължение е в размер на 1443,84 лева. Това са твърденията, които са формулирани в заключителната част на обвинителния акт. В съпоставка, в обстоятелствената част на обвинителния акт, не се съдържат каквито и да са обстоятелства, които да наведат или укажат към претендираното от страна на СГП; липсват факти и обстоятелства, които обуславят твърдението на обвинителната власт за наличие на такива данъчни задължения като посочените. В обстоятелствената част на обвинителния акт на стр. 8 и 9 се конкретизирани цифрово - данни за установени приходи, декларирани разходи за установен финансов резултат, за дължим данък по ЗКПО, за разлики между дължим и деклариран данък по ЗКПО и т.н., които по никакъв начин не кореспондират с посоченото от държавното обвинение в заключителната част на обвинителния акт.

На следващо място, и при изтъкнатите по-горе от съда несъответствия, съдът намира, че в обвинителния акт изложението на обстоятелствата, които касаят формирането на данъчната основа, извеждането въз основа на нея на данъчно финансовия резултат за всяка конкретна година и на базата на това на дължимия данък не са конкретизирани. Не става ясно за всяка една конкретна година въз основа на какъв вид сделки, каква конкретна търговска дейност, осъществена твърдяно от ТД „И ЛИЗИНГ“ ЕООД, би следвало да формира данъчно финансовия резултат и най-вече как държавното обвинение стига до посочените изводи за дължимост на сумите, представляващи укрити данъци.

Разбира се, в обвинителния акт са посочени факти и обстоятелства, свързани в осъществяваната търговска дейност на цитираното ТД; обстоятелства, свързани с представителството на това дружество; с дейността на конкретно обвиненото лице; негови действия по отношение на предоставяне на пълномощни и упълномощаване на трети лица за подаване на годишни данъчни декларации. Фиксирани са дейността и законовите норми, от които прокуратурата извежда наличие на приходи на данъчно задълженото лице от осъществяваната дейност по продажба на лизингови автомобили, тоест стоки втора употреба. Цитират се съответните правни норми и 3 извършените от данъчната администрация ревизионно производство, но извън това, съдът не констатира необходимия фактологичен обем въз основа на който да изведе и да конкретизира в необходимата предметно-ясна степен обстоятелствата на които се гради обвинението, посочено в заключителната част на обвинителния акт. В допълнение, може да се посочи и доколкото държавното обвинение твърди, че действията са извършени при посредствено извършителство чрез две физически лица, посочени в обвинителния акт, но не е ясно от фактологичната база, която се изтъква, поради какви обстоятелства се приема, че тези лица чрез тях подсъдимото лице осъществява престъплението – предмет на обвинителния акт. В тази насока относно избраната структура на обвинението за посредствено извършителство чрез лицата Н.Т.М. и Т.Е.М., следва да бъде надлежно подплатена с достатъчно фактология, която да обоснове твърденията в обвинителния акт.

С оглед горното, съдът намира, че посоченото съществено ограничава правата на И. Т. като страна в производството от гледна точка и яснота на обвинението, независимо от твърденията в обратна посока на защитата.

Обстоятелства, които съдът прецени е необходимо да залегнат в обвинителния акт, те ще подлежат на доказване в рамките на наказателното производство, но пределите изначално следва да бъдат определени в необходимия начин, залегнал в нормите на чл. 102 НПК, поради което и счита, че съдебната фаза на това производство следва да бъде прекратена и делото да бъде върнато на СГП за отстраняване на посочените нарушения.

Иначе, по отношение на останалите въпроси, които следва да бъдат обсъдени в разпоредително заседание, основания за разглеждане на делото по особените правила не се констатират. Не са налице обстоятелства, които да мотивират за разглеждане на делото при закрити врати, привличане на резервен съдия, съдебен заседател, защитник и други. Мярката за процесуална принуда „подписка“ следва да бъде потвърдена. Искания за нови доказателства не се правят. Не са налице обстоятелства, които да мотивират отделяне на материали от делото - разделяне на същото или обединяване. По искането за конституирането на държавата чрез Министъра на финансите, като страна в производството, искането е своевременно предявено, ясно и конкретно, спазени са процесуалните правила за предявяване на искането, но съдът намира, че не следва да конституира държавата като страна в производството и следва да бъде оставено искането без уважение.

С оглед горното и на основание чл. 249, ал.3 връзка чл. 248 ал. 5 връзка 248 ал. 1 т. 3 от НПК

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

4

КОНСТАТИРА, че на досъдебното производство по делото са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, водещи до ограничаване правата на обвиняемото лице.

ПОТВЪРЖДАВА мярката за процесуална принуда „Подписка“ по отношение на обвиняемия И. Х. Т..

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Министъра на финансите за конституирането на държавата като граждански ищец в производство.

ПРЕКРАТЯВА съдебно производство по НОХД №5327/2026 г.

Определението по чл.248, ал.1, т.3 и т.6 от НПК подлежи на обжалване и протест пред САС по реда на Глава XXII.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12:21 часа.