Решение № 172 от 02.08.2024, Районен съд - Бяла Слатина

РЕШЕНИЕ

№ 172 гр. Б.С., 02.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Б.С., I-ВИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: И. П. Шабански при участието на секретаря Ивелина Ст. Витанова Христова като разгледа докладваното от И. П. Шабански Гражданско дело № 20231410100719 по описа за 2023 година

Подадена е искова молба от О. Л. О. с ЕГН ********** от гр.Б.С., обл.В., кв.88, бл.1,вх.А, ет.4,ап.12 , чрез пълномощника си адв.М.К. от гр.Б.С., обл.В., ул.”Д.Благоев“ № 83, против И. Г. В. с ЕГН ********** от гр.Б.С., обл.В., ул.”Николай Хрелков” № 11, с правно основание чл.45 ЗЗД, с която е поискал съдът да постанови решение, по силата на което да осъди ответника да му заплати общата искова сума от 2591,48 лв. представляваща претърпените от него имуществени вреди за възстановяване конструкцията на автомивка „Пионер“, подробно описани по пера в изправената искова молба, вследствие на извършения от ищеца ремонтни дейности, както и направените по делото разноски, включително и адвокатско възнаграждение.

ИСК С ПРАВНО ОСНОВАНИЕ чл. 45 ЗЗД.

ОТВЕТНИКЪТ чрез процесуалния си представител адв.Ц.Й. в ход на устните състезания оспорва исковата претенция по основание и размер.

Изразява становище, че сумата над 1418.75 лева, претендирана от ищеца, следва да бъде отхвърлена.

По делото са събрани писмени и гласни доказателства.

Съдът като се съобрази с доводите на страните по делото и събраните доказателства, обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност, приема за 1 установено следното от фактическа страна:

В исковата молба ищеца навежда доводи, че притежава автомивка в гр.Б.С., намираща се на ул. Т. № 39А. На 17.05.2022г. на автомивката е дошъл лек автомобил „Опел Астра“ с рег. № ВТ 1790 АР с трима човека в него, собственост на М. А. М.. М. и другото лице си тръгват като оставят автомобила в клетка за външно и вътрешно измиване, което да бъде извършено от ответника И. Г. В.. След измиване на автомобила, ответникът И.

В. подкарва автомобила, като се блъска в стойка за пистолета за миене и метална конструкция на клетката, в резултат на което са повредени метален профил на клетка, панелите, вертикална и хоризонтална обшивка на същите, водосток, улук, фенер, датчик и захранващи кабели. За станалото било уведомено РУ – Б.С., където било образувано досъдебно производство. От проведеното разследване е установено, че ответникът е осъществил състава на престъпление по чл.216, ал.6 от НК.

По делото е разпитан свидетеля Е. Ю. Б., който е съсед с М. А. М., а познава и ответника И. Г. В., който се е срещнал със свидетеля М. и той същия ден му е разказал, че И. Г. В. му е блъснал лекия автомобил в автомивката. Не му е разказал подробности как се е случило това.

По делото е назначена и извършена съдебно-оценителна експертиза с вещо лице инж. Г. П. В., чието заключение е, че стойността на щетата по автомивката е 1418.75 лева, която стойност е с начислен ДДС.

Това заключение не е оспорено от страните и беше прието без възражение по делото.

Елементите на фактическия състав на чл.45 от ЗЗД са следните: вреда, противоправно човешко поведение, причинна връзка между вредата и противоправното поведение и вина, която се презюмира оборимо.

От събраните доказателства, разгледани в тяхната съвкупност, съдът приема за безспорно установено, че причинените повреди по автомивката са в пряко причинно-следствена връзка с неправомерното поведение на ответника.

Изхождайки от изложеното и имайки предвид нанесените повреди, както и поведението на ответника, съдът заключава, че ищецът е претърпял имуществени вреди, които са оценени на 1418.75 лева от съдебнооценителната експертиза.

2

Следва да се отбележи, че вещото лице, изготвило съдебно-оценителната експертиза, е взело в предвид демонтажно-монтажни работи на нови детайли с включен труд, труд, който включва необходими операции с труд по подготовка за възстановяване, рязане, шлайфане, грундиране и боядисване. Следователно съдът приема, че сумата, до която следва да бъде уважен иска, е до 1418.75 лева, която сума съдът определи по справедливост. В останалата част до пълния предявен размер от 2591.48 лева искът следва да бъде отхвърлен, тъй като в настоящото производство не се доказаха тези направени разходи.

С оглед изхода на спора всяка от страните има право на разноски. Още с исковата молба ищецът е поискал съдът да му присъди направените по делото разноски, като осъди ответника да ги заплати. По делото е събрана държавна такса в размер 103.65 лева, адвокатско възнаграждение в размер на 600.00 лева и внесен депозит за вещо лице в размер на 400.00 лева.

В последното съдебно заседание процесуалния представител на ответника – адв.Ц.Й. направи възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ищцовата страна.

Съдът намира, че адвокатския хонорар не е прекомерен. Действително той е завишен минимално, съгласно Наредбата за минималния размер на адвокатските възнаграждения. За това намира, че следва да осъди ответника да заплати цялото адвокатско възнаграждение, въпреки че не уважава иска изцяло.

Воден от гореизложените съображения съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА И. Г. В. с ЕГН ********** от гр.Б.С., обл.В., ул.”Николай Хрелков” № 11 да заплати на О. Л. О. с ЕГН ********** от гр.Б.С., обл.В., кв.88, бл.1,вх.А, ет.4,ап.12 сумата в размер на 1418.75 лева, представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди, като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата над уважения размер до пълния предявен размер от 2591.48 лева, като неоснователен и недоказан.

ОСЪЖДА И. Г. В. с ЕГН ********** от гр.Б.С., обл.В., ул.”Николай Хрелков” № 11 да заплати на О. Л. О. с ЕГН ********** от гр.Б.С., обл.В., кв.88, бл.1,вх.А, ет.4,ап.12 направените по делото разноски в общ размер от 3

1103.65 лева /600.00 лева адвокатско възнаграждение, 103.65 лева държавна такса и 400.00 лева депозит за вещо лице/.

Решението може да се обжалва в 14 дневен срок пред ВрОС от уведомяването на страните по делото.

Съдия при Районен съд – Б.С.: _______________________ 4