Протокол № 121 от 06.03.2024, Окръжен съд - Перник

ПРОТОКОЛ

№ 121 гр. Перник, 05.03.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на пети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ

Членове:

ЛОРА Р. СТЕФАНОВА

ИГНАТ АС. ТИМОФЕЕВ при участието на секретаря ЗЛАТКА М. С.

Сложи за разглеждане докладваното от ИГНАТ АС. ТИМОФЕЕВ Въззивно гражданско дело № 20241700500036 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 11:05 часа се явиха:

За жалбоподателя се явява особения представител на същата адв. М. К..

Въззиваемото ответно дружество редовно призовано, не изпраща представител.

Същото е депозирало писмена молба с която моли да се даде ход на делото в негово отсъствие, оспорва въззивната жалба и моли обжалваното решение да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно, както и да му бъдат присъдени направените разноски.

Адв. К. – Да се даде ход на делото.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Докладва постъпили писмени молби, становища и писмени защити от страна на адв. К..

Адв. К. – Поддържам подадените жалби, становищата и писмените защити. В случай, че ответникът не представя отговор или писмена защита, не би следвало да се присъждат разноски.

Съдът намира, че приложения по делото проекто доклад следва да бъде обявен за окончателен и не са налице основания за изменението на същия по отношение извършването ново разпределение на доказателствената тежест, поради което ОПРЕДЕЛИ:

1

Обявява проекто доклада обективиран в Разпореждане № 185/02.02.2024 за окончателен.

Адв. К. – Моля да отмените това определение, относно обявяване на доклада за окончателен, тъй като искам да се промени указанието с оглед на това, че първоинстанционния съд не е взел отношение по моето искане, което съм направила в становище от 02.10.2023 г., представляващо рег. № 289/02.10.2023 г. и позиционирано по делото на стр. 67 в която молба-становище съм направила искане за изменение на доклада, изменение на правната квалификация. В протокол от 19.10.2023 г. съм искала първоинстанционният съд да се съобрази с изразените ми възражения и забележки, както и съм направила изрично искане първоинстанционния съд да държи отделно изрично определение, но същият не е променил правната квалификация и това е довело до неточност и непрецизност до разпределение на доказателствената тежест о недаването на точни указания относно предмета на доказване съобразно спецификата на нормативните актове. Ако съдът следваше да се съобрази с моите възражения и той прие, че доклада е окончателен и не се мотивира, защо не се съобразява с моите искания първоинстанционният съд щеше да постанови друго решение, което щеше да бъде правилно.

Съдът намира, че не са налице основания съдът да отмени своето определение, с което е обявил проекто доклада за окончателен, поради което ОПРЕДЕЛИ:

Оставя без уважение направеното искане в днешното съдебно заседание от страна на адв. К. съдът да отмени своето определение, с което е обявил проекто доклада за окончателен.

Адв. К. – Няма да соча други доказателства.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Приключва събирането на доказателства и дава ход на устните състезания.

Адв. К. – Моля да уважите въззивните жалби и да постановите решение, с което да отмените атакувания съд акт и отхвърлите предявените искове по съображения посочени като пороци на решението. Предмета на делото изискваше ответникът по жалбата да представи доказателства за доказване по несъмнен начин на реално доставена вода и други В и К услуги. Ответникът по жалбата не представи необходимите доказателства и не доказа при условията на пълно и главно доказване главните юридически факти, а именно, че е изпълнил задълженията си по Общите условия и специфичните нормативни актове касаещи отношенията между страните по делото, именно Закона за регулиране на водоснабдителните и канализационните услуги, Наредба №4 от 2004 г., където изрично е казано кои са необходимите 2 доказателства за доказването на реално доставени В и К услуги, а те са кларнети, протоколи, опис и други. Всъщност, какво е доказано по делото, само и единствено, че има извършено редовно водено счетоводство, което всъщност сочи, че има непълно доказване на исковите претенции, а никакви други обстоятелства не са доказани. Той не е сторил това и затова правния извод, който може да се направи, че не е установено реално доставено количество В и К услуги, съобразно методиката приета към Наредба №4/2004 г., както и другите нормативни актове. Моля да ми бъде издаден РКО за определения хонорар за сумата от 200 лв.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Приключва устните състезания и след като счете делото за изяснено обяви, че ще се произнесе с решение на 05.04.2024 г.

На адв. М. К. да се изплати възнаграждение в размер на 200 лв. от внесения депозит в качеството й на особен представител на Д. М. в производството пред ПОС.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11.15 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3