Решение № 273 от 19.07.2022, Окръжен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 273 гр. Русе, 19.07.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ в публично заседание на девети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Аглика Гавраилова при участието на секретаря Десислава Ботева като разгледа докладваното от Аглика Гавраилова Гражданско дело № 20214500100736 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид :

Ищцата Д. С. Д., ЕГН**********, от гр. Р., чрез адв.Ц.В., от САК, твърди, че на 21 юли 2021 г. сутринта около 9,10 ч, в гр.Русе, на бул. „Т.“ № 44 на паркинг на куриерска фирма „Еконт“ при управление на товарен автомобил „Р.“ водачът на автомобила Л.Ц. извършил грубо нарушение на Правилата за движение по пътищата, като предприел маневра за движение на заден ход без да се увери, че пътят зад него е свободен. Вследствие на това нарушение товарният автомобил блъснал със задна лява страна пешеходката Д.Д.. За произшествието е съставен констативен протокол за ПТП с пострадали № *****/21.07.2021 г. На водача на товарния автомобил е наложено административно наказание глоба. Непосредствено след инцидента ищцата е била приета в Спешно отделение при УМБАЛ „Канев“ АД. След извършване на необходимите прегледи и изследвания е установено, че ищцата е получила травматични увреждания, изразяващи се във фрактура на пубиса /срамната кост/ закрита, довела до трайно ограничаване движенията на ищцата за период по-дълъг от 30 дни. Назначено е консервативно лечение, спазване на режим на покой, приемане на обезболяващи медикаменти.

Ищцата твърди, че в продължителен период от време след произшествието продължавала да изпитва болки в лявата част на корема и таза, силни болки 1 при опит да се изправи напълно в областта на лявата тазобедрена става и имала накуцваща походка. Била е продължително време в отпуск поради временна неработоспособност.

През продължителния период на възстановяване е имала нужда от чужда помощ и е била зависима от грижите на други лица. В периода на възстановяване се е наложило да се предвижва първоначално с помощни средства. Ищцата твърди, че произшествието се е отразило негативно и на психическото й състояние. След инцидента сънят й бил силно затруднен, изпитвала и тормоз от самия спомен за претърпяната катастрофа. Твърди, че с писмена молба съгласно установения по чл. 380 от КЗ ред е предявила претенции пред застрахователя, при който е имало сключен договор за застраховка по отношение на товарния автомобил.

Изпълнила е всички указания на застрахователя за представяне на необходимите документи, относими за определяне на обезщетение за претърпените от нея вреди и след разменена кореспонденция с писмо от 13.10.2021 г., ответното дружество я уведомило, че определя обезщетение за причинени неимуществени вреди в размер на 4500 лв. Определеното обезщетение било платено на 11.11.2021 г. Ищцата счита, че обезщетението е в занижен размер в сравнение с вида и интензитета на претърпените от нея неимуществени вреди, поради което моли съдът да осъди ответника да й заплати допълнително обезщетение от 30 500 лв. и законната лихва, счита от датата на произнасяне на застрахователното дружество по образуваната щета - 25.11.20212 г. до окончателното изплащане. Претендира разноските по делото.

Ответникът ЗАД „ОЗК – Застраховане“,ЕИК121265177, със седалище и адрес на управление гр.София, представлявано от изп.директори А. Л. и Р.

Д., чрез юр.И.А., оспорва всички твърдения на ищцовата страна. Заявява, че счита исковете за неоснователни, необосновани, неподкрепени с доказателства. Счита, че сумата в размер на 4500 лв. възстановява в пълен обем претърпените от ищцата неимуществени вреди. Ответникът оспорва механизма на пътнотранспортното произшествие. Твърди, че механизмът, описан в исковата молба не отговаря на действително реализиралия се механизъм. Оспорва вината на водача Л.Ц., тъй като липсва надлежен акт, доказващ вина на някой от участниците в инцидента, липсва и влязла в сила 2 присъда, която да ангажира вината на Ц..Изразява становище, че данните от представения констативен протокол за ПТП не са достатъчни, за да се установи вина на някой от участниците в ПТП. Ответникът оспорва и пряката причинно-следствена връзка на твърдените вреди с настъпилото ПТП.

Твърди, че в настоящия случай е налице висока степен на съпричиняване от страна на пострадалата, която се е намира зад моторното превозно средство, на място, което не е обозначено за пешеходци, т. е. следва да е налице компенсация на отговорностите. Ответникът твърди, че Д. е навлязла на пътното платно без да се огледа, движела се е неправилно по него, на необозначено за целта място. Заявява, че транспортното произшествие е настъпило вследствие непозволено поведение на пешеходката. Тя е нарушила разпоредбите на Закона за пътищата, а именно чл. 113, ал. 1, т. 1, като при пресичане на платното за движение не е използвала обозначените за това места. Ищцата е нарушила разпоредбата на чл. 108 от ЗДвП, съгласно която пешеходецът е длъжен да се движи по тротоара. Ответникът оспорва исковете по размер. Счита същите за прекомерно завишени. От приложения в делото медицински документ от Спешно отделение е видно, че пострадалата е престояла в Спешно отделение за кратко време, а след това е освободена за домашно лечение.

Предвид изложеното ответникът счита, че ищцата не е претърпяла значителни неимуществени вреди и предявеният размер за обезщетение е прекомерен и поради наличието на съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалата. Ответникът заявява, че оспорва и акцесорния иск за лихва Моли съда да отхвърли исковете, при законните последици.

След преценка на събраните по делото доказателства, Окръжният съд приема за установено следното :

По делото не се спори и от данните по представения Протокол за ПТП с пострадали, се установява, че на 21.07.2021г. сутринта, в гр.Русе,по бул.“Т.“ №*, на паркинг на фирма „Еконт“, е настъпило пътно-транспортно произшествие, при което т.а.„Р.“, модел „Мастер“ с рег.№ *****, управляван от Л. Л. ЦВ. на 25 г. при движение на заден ход е ударил Д. С. Д.. Вследствие от произшествието е установено счупване на срамната кост на Д.Д..

С исковата молба са представени и Акт № 21-1085-001933 за 3 установяване на административно нарушение и Наказателно постановление № 21-1085-001933, издаден от ОД на МВР – Русе, Сектор Пътна полиция от дата 18.08.2021г. С наказателното постановление, на основание чл.53 от ЗАНН и чл.183,ал.1,т.11 ЗДВП на водача на товарния автомобил Л.Ц. е наложено наказание „глоба“ в размер на 20лв. В мотивите на постановлението е посочено, че водачът се движи на заден ход, без да се е убедил, че няма да създаде опасност за другите участници в движението; не се е убедил, че пътят зад МПС е свободен, в резултат на което със задна лява част блъска намиращата се зад МПС пешеходка Д.Д..По делото не се спори и от извършената проверка за сключена застраховка е установено, че към момента на произшествието по отношение на автомобила – МПС с ДКН *****, е имало сключена застраховка „Гражданска отговорност“ с ответното дружество – ЗАД „ОЗК – Застраховане“-АД.Представена е и застрахователна полица № BG/**/********, издадена на 10.12.2020г. – вж.л.74.

От представената медицинска документация – лист за преглед на пациент, фиш от образно изследване, амбулаторен лист и др., се установява, че ищцата е приета в Спешно отделение с болки в областта на таза.При рентгена е установена фрактура на рамус сепуриор на ос пубис в ляво /счупване на горното рамо на лявата срамна кост/. При преглед 04.08.2021г. е констатирано, че Д. се движи с две помощни средства, изпитва болка при изследване лявата част на корема. В амбулаторен лист за преглед, извършен на 07.09.2021г. е посочено, че Д.Д. се движи самостоятелно, с леко накуцване с ляв долен крайник. Има болка при изследване на лявата част на корема и таза. Изпитва силна болезненост при опит за пасивно постигане на пълен обем движение.В отпуск по болест ищцата е била до 21.10.2021.

По делото като свидетел е разпитан С. Е., баща на ищцата, който отишъл на мястото на произшествието около 10 мин след като дъщеря му му се обадила по телефона. Заварил я да лежи превита до сградата на „Еконт“, изпитвала ужасяващи болки. С помощта на нейни колеги качили ищцата в колата и я закарали в Спешно отделение.До рентгена я закарали на носилка.

От снимката констатирали фрактура в областта на таза. Според лекарите, състоянието на Д. не налагало болнично лечение, а домашно.Предупредили ги, че тя трябва да бъде абсолютно обездвижвана – „да не става по никакъв повод“. През първите няколко дни майката на ищцата й слагала памперси, 4 след това Д. се придвижвала с патерици и майка й я придружавала до тоалетна. Свидетелят споделя, че ищцата изпитвала силно притеснение и чувство за неудобство, когато майка й е на работа и се налагало той да я обслужва, да й помага дори за тоалетна. Това за нея било „някакъв ужас“.

Ужас изпитвала и при мисълта, как ще зарасне тазът. Това предизвиквало у нея психически страх за бъдещето й като жена, тъй като е на 27 години и един ден вероятно предстои да ражда.

Свидетелят установява, че ищцата много дълго време е приемала обезболяващи медикаменти.В началото, когато се събуждала от болки през нощта, трябвало веднага „на момента“, да пие обезболяващо лекарство.След месец махнала едната патерица и започнала да подпира само болната си страна. Впоследствие изцяло преустановила ползването на помощни средства, но „провлачвала“ болния крак и това, според Е., било нормална последица, като се има предвид къде е счупването.

От показанията на този свидетел се установява, че до настъпване на инцидента дъщеря му участвала в един ансамбъл за народни танци „И.“, който изнася концерти по градовете. След произшествието този етап от живота на ищцата приключил. Към момента имала страх от шофиране старае се да не натоварва крака на съединителя. Свидетелят споделя, че ищцата не страдала толкова много от това, че няма как да излезе да изпие едно кафе с някого, а се страхувала от съдбата си като жена.

Свидетелят Е. описва мястото на произшествието по следния начин : една правоъгълна сграда, където е офиса. Пред нея има едно малко място за паркиране и на това малко място паркират всички БУС-ове на „Еконт“, там се извършва товаро-разтоварната дейност. В същото време клиентите влизат в офиса, за да си вземат пратките – „ офиса се извършва товаро-разтоварната дейност“ където се случва нелепия инцидент.

В производството по делото като свидетел е разпитан и водачът на товарния автомобил, блъснал ищцата – Л.Ц..Свидетелят си спомня, че през лятото на миналата година /2021г./, около 9-9,30 ч, той трябвало да взема пратка от офиса, пред който се случва инцидента. До офиса отишъл с БУС, който по принцип той управлява, а пред входа на склада имало друг БУС.Ищцата помолила Ц. да премести малко паркирания там БУС, за да може да се освободи място за един гражданин, за да си вземе пратка - Пратката 5 била обемна, а обемните пратки ги изкарвали на палети – трябвало да се освободи място за палета. Денят бил ясен.Свидетелят е категоричен, че погледнал в огледалото на превозното средство, но според него Д. я нямало там – мислел си, че тя вече е вътре в склада.Тръгнал малко напред с БУС-а.

Видял колеги, които идвали към него и затова върнал БУС-а малко назад, за да им освободи място. Всичко станало много бързо. Не е сигурен дали е пуснал сигнализация, когато започнал да мести БУС с рег. № **** и уточнява „Мисля, че не съм пускал сигнализация“. Впоследствие свидетелят разбрал, че ищцата се е опитала точно отзад да му чукне на вратата. Така по някакъв начин е попаднала между задната част на БУС-а и мотокара, но докато чукне за предупреждение, той вече бил натиснал педала на газта Свидетелят уточнява, че мястото на инцидента не е паркинг-„там просто е склад“, няма никакво обозначение, че е място за паркиране – нито хоризонтална пътна маркировка, нито друга. Няма тротоар, няма пешеходни обозначения.

От заключението по съдебно-медицинската експертиза се установява, че вследствие на пътно-транспортното произшествие Д.Д. е получила счупване в областта на горното рамо на срамната кост вляво, което се квалифицира по медико-биологичния признак : «трайно затрудняване на движенията на левия долен крайник». Счупването е в пряка причинна връзка с ПТП на 21.07.2021г.Увреждането няма отгношение към общото здравословно състояние, а към функцията на крайника. Възстановителният период при такива счупвания е около 2-3 месеца, в конкретния случай в медицинската документация е посочен период от 93 денонощия / в обстоятелствената част на исковата молба са посочени 80/.Пострадалата е имала биолки и след травмата и при раздвижване на крайника, които следва да затихнат в рамките на възстановителния период. Остатъчните последици от получените травми са оплаквания от болки при промяна на температурата на околната среда и при пренатоварване на крайника. Вещото лице сочи, че от обективните факти по делото не може да се приеме, че проведената рехабилитация, отразена в представената епикриза ИЗ №965/22г. Издадена от физиотерапевтична болница Медика Русе, е във връзка със счупването на горното рамо на лявата срамна кост, получено при произшествието на 21.07.2021г.В съдебно заседание експертът допълнително аргументира този 6 извод. Представената епикриза е от 22.05.2022г., много след като е изминал възстановителния период от счупването. Възстановителният период е протекъл нормално, след този период ищцата е работоспособна. При личния преглед съобщила на вещото лице, че преди да отиде във физиотерапевтичната болница е била навехнала лявата си глезенна става.