Решение № 59 от 27.02.2026, Окръжен съд - Монтана

РЕШЕНИЕ

№*9 гр. *, 27.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – * в публично заседание на двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Аделина Троева

Членове:

Аделина Тушева

Елизабета Кралева при участието на секретаря Мадлена Н. Митова като разгледа докладваното от Елизабета Кралева Въззивно гражданско дело № 20251600500498 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

С решение № 358/13.10.2025година., постановено по гр. д. № 798/2024година по описа на * районен съд са отхвърлени предявените от ищеца „ЗАД А.” АД, ЕИК*, със седалище и адрес на управление гр. *, представлявано от М.И. - изпълнителен директор и К.В. - изпълнителен директор, срещу ответника ОБЩИНА *, ЕИК* с адрес гр. *, представлявана от Ц.Ц. - *, искове с правна квалификация по чл.410, ал.1, т.2 от КЗ вр. чл. 49 вр. чл. 45 от ЗЗД и чл.86 ЗЗД вр. чл. 422 вр. чл. 415, ал.1, т. 1, вр. чл. 124, ал. 1 ГПК, с които се иска да се признае за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата в размер на 545.68 лева /петстотин четиридесет и пет лева и шестдесет и осем стотинки/ главница, представляваща застрахователно обезщетение по щета №* за увредения за 24.03.2019 г. автомобил „*“, рег.№* вследствие на пътен инцидент в град * на ул. * №* (до фирма „*ска *“), ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК -11.12.2023г., до окончателното изплащане на сумата и мораторната лихва за забава за периода от 26.07.2022г. до 10.12.2023г. в размер на 87.84 лева /осемдесет и седем лева и осемдесет и четири стотинки/, за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по ЧГД 2367/2023г. по описа на РС *, като неоснователен и са присъдени направените в производството съдебни разноски.

Против така постановеното решение в законния срок е постъпила 1 въззивна жалба от „Застрахователно акционерно дружество А." АД с ЕИК*, чрез процесуалния представител юрисконсулт Ц. Р. с оплаквания за незаконосъобразност. В същата са изложени доводи,че обжалваното решение е постановено в противоречие с приложимите материалноправни разпоредби на действащото законодателство, не кореспондира със събраните по делото доказателства и същото е неправилно и незаконосъобразно. Жалбоподателят счита, че съдът е постановил решението си при неправилно и нелогично изградени изводи въз основа на оценката на събраните по делото доказателства.Жалбата е подробно мотивирана.Моли съда да отмени атакувания акт и уважи исковата претенция изцяло като основателна.

Претендира разноски за първоинстанционното и въззивното производство.

В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил писмен отговор от Ц.Ц. * на Община *, чрез адв. Л.А. от АК-* .Отговорът е изключително подробно мотивиран.Моли съда да потвърди атакуваното решение като правилно и законосъобразно.

Окръжният съд след като се запозна с твърденията, изложени във виззивната жалба, като обсъди и анализира събраните по делото доказателства и постъпилите писмени становища и при спазване разпоредбата на чл. 235 от ГПК, прие за установено следното:

За да постанови атакавунато решение РС * е приел , че е налице имуществено застраховане към жалбоподателя по отношение на увредения автомобил. Установил е, че са били налице имуществени вреди, изразяващи се щети, причинени по процесното МПС. Установил е механизмът на процесното ПТП като различен от заявения с исковата претенция., поради което е приел, че не е налице действие (бездействие) от страна на ответната община, което да се изразява в неизпълнение на правно задължение, изразяващо се в ремонт и поддръжка на пътен участък, който е длъжна да извърши. С оглед горното е приел липса на причинно-следствена връзка между твърдяното бездействие на ответника и настъпването на резултата /вредата/, т като пряка и непосредствена последица от бездействие на Общината-ответник и е отхвърлил исковата претенция като неоснователна

Така направените изводи от първоинстанционния съд напълно се споделят и от настоящата инстанция и при условията на чл.272 от ГПК МОС препраща към тях.В допълнение съдът приема следното:

Предявени са установителни искове с правна квалификация по чл.410, ал.1, т.2 от КЗ вр. чл. 49 вр. чл. 45 от ЗЗД и чл.86 ЗЗД, в производство по реда на чл. 422 вр. чл. 415, ал.1, т. 1, вр. чл. 124, ал. 1 ГПК.

Съгласно чл. 410, ал. 1 , т. 2 КЗ с плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне, срещу възложителя за възложената от него на трето лице работа, при или по повод на която са възникнали вреди по чл. 49 ЗЗД.

Според чл. 49 ЗЗД този, който е възложил на друго лице някаква работа, 2 отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа.

Както бе посочено, за да възникне регресната отговорност за ответника, е необходимо да са се осъществили всички юридически факти от описания сложен фактически състав с цел реализация на това правоотношение.

П о делото се установи, че е бил налице към процесната дата валиден договор за имуществено застраховане между горепосочените страни.

Установи се, че са били налице имуществени вреди, причинени на проценото МПС .По тази фактическа обстановка не се спори.Спорното между страните е налице ли е извършено нарушение от страна на въззиваемата страна, както и какъв е механизма на причинените вреди.

Съгласно чл. 167, ал. 1 от ЗДвП, стопанинът на пътя следва да го поддържа в изправно състояние, сигнализира незабавно препятствията по него и ги отстранява във възможно най-кратък срок. Следователно, лицата, които стопанисват пътищата, имат задължението да ги поддържат изправни с необходимата маркировка и сигнализация за съответния клас път, да организират движението по тях така, че да осигурят условия за бързо и сигурно придвижване, като за организиране на движението по пътищата се използват светлинни сигнали, пътни знаци и пътна маркировка върху платното за движение и крайпътните съоръжения, които се поставят само след възлагане от собственика или администрацията, управляваща пътя (така чл. 3, ал. 1 и 2 от ЗДвП).

Безспорно по делото е установено, , че на процесното МПС с рег. №*, марка и модел: „*“, година на производство: 2016г. с рама * са били нанесени щети вследствие претърпяно ПТП. Местопроизшествието не е посетено от органите на МВР, като не е съставян и протокол за това. От приложената справка от Дирекция Национална система 112 се установи, че на 24.03.2019г. в 13:30,01ч. от мобилен тел* бил подаден сигнал от лице, представило се като „*“ за ПТП без пострадали в гр.*, обл. *. Не се установява как се е предвижило процесното МПС до гр.*, където след това е заявена щетата.

Липсата на съставен протокол за ПТП следва да се съобрази регламентацията в Наредба № Iз-41 от 12.01.2009 г. за документите и реда за съставянето им п р и пътнотранспортни произшествия и реда за информиране между Министерството на вътрешните работи, Комисията за финансов надзор и Гаранционния фонд. В чл. 6, т. 4 от Наредбата е предвидено, че не се посещават от органите на МВР - "Пътна полиция" и не се съставят документи при ПТП с настъпили повреди на МПС, които не са причинени от друго ППС, освен когато повредите са причинени в резултат на пътнотранспортно произшествие с един участник и МПС не е в състояние да се придвижи на собствен ход.

Установено е, че на 27.03.2019г. от страна на св. С.М. * е депозирано уведомление-декларация за щета по застраховка „Каско на МПС“. В същата е посочено, че на 24.03.2019г. в гр.* на ул. * посоченият водач е управлявал процесното МПС и е минал през необезопасена и необозначена огромна дупка 3 на пътното платно и вследствие на удара са били увредени предна лява джанта и гума.

На 27.03.2019г. била заведена щета №* по повод подаденото заявление.

Изготвен е фотоалбум.

По делото е приложено възлагателно писмо от 27.03.2019г., издадено от експерта П.Л., адресирано до автосервиз * ЕООД, гр. *, ж.к. *, ул. *.

На 02.04.2019г. от св. * е депозирано искане (л.28 от делото), по щета №*, полица №* за извършване на допълнителен оглед. В същата * е посочил, че желае да се извърши допълнителен оглед на задна дясна гума, която също била увредена (сцепена) при същото събитие, за което е заведена щетата.

Върху искането от същата дата лицето П.Н. е положил резолюция „да, констатациите в опис“ и подпис.

Установи се въз основа на представения опис на щетите по претенция №* с отлебязана дата на събитие: 24.03.2019г., че на 02.04.2019г. е изготвен такъв опис за процесното МПС, собственост на У.Л. ЕАД, с рег. №*, марка и модел: „*“, година на производство: 2016г. с рама *. Посочен е следният опис на претенцията: предна лява гума с вид операция - подмяна, предна лява джанта с вид операция - ремонт, задна лява гума с вид операция - подмяна, като са посочени и спецификите на гумите.

От приложените справки към исковата молба относно оценката на процесните гуми се установява, че по предявената щета според застрахователя пазарната цена е в размер на 582,26 лв. с ДДС за един брой гуми. Към материалите е приложен и опис на щетите по претенция №* за процесното МПС с отлебязана дата на събитие: 24.03.2019г., в което е посочена обща сума на претенцията за 2 бр. гуми е в размер на 535.68 лв., както и калкулацияремонт с разходи за ремонт в размер на 216,58 лв. с ДДС.

Установи се от представения платежен документ на л. 75 от делото, че на 11.06.2019г. на * ООД /лизингполучател на процесното МПС/ е изплатена от страна на ищеца сумата от 535,68 лв. по горепосочения номер на щета.

По тази фактическа обстановка също не се спори.Предмет на спора е дължи ли се от ответника претендираната сума.

По делото в качеството на свидетел е разпитан водача на процесното МПС С. *. Същият е заявил в показанията си, че той е писал горепосоченото уведомление и положеният подпис е негов, като поддържа това, което е написал с уточнение, че ул.„*“, където е заявил, че се е случило проценото ПТП в гр.*, е до *. За случая е посочил, че се е движел с малка скорост.

Дупката е била в неговото платно, но явно е била голяма, за да му среже гумата и да му изкриви джантата, може би около 15-20 см.Посочил е, че не помни коя гума е срязал, като след пропадането в дупката веднага е усетил, че спада гумата, Свидетелят не е посочил в каква посока се е движил, като в показанията си говори за една срязана гума., въпреки че по късно е заявил и и задна лява гума, която също е включена в обезщетението.

4

В първоинстанционното производство е изготвена съдебна автотехническа и оценителна експертиза /САОЕ/ от вещото лица И.Т. В същата е посочен вероятен механизъм на настъпило на 24.03.2019г. ,както и че увредените части, установени при огледа на автомобила, са предна лява гума, предна лява джанта и задна лява гума. В съдебно заседание вещото лице е посочило, че е нарушена целостта на борда на задна лява гума, т.к. не е разкъсан до край, гумата не е спаднала веднага на място и автомобилът вероятно е успя да се придвижи на собствен ход, а предната гума е направо срязана на ръба на джантата.

Така изготвената експертиза се обосновала еденствено върху показанията на свидетеля *.

По делото е изготвена и повторна САОЕ от вещото лице Ц.Ц.. В същата вещото лице Ц. е посочил, различен начин, по който са получени повредите по съответните части на лек автомобил „*“, рег. №*, от този който е посочил свидетеля.

Вещото лице е анализирало повредите по гумите и приема, че същите са настъпили при движение назад на автомобила, при което последния контактува с изпъкнало препятствие тип „бордюр“. Контактът е между страничния борд на задна лява гума с вертикалната стена на изпъкналото препятствие тип „бордюр“, при успоредно движение между двете повърхнини. В експертизата е уточнено, че за това засвидетелства охлузването по страничния борд на гумата. В края на контакта лек автомобил „*“ нарушава „успоредността“ си на движение, където се прилага голяма сила на гумата върху изпъкналото препятствие тип „бордюр“, в резултат на което се получава прещипване на борда от джантата с отнемане на материал.