Определение № 4625 от 16.09.2026, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4625 гр. В......, 16.09.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – В......, IV СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на петнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Константин Д. Иванов

Членове:

Иванка Д. Дрингова

Н........ Св. Стоянов като разгледа докладваното от Н........ Св. Стоянов Въззивно гражданско дело № 20263100501479 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по реда на чл.258 от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба на Е. Х. Т., ЕГН **********, срещу Решение №1474/20.04.2026г. по гр. дело №7603/2024г. на ВРС , 48 състав, с което е прието за установено спрямо ответницата (сега въззивник) Е. Т., че ищецът В. Г. Я., ЕГН **********, е собственик на ПИ с идентификатор №.......... пo КК и КР на гр. В......, одобрени със заповед РД -18-92/14.10.2008г. на ИД на АГКК, с адрес гр. В......, район П........., СО „А........“, с площ от 650 кв.м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, НТП: ниско застрояване (до 10м.), с номер по предходен план: ..........., и при съседи: ........., .........., ........., .........., .........., по силата на договор за покупко-продажба, обективиран в НА №140/21.10.2011г., том 3, peг. №12106, дело №480/21.10.2011г. на н-с при ВРС, на осн. чл.124, ал.1 от ГПК.

При извършената служебна проверка настоящият съдебен състав констатира известни нередовности или неясноти на направените в отговора на исковата молба възражения и твърдения досежно пороците на сделката, от която произтичат правата на ищеца и качеството му в тази връзка. Предвид характера на иска това затруднява извършването на всички дължими от съда процесуални действия по него, включително произнасянето по релевирани във въззивната жалба искания.

Поради това с определение №4128/12.08.2026г. производството беше оставено без движение и на страната бяха дадени указания за отстраняване на нередовностите в посочен от съда срок.

С молба вх. №27716/27.08.2026г. са изпълнени повечето от указанията на 1 съда, но с оглед малки противоречия в уточненията се налагат указания и за тяхното отстраняване, вкл. с оглед защитата на насрещната страна.

Воден от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на ответника-въззивник, в едноседмичен срок от получаване на съобщението, с писмена молба с препис за насрещната страна:

1/ предвид твърденията в молба от 27.08.2026г. да уточни несъмнено:

- дали поддържа „нищожност“ на договора от 21.10.2011г. (тоест пълна симулация на същия) или поддържа относителна симулация на договора от 21.10.2011г. (привидна-прикрита сделка, индикации за което има в последната УМ) и респ. в кои части – само относно купувача (подставеното лице) и/или относно цената (задължението на приобретателя);

- съобразно горното да уточни ясно и дали твърди „К..........“ ЕООД чрез управителя си М........ Г. само да е знаело за това, че В. Я. е подставено лице на Н........ Т...... при договора от 21.10.2011г. или твърди и изрично съгласие на продавача „К..........“ ЕООД за сключване на договора от 2011г. при относителна симулация относно купувача и/или цената;

2/ да представи преписи от първата и от новата уточняващи молби за връчване на насрещната страна или доказателства за платена държавна такса по сметка на ВОС за тях, на осн. чл.102з, ал.3 от ГПК вр. чл.23, т.3 от ГПК.

При неизпълнение на указанията в посочения срок, възраженията и/или твърденията на страната или няма да бъдат взети предвид при разглеждане на делото, на осн. чл.101, ал.3 от ГПК, или относно тях ще бъдат приложени последиците по чл.161 от ГПК.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2