Към съдържанието
Правото

Търсене / Съдебна практика

Разпореждане № 4663 от 05.08.2026, Районен съд - Монтана

Съд
Районен съд - Монтана
Дело
Частно гражданско дело 3526/2026
Вид
Разпореждане № 4663
Подписан
05.08.2026
Състав
АНЕЛИЯ ЦЕКОВА

Цитирани разпоредби

  • чл. 410 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 411 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 411, ал. 2 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 411, ал. 2, т. 3 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 7, ал. 3 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 143 - 148 · Закон за защита на потребителите
  • чл. 143 - 148 · Закон за защита на потребителите
  • чл. 143 - 148 · Закон за защита на потребителите
  • чл. 143 - 148 · Закон за защита на потребителите
  • чл. 143 - 148 · Закон за защита на потребителите
  • чл. 143 - 148 · Закон за защита на потребителите
  • чл. 11, ал. 1, т. 10 · Закон за потребителския кредит
  • чл. 19, ал. 1 · Закон за потребителския кредит
  • чл. 22 · Закон за потребителския кредит
  • чл. 23 · Закон за потребителския кредит

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 4663 гр. Монтана, 05.08.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – МОНТАНА, ЧЕТВЪРТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на пети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: АНЕЛИЯ ЦЕКОВА като разгледа докладваното от АНЕЛИЯ ЦЕКОВА Частно гражданско дело № 20261630103526 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 411 ГПК.

Образувано е по заявление на "ЕОС МАТРИКС” ЕАД, 208597211 Седалище / адрес на управление:гр.София, район "Младост", ж.к."Младост 4", ул."Бизнес Парк София"№1, сгр.15, вх.A, ет.4, общ.Столична, обл.София (столица) за издаване заповед за изпълнение срещу за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу неизправен длъжник.

Според чл. 411, ал. 2 от ГПК заповедния съд извършва проверка налице ли са основанията за отказ за издаване на заповед за изпълнение, а именно: 1. искането не отговаря на изискванията на чл. 410 и заявителят не отстрани допуснатите нередовности в тридневен срок от съобщението; 2. искането е в противоречие със закона или с добрите нрави; 3. искането се основава на неравноправна клауза в договор, сключен с потребител или е налице обоснована вероятност за това; 4. длъжникът няма постоянен адрес или седалище на територията на Република България; 5. длъжникът няма обичайно местопребиваване или място на дейност на територията на Република България.

В случая длъжникът има качеството на потребител по смисъла на § 13, т. 1, вр. т. 12 от ДР на Закона за защита на потребителите , поради което по отношение на представения договор за кредит са приложими правилата на Закон за потребителския кредит и разпоредбите на чл. 143 – 148 от ЗЗП.

Съгласно чл. 7, ал. 3 ГПК съдът следи служебно за наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител, а съгласно чл. 411, 1 ал. 2, т. 3 ГПК съдът отказва издаването на заповед за изпълнение, когато искането се основава на неравноправна клауза в договор, сключен с потребител, или е налице обоснована вероятност за това.

В заявлението се сочи, че на 27.07.2017г. е сключен Договор за потребителски паричен кредит, отпускане на револвиращ потребителски кредит, издаване и ползване на кредитна карта CARU-15064031 между „БНП Париба Пърсънал Файненс” ЕАД (сега Юробанк България АД с ЕИК 000694749) и И. - Ф. с ЕГН **********, по силата на който Кредиторът е одобрил и предоставил на длъжника кредит в размер на 6 135,01 лв., а Кредитополучателят се е задължил да възстанови получената в кредит сума по гореописания договор чрез 48 месечни погасителни вноски, всяка в размер на 186,45лв, първата от които дължима на 20.08.2017г., а последната е с падежна дата 20.07.2021г.

Кредита е отпуснат при годишен процент на разходите в размер на 16.38 % и при лихвен процент 14.14 %. Всяка месечна вноска се състои в изплащане на част от задължението за главница, договорна лихва и застрахователната премия. Кредитополучателят не е погасявал месечните си вноски, като остана непогасено вземане, в общ размер на 7 290.12€(седем хиляди двеста и деветдесет евро и дванадесет евроцента), от които главница 3 136.78€, лихва за забава; 4 153.34 €.

С договор за продажба и прехвърляне на вземания (цесия) от 03.05.2019г. между БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А., клон България (сега Юробанк България АД с ЕИК 000694749) и АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ EАД, задължението, произтичащо от Договор за потребителски паричен кредит, отпускане на револвиращ потребителски кредит, издаване и ползване на кредитна карта CARU-15064031 от 27.07.2017г., е прехвърлено на АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ EАД.

С договор за продажба и прехвърляне на вземания (цесия) от 29.10.2025г. всички задължения, заедно с обезпеченията и привилегиите (без прехвърляне на права по запис на заповед), произтичащи от Договор за потребителски паричен кредит, отпускане на револвиращ потребителски кредит, издаване и ползване на кредитна карта CARU-15064031 от 27.07.2017г. са прехвърлени от АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ EАД на "ЕОС Матрикс" ЕАД.

Съгласно чл. 19, ал. 1 от ЗПК годишният процент на разходите по кредита изразява общите разходи по кредита за потребителя, настоящи или бъдещи (лихви, други преки или косвени разходи, комисиони, възнаграждения от всякакъв вид, в т. ч. тези, дължими на посредниците за сключване на договора), изразени като годишен процент от общия размер предоставения кредит.

Договорът не отговаря на изискванията на чл. 11, ал. 1, т. 10 от ЗПК , 2 защото макар и формално да е посочена сума на ГПР, тя не отразява реалния разход по кредита, което води до заблуда у потребителя, съответно до неяснота за потребителя относно действителния размер на разхода по кредита (дело C-714/22, в този смисъл и Решение № 264616 от 09.07.2021 г. по в. гр. д.

№ 9991/2020 г. на Софийски градски съд, Решение от 17.09.2021 г. по гр. дело № 11394/2020 г. на Софийски градски съд).

Не става ясно по какъв начин е определена и договорната лихва.

При липса на посочен процент на разходите, според изискванията на чл. 11, т. 10 от ЗПК , приложение следва да намери санкцията на чл. 22 от закона, според която когато не са спазени изискванията на чл. 10, ал. 1, чл. 11, ал. 1, т. 7 - 12 и 20 и, ал. 2 и чл. 12, ал. 1, т. 7 - 9, договорът за потребителски кредит е недействителен, а когато договорът за потребителски кредит е недействителен на основание чл. 22 от ЗПК, длъжникът дължи връщане само на чистата стойност на кредита, т. е само онова, което реално е получил по договора съгласно чл. 23 от ЗПК (Решение № 50174 от 26.10.2022 г. по гр. дело № 3855/2021 г. на IV ГО на ВКС, както и Определение 11954 от 31.07.2024 г. по възз. ч. гр. дело № 8631/2024 г. на СГС), а именно: главницата.

По изложените съображения, на основание чл. 411, ал. 2, т. 3 ГПК съдът намира, че заявлението следва да бъде отхвърлено за договорната и законна лихва.

Воден от горното, съдът

РАЗПОРЕДИ:

РАЗПОРЕДИ:

ОТХВЪРЛЯ заявление за издаване заповед за изпълнение по реда на чл.410 ГПК от "ЕОС МАТРИКС” ЕАД, 208597211 Седалище / адрес на управление:гр.София, район "Младост", ж.к."Младост 4", ул."Бизнес Парк София"№1, сгр.15, вх.A, ет.4, общ.Столична, обл.София (столица) срещу длъжник Длъжник И. Ф., ЕГН **********, с настоящ адрес: гр.Пловдив, БУЛ.НИКОЛА ВАПЦАРОВ 76, ет.2, ап.5, общ.Пловдив, обл.Пловдив, в частта за:

Мораторна лихва 4 153.34 EUR от 20.08.2017 г. - 19.07.2026 г. по Договор за Заем CARU-15064031 от 27.07.2017 г.

УКАЗВА на заявителя, че има възможност в едномесечен срок да 3 предяви ОСЪДИТЕЛЕН иск за вземането си.

РАЗПОРЕЖДАНЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Окръжен съд - Монтана в едноседмичен срок от връчването му на заявителя.

Съдия при Районен съд – Монтана: _______________________ 4