Определение № 410 от 09.09.2021, Окръжен съд - Добрич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 410 гр. гр. Добрич , 09.09.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на девети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Теменуга Ив. Стоева

Диана Г. Дякова

Павлина Н. Паскалева като разгледа докладваното от Теменуга Ив. Стоева Въззивно частно гражданско дело № 20213200500561 по описа за 2021 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл.414а от ГПК във вр.с чл.274 ал.1 от ГПК Постъпила е частна жалба от „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ“АД,ЕИК 204219357 ,представлявано от изпълнителния директор инж.Т.Г.,чрез Е.Т.-юрисконсулт срещу Определение №765/23.07.2021г.,постановено по ч.гр.д.№1616/2021г.по описа на РС гр.Добрич,в частта му ,с която съдът не е приел възражението на жалбоподателя по чл.414а от ГПК за сумата от 964,15 лв.,представляваща обезщетение по чл.225 ал.1 от КТ за периода от 15.01.2020г.до 15.07.2020г.,ведно със законната лихва върху нея ,считано от 26.05.2021г.до окончателното й изплащане,в частта,в която е оставено без уважение искането за обезсилване на заповедта за изпълнение за горната сума и производството за сумата не е прекратено в тази негова част.

Жалбата е подадена в срок и е допустима.

По жалбата е подадено становище от насрещната страна ,в което тя се счита за неоснователна.

Съдът,като се запозна с доказателствата по делото,прие за установено следното:

Със заявление вх.№2956/26.05.2021г. заявителят Б. СЛ. П. е поискал издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК за сумата от 3 696,00лв.,представляващи обезщетение по чл.225 ал.1 от КТ за периода от 15.01.2020г.до 15.07.2020г.,ведно със законна лихва от датата на подаване на заявлението до окончателното изплащане на главницата и разноски в размер на 450 лв.

Искането е уважено като е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по 1 чл.410 от ГПК№ 459/31.05.2021г.по ч.гр.д.№1616/2021г.на ДРС.

Длъжникът в заповедното производство и частен жалбоподател е подал възражение по чл.414а от ГПК,с което е представил доказателства за изплащане на сумата от 2 731,85 лв. и разноските в размер на 450 лв.

В заявлението не е посочено ,че заповедта се оспорва частично,както е указано в т.4 от утвърдения образец.

Навеждат се доводи,че е заплатено обезщетение по чл.220 ал.1 от КТ,което подлежи на прихващане от размера на предявеното с иска по чл.344 ал.1 т.3 обезщетение по чл.225 ал.1 от КТ.

В подаденото на 20.07.2021г.становище от жалбоподателя,както и в подадената жалба се оспорва размера на задължението по издадената заповед за изпълнение.

Принципно правилно районният съд е приел,че такова оспорване може да се осъществи по пътя на подаване на възражението по чл.414 от ГПК.В производството по чл.414а от ГПК не могат да се правят възражения срещу присъдения размер на вземането в заповедното производство.При евентуално подаване на възражение по чл.414 от ГПК би се стигнало до указание до заявителя да предяви иск за съществуване на вземането му в оспорения размер.Проверката на основателността на подаденото по реда на чл.414 а от ГПК възражение се изразява само в това осъществено ли е пълно или частично плащане по заповедта за изпълнение и дал ли е повод длъжникът за предявяване на вземането.Такава проверка е осъществена от страна на първоинстанционния съд,който е приел,че заявеното вземане не е изцяло заплатено и частично е обезсилил заповедта за изпълнение и е прекратил производството в частта,в която задължението е погасено.

Като правилно и законосъобразно атакуваното съдебно определение следва да бъде потвърдено.

Водим от изложеното Окръжният съд,

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение №765/23.07.2021г.,постановено по ч.гр.д.№1616/2021г.по описа на РС гр.Добрич,в частта му ,с която съдът не е приел възражението на жалбоподателя по чл.414а от ГПК за сумата от 964,15 лв.,представляваща обезщетение по чл.225 ал.1 от КТ за периода от 15.01.2020г.до 15.07.2020г.,ведно със законната лихва върху нея ,считано от 26.05.2021г.до окончателното й изплащане,в частта,в която е оставено без уважение искането за обезсилване на заповедта за изпълнение за горната сума и производството за сумата не е прекратено в тази негова част.

2

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3