Протокол № 13855 от 10.10.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 13855 гр. София, 07.10.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 163 СЪСТАВ, в публично заседание на седми октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: МАРИЯ Г. КОЮВА при участието на секретаря БОРЯНА М. ТОШЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ Г. КОЮВА Гражданско дело № 20221110112167 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

=========================================================

Ищецът А. М. С. - редовно уведомен, не се явява лично, не се представлява от адвокат.

Ответникът *** АД - редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява представляващия управител на дружеството, представлява се от юрк.***, с пълномощно по делото.

Вещото лице М. Г. Х. - редовно призован, явява се лично.

=========================================================

СЪДЪТ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

ЮРК.***/за ответника/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото, поради което и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба с вх.№134874/29.06.2022г. на ищеца, с приложени писмени доказателства по опис.

ВРЪЧВА молбата от ищеца от 29.06.2022 г. на ответника за запознаване и становище.

С Ъ Д Ъ Т ДОКЛАДВА молба вх.№145167/12.07.2022г. на ищеца, с приложени писмени доказателства-медицински документи от УМБАЛ Царица Йоанна, ИСУЛ.

ВРЪЧВА молбата от ищеца от 12.07.2022 г. на ответника за запознаване и становище.

1

СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба вх.№ 205675/03.10.2022г. от ищеца, с която искат делото да се гледа в тяхно отсъствие и с приложен списък по чл.80 от ГПК.

ВРЪЧВА препис от молбата, както и препис от списъка на ответната страна за запознаване.

ЮРК.***/за ответника/:

Моля, съдебно-медицинската и автотехническата експертиза да не се приемат като писмени доказателства, тъй като са изговтени за нуждите на друго производство и са негодни доказателства по настоящото. Във връзка с издаденото ни съдебно удостоверение сме се снабдили с огледен протокол и фото албум, но доколкото същите са представени от ищеца с една от молбите няма да ги представяме и ние.

СЪДЪТ, с оглед становището на ответната страна

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените от ищеца молби и писмени доказателства към т я хс вх.№134874/29.06.2022г., вх.№145167/12.07.2022г. и вх.№

205675/03.10.2022г., като ИЗКЛЮЧВА от доказателствения материал приложените към молбата от 29.06.2022 г. съдебно-медицинска експертиза по ДП №***/2021 г. на СРТПОДП-СДВР, както и автотехническа експертиза по ЗМ №***/2021 г. – същите остават закачени на задната корица на делото.

СЪДЪТ докладва постъпилото на 19.08.2022 г. заключение на вещото лице по допуснатата експертиза, констатира, че същото е постъпило в рамките на законоустановения срок по смисъла на чл. 199 от ГПК и пристъпи към снемане самоличността на вещото лице и изслушване на депозираното в срок заключение.

Вещото лице М. Г. Х. – 41 г., български гражданин, неосъждан, без родство и дела със страните по делото, предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

- Поддържам представеното заключение.

Вещото лице на въпроси на ЮРК.***/за ответника/: От огледния протокол и материалите по делото съм определил мястото на удара между лекия автомобил и велосипеда и спирачния път. Данните, които съм ползвал за определяне на мястото на удара са посочени на стр. 4 от заключението т.

1.1.3. Няма отломки и обективни данни за определяне на мястото на удара.

Това, което е описано в заключението, е от огледния протокол и показанията.

Скоростта на лекия автомобил „***“ съм определил от свидетелските показания на шофьора. Показанията могат да означават много. Приел съм тази скорост и съм направил съответните изчисления по нея. Няма обективни данни, с които да се направят точни изчисления.

Има видими драскотини, посочени и заснети при извършения оглед на местопроизшествието, по които съдя, че по предна лява джанта е имала 2 съприкосновение с десния педал на велосипеда.

Драскотините по предна лява джанта на лекия автомобил могат да са както от това ПТП. Не ми е поставяна задача да определя дали тези драскотини са от преди това ПТП. Може да се предполага. Не съм бил на място. Работил съм с приложените доказателства по делото.

Велосипедиста не е очаквал, че не е забелязан от водача на МПС.

Шофьора не лекия автомобил не е сменял лентите си, няма данни да си е сменял лентите за движение. С оглед пътната обстановка, навлизането на автомобила на местото, където е посочено, това става плътно в дясно в лента, която е продължаване по Ботевградско шосе. Движението на велосипедиста от посока бул. Мадрид по посока Ботевградско шосе се предполага, по закона за движение по пътищата, да се движи най-дясно в посоката на движение на автомобила. Може само да се предполага, че ако велосипедиста не е спазил своята лента и дистанция да е настъпило съприкосновение. Приемам, че велосипедиста не е очаквал, че не е забелязан, защото там има знак „стоп“ с интензивното движение, което е било в момента и високата скорост.

Не мога да определя каква е средната скорост на велосипедист. Няма обективни данни и не ми е задавана такава задача. От значение е скоростта на велосипедиста за предотвратяване на съприкосновение. Видно не съм изчислявал и не съм посочил скоростта на велосипедиста и неговата опасна зона за спиране.

ЮРК. *** /за ответника/: Оспорвам заключението. Доколкото изводите на вещото лице се основават на хипотези и вероятности и предвид липсата на обективни данни както за увреждания по лекия автомобил, които да са в резултат на ПТП, така и за увреждания по велосипеда. При определяне на скоростта на лекия автомобил същото е направено хипотетично и вероятно. Считам заключението за необосновано и възникват съмнения за неговата правилност, поради което правя искане на основание чл.201 от ГПК за допускане на повторна съдебно-автотехническа експертиза с друго вещо лице със същите въпроси, които сме поставили.

СЪДЪТ, с оглед становището на ответната страна, намира, че изготвеното по делото заключение на вещото лице по поставените задачи на съдебно-автотехническата експертиза следва да бъде прието и приобщено като писмено доказателство по делото.

Ето защо СЪДЪТ,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото изслушаното в днешно съдебно заседание експертно заключение на вещото лице по поставените задачи на съдебно-автотехническата експертиза.

ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение за разноските и изготвяне на 3 заключението в размер на определеното първоначално такова.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице в размер на внесения за целта от двете страни депозит.

/На вещото лице се връчи разходен касов ордер за сумата от общо 400.00 лв./два внесени депозита от по 200 лева от всяка страна/.

Във връзка с направеното допълнително искане за назначаване на повторна експертиза с твърдение, че вещото лице е работило хипотетично и с оглед цитираните ползвани документи от вещото лице за експертизата СЪДЪТ приема, че хипотезата на чл. 201 ГПК не е налице, поради което и искането за назначаване на повторна съдебно-автотехническа експертиза във връзка с установяване и отговаряне на въпросите на ответника не следва да бъде допускана.

Предвид изложеното, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за назначаване на повторна експертиза във връзка с въпросите на ответника пои реда на чл.201 от ГПК.

ЮРК. *** /за ответника/: Представям списък с разноски. Нямам възражение по списъка с разноски на ищеца.

Във връзка със становището на ответника, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като доказателство по делото списъка с разноски на ответника и списъка с разноски на ищеца.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което, на основание чл. 149, ал. 1 от ГПК

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ