Определение № 898 от 07.03.2022, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 898 гр. Варна, 04.03.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на втори март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Юлия Р. Бажлекова

Членове:

Даниела Св. Христова мл.с. Александър В. Цветков като разгледа докладваното от Юлия Р. Бажлекова Въззивно гражданско дело № 20223100500319 по описа за 2022 година намира следното: Настоящото производство е образувано по въззивната жалба на Н.А Я. срещу Решение №1504 от 29.10.2021г. по гр.д. № 11516/2020г. по описа на РС Варна, с което са отхвърлени, предявените от въззивницата искове с правно основание чл.30, ал.3 ЗС за осъждане на СВ. В. СВ. и В. В. Г. да заплатят на Н.А Я. сумата от по 12779лв., която представлява сбор от 11600лв., представляваща 1/3 от половината от получените наемни цени от наследодателя на ответниците Венелин С. за съсобствените им преместваеми обекти за търговия – павилиони, разположени в ПИ *** по КККР на гр.Варна за периода от 31.07.2018г. – 31.07.2019г. и 1179лв., представляващи 1/3 от дължимата лихва за забава върху главница в размер на 34 800лв. за периода 30.08.2018г. – 30.08.2019г., и законната лихва за забава върху главниците от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на задължението и Н.Я. е осъдена да заплати 500 лева, представляващи разноски по делото, на основание чл.78, ал.3 ГПК.

В жалбата се излага, че решението на ВРС е неправилно, с доводи за незаконосъобразност, неправилна и необоснована преценка на събраните по делото доказателства, както и за неправилно приложение на материалния закон. Твърди , че между страните по делото за същото искане и на същото основание е налице влязло в сила решение №84/11.07.2019г., постановено по в.гр.д. № 289/2019г. по описа на Апелативен съд Варна. Сключените наемни договори от наследодателя на ответниците с наемателите на обектите, които са представени по делото са идентични, с тези представени по в.гр.д. № 289/2019г. по описа на Апелативен съд Варна . Различен е само периодът за който се претендира сумата от получените наеми за обектите. Твърди, че с оглед на тези обстоятелства и представените по делото доказателства, житейски неправдоподобен и правно нелогичен е извода за липса на конкретика по отношение на отдадените под наем обекти. По подробно изложени доводи и съображения, се претендира отмяна на обжалваното решение и постановяване на ново, с което предявените искове да се уважат с присъждане на разноските по делото.

В предвидения срок по чл.263, ал.1 ГПК е депозиран отговор на въззивната жалба, с който последната е оспорена като неоснователна и се претендира потвърждаване на обжалваното решение с присъждане на разноските за въззивното производство.

Въззивната жалба е подадена в срока по чл.259, ал.1 ГПК, от легитимирано лице, чрез надлежно упълномощен представител, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и е процесуално допустима.

Представени са доказателства за внасяне на дължимата държавна такса по сметка на ВОС. Жалбата отговаря на останалите изисквания на чл.260 и чл.261 ГПК.

Страните не са направили искания по доказателствата.

Производството следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание с 1 призоваване на страните.

По изложените съображения и на основание чл.267 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в о.с.з. на 05.04.2022г. от 9,30 часа, за която дата и час да се уведомят страните.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2