Решение № 98 от 08.12.2025, Окръжен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 98 гр. ХАСКОВО, 08.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, I-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МИЛЕНА Д. ДЕЧЕВА при участието на секретаря ЖУЛИЕТА М. ДЕЛЧЕВА като разгледа докладваното от МИЛЕНА Д. ДЕЧЕВА Търговско дело № 20245600900084 по описа за 2024 година

Производството е образувано по искова молба вх. № 6492/03.07.2024г. на Ц. А. С., подадена чрез пълномощника адв. А. Г. М.-САК срещу Застрахователна компания“лев Инс“ АД, ЕИК ***********-гр.С.. Предявени са обективно съединени искове,съответно: главен иск с правно основание чл.432 от КЗ с цена 200 000лв. и акцесорен иск с правно основание чл.86 от ЗЗД.

ИЩЕЦЪТ-Ц. А. С. твърди, че на 07.10.2022г. около 10.00 часа, на път 4-55045, при километър 7+900, по пътя *********** в посока към грС. водачът И. П. П., управлявайки лев автомобил „**********“, с рег.№**********, на ляв завой губи управлението на автомобила си, навлиза в лентата за насрещно движение и се блъска в движещия се в обратна посока лек автомобил „**********“ с рег.№ ***********, управляван от него. В резултат на удара автомобилът на ищеца бил избутан отстрани от пътя в близост до храстите, след което и двата автомобила се запалват. По случая било образувано ДП №414/2022г. по описа на РУС., което към настоящият момент е приключило Към момента на ПТП л.а. ,,**********‘‘ с рег. № ********** е разполагал с валидно сключена задължителна застраховка ,,Гражданска отговорност‘‘ с ответното дружествозастрахователна полица №BG/22/12200356396, валидна за периода от 28.01.2022г. до 27.01.2023г.

В исковата молба е изложено, че вследствие на ПТП ищцата била откарана в ортопедичното отделение на „МБАЛ-Хасково“АД, където е установено, че има счупване на капачката на дясно коляно и множество травми и счупвания на левия крак. Проведени били необходимите изследвания и консултации с хирург и кардиолог и е извършена операция в 1 спешен порядък-открито наместване на фрактура с вътрешна фиксация-фемури и открито наместване на фрактури с вътрешна фиксация-патела. След изписването от болницата е проведен курс по физиотерапия в „СБПЛР-Любимец“ЕООД за периода от 23.04.2023г. до 02.05.2023г.

В резултат на ПТП било отключено и нервно заболяване изразяващо се в ексенциален тремор, което наложило и постъпване на лечение в Клиниката по нервни болести към УМБАЛ“Александровска“-гр.С..

Поддържа, че в резултат на причинените й увреждания е претърпяла болки, страдания, стрес, психически и физически дискомфорт. Първите 5 месеца след инцидента била изцяло на легло, а в последствие започнала да се изправя с помощта на проходилка и да се придвижва с нея. Твърди също,че е планирала извършването на операция, при която ще бъде премахната цялата бедрена кост и на нейно място ще се постави изкуствен имплант, която била на значителна стойност с много обем и сложност. Излага и съображения свързани с трудности и неудобства претърпени в резултат на уврежданията по време на възстановителния и оздравителен период.

В изпълнение на разпоредбата на чл. 380, ал. 1 КЗ на 29.07.2022 г. ищецът отправил молба-претенция до ЗК“Лев Инс“ АД за определяне и изплащане на застрахователно обезщетение за причинените й неимуществени вреди. По повод на претенцията му била образувана преписка с № 211287211/29.07.2022 г., но в законоустановените срокове ответното дружество не изпълнило задължението си да определи и изплати обезщетение.

Предвид изложеното се претендира съдът да осъди Застрахователна компания „Лев Инс“АД-гр.С. да заплати на ищеца Ц. А. С. сумата от 200 000 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в болки , страдания и неудобства, вследствие на получени при ПТП от 07.10.2022г. телесни увреждания, ведно със законна лихва върху тази сума, считано от датата на увреждането до окончателното й изплащане.

Претендира се заплащането на разноски по делото.

В срока по чл. 372, ал.1 ГПК е постъпила допълнителна искова молба, с която се пояснява и допълва първоначалната. Оспорват се като неоснователни аргументите на ответната страна, изложени в отговорите на исковата молба. Уточнено е също,че след изтичане на срока за произнасяне от застрахователното дружество на ищеца е било определено застрахователно обезщетение в размер на 42 000лв., който размер бил изключително занижен, поради което извънсъдебно споразумение не е било сключено.

Правят се и доказателствени искания.

ОТВЕТНИКЪТ-ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ „ЛЕВ ИНС“АД, в законоустановения срок по чл. 367 от ГПК, чрез упълномощения юристконсулт, оспорва исковете по основание и по размер. Ответникът твърди, че не са налице предпоставките за ангажиране отговорността на застрахователя.

Оспорва се наличието на виновно и противоправно поведение от страна на водача на л. а. „**********” с рег. № **********, като навежда доводи, че виновен за ПТП е 2 единствено ищеца, който е причинил събитието,тъй като е управлявал лекият автомобил „*********“ с рег.№*********** с несъобразена с пътните условия скорост на десен завой, като центробежната сила я е отклонил в посока на насрещна пътна лента, където е настъпило произшествието. Твърди, че тъй като няма влязла в сила присъда по отношение на твърдения причинител на ПТП от 07.10.2022г. не са налице предпоставките на чл.300 от ГПК. Излага доводи за съпричиняване по отношение на ищеца свързано с допуснати нарушения на чл.15, чл.20, чл.44, чл.46 и чл.137а от ЗДвП.

Оспорва се наличието на причинна връзка между деянието и причинените на ищеца увреждания.

Оспорва претенцията за неимуществени вреди по размер и твърденията за настъпили неимуществени вреди, за тяхното естество и проявление.

Оспорва претенцията за лихви, като твърди, че такава не се дължи, тъй като ищеца не е посочил банкова сметка, което от своя страна представлява забава на кредитора съгласно чл.380 ал.3 от КЗ.

С изложените доводи се иска от съда да отхвърли предявените искове. Претендират се разноски.

В срока по чл. 373 от ГПК е депозиран допълнителен писмен отговор, с който се оспорва депозираната допълнителна искова молба, като се потвърждават и поддържат релевираните възражения в първоначалния отговор.

Хасковският окръжен съд след преценка доводите на страните и обсъждане на събраните по делото доказателства, поотделно и взети в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

По делото е безспорно установено наличието на валидно сключена към 07.10.2022г. задължителна застраховка ,,Гражданска отговорност на автомобилистите” за л.а.

,,**********‘‘ с рег. № ********** с ответното дружество-застрахователна полица №BG/22/12200356396, валидна за периода от 28.01.2022г. до 27.01.2023г.

От Констативен протокол за ПТП с пострадали лица №24/28.10.2022г. по описа на РуС. се установява,че на 07.10.2022г. по пътя от *********** в посока към грС. водачът И.

П. П., управлявайки лев автомобил „**********“, с рег.№**********, на ляв завой губи управлението на автомобила си, навлиза в лентата за насрещно движение и се блъска в движещия се насреща лек автомобил „**********“ с рег.№ ***********, управляван от ищеца Ц. А. С.. В резултат на удара между двата автомобила се запалват и изгарят.

Във връзка с процесното ПТП е образувано ДП №414/2022г. по описа на РУС., пр. пр.№4521/2022г. по описа на РП-Хасково. С постановление от 10.01.2025г. на прокурор от РП-Хасково наказателното производство,водено за престъпление по чл.343 ал.1 „б“ вр. чл.342 ал.1 от НК е прекратено на основание чл.24 ал.1 т.1 и т.9 от НПК. Постановлението за прекратяване на наказателното производство е влязло в сила на 05.03.2025г.

По делото е приета като доказателство водената административно наказателна 3 преписка за процесното ПТП от 07.10.2022г., от която се установява, че срещу водача на лекия автомобил „**********“ И. П. П. е съставен АУАН серия GA №438050 от 07.10.2022г. за нарушение по чл.20 ал.1 от ЗДвП, а именно, че водачът не контролира ППС, което управлява. В акта са посочени и обстоятелствата при които е било извършено нарушението-на общински път 55045 при км 7+900 посока от с.Л. къмС. управлява личния си автомобил марка ********** с рег.№ **********, като на ляв завой от пътя губи контрол над автомобила и блъска движещия се насреща лек автомобил „**********“ с рег.№ ***********. В последствие на 03.11.2022г. е издадено и наказателно постановление №220351-000492, с което на И. П. П. за нарушение на чл.20 ал.1 от ЗДвП е наложено административно наказание.Липсват данни по делото това НП да е било обжалвано,поради което съдът приема,че същото е влязло в законна сила.

По делото са приети като писмени доказателства медицински документи установяващи получените от ищцата увреждания в резултат на ПТП, лечението което е било провеждано.Тези писмени доказателства изцяло подкрепят фактическите твърдения на ищцата, изложени в обстоятелствената част на исковата молба.

От заключението на назначената съдебномедицинска експертиза, изготвена от вещото лице д-р Х. Д. Е. се установява, че при станалото на 07.10.2022г. ПТП на ищцата са били причинени следните увреждания: Счупване на ляво бедро-отдалечена част и счупване на капачката на дясно коляно.Уврежданията са причинени при автомобилна травма получена от водач на лек автомобил при челен удар с друг автомобил. Възможно е описаните травми да са получени в резултат на процесното ПТП. Според експерта травмите не са отзвучали напълно към настоящия момент, като все още не са отстранени имплантите от десния крак.

Левият крак е протезиран с поставена изкуствена става на коляното. Травмите са лекувани оперативно. На десния крак е извършено открито наместване с вътрешна фиксация на капачето. На левия крак е извършено открито наместване с вътрешна фиксация на бедрената кост. В последствие на левия крак е поставена изкуствена става на коляното. Допълнително пострадалата е провеждала и провежда рехабилитационни процедури. В първите дни и месеци след травмата пострадалата е понасяла болки и страдания с повишена интензивност.

Към момента продължава да изпитва болки и страдания с умерена интензивност.

Продължава да ходи с помощно средство/канадка/. В продължение на около 5 месеца ищцата е ползвала чужда помощ за битовото си обслужване. Травмите на ищцата са в резултат на удар в или от детайли от купето на автомобила намиращи се пред нея в качеството й на водач на автомобила. Какви увреждания ще получат отделните участници в пътния инцидент не зависи единствено от „интензитета на удара“ между двата автомобила, а от много и различни фактори. В устния си доклад вещото лице сочи, че с оглед причинените на ищцата увреждания пълно възстановяване няма да настъпи, като се има предвид възрастта, обмяната, остеропорозата, възрастовите изменения и факта, че поставената изкуствена става е чуждо тяло за цял живот. Уврежданията в областта на колената според експерта показва, че тялото рязко е отишло с двете колене към предното табло, с което са влезли в контакт. Тъй като ищцата е управлявала лекия автомобил и е била в лявата му част, 4 левият крак е пострадал повече, а десния по-малко. Вещото лице не може да посочи дали ищцата е имала следи от поставен обезопасителен колан, тъй като експертизата е правена по документи и в по-късен момент, а не към момента на настъпване на ПТП. От извършените прегледи и медицинска документация не се установява наличието на описания в посочения смисъл. По отношение на проведеното оперативно лечение и последващо възстановяване в устния си доклад д-р Е. сочи, че това е сложен процес, който следва да бъде добре обмислен и консултиран със специалисти, тъй като крие множество рискове и следва да се направи конкретна оценка на състоянието.

От заключението на назначената съдебна автотехническа експертиза, изготвена от вещото лице инж. Г. А. С. се установява обстановката и механизма на ПТП. Вещото лице установява, че към момента на настъпване на процесното ПТП пътната настилка е била суха, времето е било ясно и се е случило на дневна светлина. В материалите по делото няма данни за други МПС, които да са участвали в ПТП освен процесните два автомобила.