Решение № 3840 от 28.07.2026, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 3840 гр. Пловдив, 28.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, ХХІІІ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Крум Б. Гечев при участието на секретаря Марина М. Кънева като разгледа докладваното от Крум Б. Гечев Гражданско дело № 20245330120657 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 235 и сл. ГПК.

Съдът е сезиран с искова молба от „МАЙ НЕЙЛС” ЕООД, с ЕИК:

203632740 против „ЕСТЕ ПАРК“ ЕООД, с ЕИК: 207040120, с която е предявен осъдителен иск с правно основание чл. 45 ЗЗД з а осъждане на ответното дружество да заплати на ищцовото сумата в размер на 1983, 81 евро – обезщетение за претърпени имуществени вреди във връзка с отстраняване на възникнал теч от хотелска стая на стопанисвания от ответника хотел „***“ – Пловдив в наетия от ищеца Самостоятелен обект в сграда с идентификатор **, с адрес: о*****************, район **, *, бул. „**“ № ***., вид собств.

Частна, тип търговски имот, с предназначение: „*****, бр. нива 1, площ по документ 182.85 кв. м, заедно с 2.84 % ид. части от общите части на Секци***представляващи 21,10 кв.м., от които: 143, 16 евро с ДДС – разходи за термографско изследване и 1840, 65 евро с ДДС – разходи за ремонтни дейности, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на депозиране на исковата молба в съда – 28.11.2024г. до окончателното изплащане на сумата.

Ищецът твърди, че на *** г., сключил с дружеството „Кабан“ ООД договор за наем на недвижимия имот, представляващ СОС с идентификатор **, по силата на който му бил отдаден под наем салон за красота.

Посочва, че ответникът управлявал и администрирал хотел „***“ в 1 същата сграда, в която се намирало и наетото от ищеца помещение, като над наетия от ищеца обект се намирала ***, собственост на ответника.

Ищецът твърди, че на 20.02.2024 г., част от тавана в стопанисвания от него имот протекъл, появила се влага на няколко видими места, вследствие на което водата директно започнала да капе и да тече в имота. Ищецът уведомил наемодателя си за възникналия теч на 21.02.2024 г., при което страните се съгласили, че разходите за отстраняването му и извършването на ремонтите, ще бъдат заплатени от наемателя – ищец, който от своя страна ще може да ги търси за възстановяване лично от отговорното за тях лице, а именно ответника. За тази цел наемателят и наемодателят подписали Анекс към сключения от тях Договор за наем.

Ищецът излага, че непосредствено след възникването на теча, се свързал с ответната страна, с молба да извърши проверка дали причината за теча не е в управлявания от него имот, но същият категорично отрекъл всякаква възможност течът да е с такъв произход и отказал всякакво съдействие на ищеца.

Сочи се, че поради бездействието на ответника, ищецът започнал собствена проверка, като наел външна фирма, която да извърши заснемане с термокамера – дружеството „ХИДЕРА ЕООД. На 03.07.2024 г., било извършено първото заснемане в обекта на ищеца с термокамера, като били установени множество места по тавана с наситеност на влага . Констатирано било че влагата произтича от хотелска стая над имота на ищеца.

Твърди се, че след разговор с представител на ответната страна, същият е дала съгласие за допускане на заснемане с термокамера в хотелската стая, находяща се непосредствено над наетия от ищеца имот, в който е възникнал процесния теч. На 22.08.2024 г. фирмата провела втори оглед на засегнатите помещения, включително и в апартамента, находящ се над имота на ищеца.

Огледът и заснемането с термокамерата се извършили в присъствието на управителя на дружеството-ищец, управителя на фирмата, извършила заснемането и представител на ответника. Установило се, че влагата, причиняваща теча в наетия от ищеца имот, произхожда „от теч на вода зад плочките от тръбата Ф50 за обратна вода на мивката в банята на *** в *, управляван от ответната страна. След установяване на източника на теча, ответникът се ангажирал, че до понеделник – 26.08.2024 г. хотелската стая няма да се отдава под наем, за да може до тогава да се ангажира майстор, който да отстрани проблема в мивката, като в периода 26.08.2024г.-31.08.2024 г., проблемът бил отстранен, като след това нови течове не са се появявали.

Ищецът излага, че щети от процесния теч до 26.08.2024 г. били вече налице и е следвало да бъдат отстранени, за да не пречат на нормалната търговска дейност на ищеца. За отстраняването им, ищецът наел дружеството „СИТИ БИЛД“ 82 ЕООД, с ЕИК 203500870, която извършила ремонтни дейности на обща стойност от 3600 лв. с ДДС, съгласно издадена фактура и подписан Протокол обр. 19 за извършените и приети строително-монтажни работи (СМР). Ищецът посочва още, че двете термографски изследвания, извършени от фирма „ХИДЕРА“ ЕООД, били на обща стойност 280 лв с ДДС, 2 като тези разходи също следвало да бъдат възстановени.

Поддържа се, че ответната страна е имала задължение да поддържа и управлява имота си по начин, който да не причинява вреди на съседни имоти.

Моли за уважаване на исковете. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал писмен отговор отговор, със становище, че исковата претенция е неоснователна и недоказана в частта извън частта по направеното признание на част от основанието на иска при липса на данни за размера. Оспорва изложените от ищеца обстоятелства за наличие па поведение, което да е довело до твърдените вреди върху имота.

Твърди, че управителите на двете дружества провели няколко телефонни разговора помежду си преди 22.08.2024 г. Излага, че в хотела имало течове от сградната инсталация над имота, затова ищецът бил информиран да търси там причините, к а т о категорично била отречена възможността влагата в имота да е от теч, причинен от експлоатацията в хотелските стаи, тъй като в момента на разговорите стаите над салона не се ползвали.

Твърди се, че ответникът е предоставил достьп на ищцовото дружество за потвърждаване на твърдението, че проблемът е в сградната инсталация.

Такъв оглед бил направен на 22.08.2024 г. на 7 хотелски стаи.

Излага, че при този оглед се открил малък локален теч и се направили снимки, които не били представени на „Есте парк", нито било искано разрешение за снимане, нито бил предложен констативен протокол за подпис за това обследване. Установило се, че течът е от сифона под мивката в банята на **** - поради леко, почти незабележимо разместено гофре.

Ответникът твърди, че течът е бил в невъзможност да причини големи и трайни щети в имоти извън хотелската част, включително поради рядкото ползване на мивката. Според ответника, петната от влага в козметичния салон на ищца били от друг източник.

Сочи се, че след установяването му, течът в стаята е отстранен незабавно. Поддържа се, че ответникът предложил веднага да ремонтира за своя сметка както малкото петно под ***, така и целия таван в козметичния салон, във връзка с което бил направен още един оглед от строител, нает от ответното дружество, но предложението било отхвърлено от ищеца.

Моли за отхвърляне на предявените искове и претендира присъждане на направените по делото разноски.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и по реда на чл. 235, ал. 2, вр. с чл. 12 ГПК, обсъди възраженията, доводите и исканията на страните, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

За основателността на заявената исковата претенция за осъждане на ответното дружество да заплати на ищеца обезщетение за претърпени имуществени вреди, следва да са се проявили в обективната действителност следните юридически факти: наличие на противоправно поведение на ответното дружество – действие или бездействие, реално претърпени вреди за 3 ищеца, причинна връзка между поведението на ответника и причинените вреди, вина, която се предполага съгласно чл. 45, ал. 2 ЗЗД, както и размерът на вредите.

Страните не спорят, а и от представения по делото Договор за наем от 01.11.2023г. се установява, че ищцовото дружество е наемател на салон за красота, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор **, с адрес: о*****************, район **, *, бул. „**“ №*** вид собств. Частна, тип търговски имот, с предназначение: ***, бр. нива 1, площ по документ 182.85 кв. м, заедно с 2.84 % ид. части от общите части на Секция**и Секция ***представляващи 21,10 кв.м.

Не е спорно още, че ответникът управлява и стопанисва хотел „****“ в същата сграда, в която се намира и наетото от ищеца помещение, като над наетия от ищеца обект се намирал*** собственост на ответника. Като собственик на хотелската част, ответното дружество отговаря за вредите, които са причинили другимо вследствие на бездействие.

Настъпилите вреди от течовете от имота на ответното дружество ***в наетия от ищцовото дружество обект се установяват по вид и количество от приетите като писмени доказателства по делото констативни протоколи и протокол обр. 19.

По делото са събрани и гласни доказателствени средства посредством разпит на с. *** и ***

От показанията на свидетеля Ж. се установява, че същият бил повикан от управителя на ищцовото дружество да посети студиото й за красота, във връзка с възникнал теч. Това се случило през месец юли 2024г. Бил ангажиран във връзка с отстраняване на щетите от теча. Разказва, че влагата идвала от помещението, находящо се над студиото за красота. Била мухлясала поголямата част от тавана, повечето от стените, влагата била достигнала чак до подземния етаж. Имало конструкция от гипсокартон, която била мухлясала и се разпаднала. Щетите били по тавана и стените, както и по трегерите. Имало подпухнала шпакловка, трябвало да се бутне, да се обработи с препарат против мухъл, да се грундира, да се шпаклова, да се изшлайфа, да се боядиса целият участък, цялата равнина, която е засегната. Бил подменен и гипсокартонът. Нямало как да се обработи само участъкът, който е компрометиран, тъй като щяло да стане петно, поради което се налагало да се боядиса цялата стена.

В своите показания, свидетелят Х.Д. сочи, че през юли 2024г. у. на ищцовото дружество го повикала във връзка с възникнал теч в ***. При извършения оглед установил мокри петна по тавана на помещението, които идвали отгоре. Помещението над *** било хотелска част. С управителката на ищеца отишли на рецепцията на хотела, за да поискат да направят оглед на помещението над студиото, но им било отказано. Изготвил протокол.

През месец август извършил второ посещение на студиото за красота.

Този път, в присъствието на собственика на хотела, извършили оглед на ***, където установили мокро петно на стената. В хотелската стая имало мивка, като при пускане на водата, тя изтичала директно в гипсокартона.

4

Обратнатата вода на мивката не била свързана към канализацията и като се пуска вода, тя е причинила теч. Разказва, че на една от стените имало поставен ревизионен отвор, като след пускане на водата от мивката, същата се изливала не в тръбата, а зад нея.

Съдът кредитира показанията на свидетелите Ж. и Д., доколкото същите са логични и безпротиворечиви, кореспондират със събраните по делото писмени доказателства, като същите са възприели пряко и непосредствено причината за възникване на процесния теч, както и нанесените вследствие на него вреди.

От събраните по делото доказателства безспорно се установи, че в имота, нает от ищеца са били причинени щети, във връзка с наличие на теч, предизвикан от ****, собственост на ответника. Това обстоятелство се признава и от самия ответник в отговора на исковата молба.

Така констатираното фактическо положение обосновава първата предпоставка на иска – противоправно поведение, което се изразява в бездействие

– неремонтиране на компрометираните участъци от водопроводната инсталация на ответника. Бездействието би могло да се приеме като елемент от фактическия състав на деликта тогава, когато субектът – делинквент, има задължение за активно поведение. В настоящия случай е нарушено общото задължение да не се вреди другиму. Действително, по делото се установи, че течът е отстранен от страна на ответника, но това не може да доведе до изключване на неговата деликтна отговорност за вече настъпили имуществени вреди.