Акт от 13.09.2010, Окръжен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Номер

8

03.01.2014 г. година

Град

Кърджали

Окръжен Съд - Кърджали

На

12.17

Година

2013

В публично заседание в следния състав:

Председател:

Георги Стоянов Милушев

Секретаря:

Съд. заседатели:

Прокурора: като разгледа докладвано от

Георги Стоянов Милушев

Гражданско I инстанция дело номер

20115100100269 по описа за

2011 година

Производство по чл. 679 от ТЗ.

Подадено е искане от „Първа инвестиционна банка” АД - гр.София, чрез юрисконсулт Б.Михалевска, с молба за отмяна на решенията на събранието на кредиторите на „Би ейч енд виа пропъртис” ООД - гр. Кърджали, проведено на 05.11.2013г. в производството по несъстоятелност по гр.дело № 269/2011г. по описа на КОС.

В искането си молителят сочи, няколко нарушения, извършени от съда, а именно: неправилно съдът по несъстоятелността е насрочил съдебно заседание с този дневен ред, тъй като към настоящия момент нямало постановено и влязло в сила решение, с което длъжникът се обявява в несъстоятелност в настоящото производство.Освен това, в хода на производството от представители на длъжника „Би ейч енд виа пропъртис” ООД бил представен за приемане и разглеждане от кредиторите оздравителен план, който след изтичането на няколко удължени срока за отстраняване на нередовности, съдът по несъстоятелността с определение № 679/02.09.2013 г. внезапно не допускал до разглеждане от събранието на кредиторите. Към настоящия момент нямало данни дали постановеното определение № 679/02.09.2013 г. е обжалвано от длъжника и/или, че същото е влязло в сила.На следващо място взетите решения били изцяло незаконосъобразни, тъй като списъкът на кредиторите не бил пълен и не били преброени всички кредитори с предявени приети вземания, съответно не бил отчетен техния процент при гласуването.Поради тази причина съдът неправилно е констатирал, че вземанията на банката съставляват 46.92 % от общият размер на вземанията. Общият размер на всички вземания на „Първа инвестиционна банка” АД към датата на провеждане на събранието на кредиторите възлизали на 36 945 009.66 лева, което съставлявало 47.76 % от всички приети и предявени вземания към момента на провеждане на събранието на кредиторите.Решението по т. 1 от дневния ред било против интереса на кредитора „Първа инвестиционна банка” АД, тъй като продажбата на активи, вземания, движимо и недвижимо имущество в цялост не би постигнала по-добра пазарна цена и удовлетворяване на всички кредитори, а щяло да постигне значително по-ниска цена.

В съдебно заседание искането и съображенията се подддържат от ю.к.Михалевска и ю.к.Котларски, надлежно упълномощени от по-рано. Към искането е представен списък на кредиторите с размер на вземанията и процентното им участие, според молителя.

В отговор на постъпилото искане е депозирано становище от кредиторите Н. В. П., Валерий Анатолиевич Пшеничний, Анатолий Андреевич Деменко, Миляуша Аблязова Равилевна,Лилия Младенова Сендова, Емил Младенов Сендов, Ирина Тимофеева, Александр Александрович Устюгов, Александра Петровна Капица, Татяна Мариничева, Александърс Мариничевс, Джон Кийран Бренан, Андржей Потоцки, Войчех Пиех, В. Д., Марек Попьолек и А. Н. Б., чрез пълномощника им-адв.Елиза Николова от САК, в което са развити съображения за недопустимост и неоснователност на изложеното от молителя в искането за отмяна. Твърди се, че производството по оздравителния план е прекратено и определението за прекратяването му не е обжалвано и съответно е влязло в сила. Счита, че претенциите на банката по отношение на смятане на процентите са ирелевантни и неотносими, тъй като са направени неправилно, а правилното изчисление е в приложената към становището таблица. Към момента все още нямало влязло в сила решение, с което да се признава за установено, че банката е кредитор на „Би Ейч енд Виа Пропъртис” ООД на основание възложеното за събиране вземане от „Виестейт” ЕООД, поради което не следвало да бъде конституирана като кредитор в събранието на кредиторите с вземането в размер на 36 564 241.85 лв., а само с размера на цесиите. Освен всичко посочено дотук, банката нямала право да оспорва правилността на решенията на събранието на кредиторите, а можела да оспорва единствено процедурата по тяхното вземане. Молят съда да отхвърли подаденото искане за отмяна на решенията на събранието на кредиторите на „Би Ейч енд Виа Пропъртис” ООД, проведено на 05.11.2013 г., като недопустимо и неоснователно.

Постъпило е становище против искането и от кредиторът „Уолафийлд Инвестмънтс Лимитид” - Кипър, чрез адв.Вълканов, в което се излагат подробни съображения, сходни с посочените по-горе и също молят съда да отхвърли искането за отмяна на решенията на събранието на кредиторите на „Би Ейч енд Виа Пропъртис” ООД, проведено на 05.11.2013 г., като недопустимо и неоснователно.

В съдебно заседание кредиторите А. Б. Б., Алексей Генадиевич Кошелев, Анитра Мейере, Денис Уляновс, Юлияна Улянова, Н. В. П., Валерий Анатолиевич Пшеничний, Анатолий Андреевич Деменко, Миляуша Аблязова Равилевна, Лилия Младенова Сендова, Емил Младенов Сендов, Ирина Тимофеева, Александр Александрович Устюгов, Александра Петровна Капица, Татяна Мариничева, Александърс Мариничевс, Джон Кийран Бренан, Андржей Потоцки, Войчех Пиех, В. Д., Марек Попьолек, А. Н. Б., Анджей Джеши Новицки и Джефри Т. Аптър, чрез адв. Николова; кредиторите В. И. И., Б. И. К., Висенте Хуан Феррандис Мартинес, Ельдар Абулканович Имбергин, Айдос Сайлаубекович Тузелбеков и Дмитрий Валериевич Пак,чрез адв. Антонов; кредиторите А. Н. Е., Владимир Евгеньевич Захаров, Агарон Вараздатович Андреасян, Нелсик Амаякович Арутюнян, Людмила Андреевна Гавренкова, А. В. У.,,чрез адв.Бенчева; кредиторите „Виа Кепитъл Партнърс” ЕООД – гр.Пловдив и „Съни Холидейс” ЕООД – гр.Пловдив, чрез адв.Порязов; и кредиторите „Виестейт” ЕООД – гр.Кърджали и „Пълдин Вакейшън”АД – гр.Пловдив, чрез адв.Цветков, изразяват становище, че искането е неоснователно.

Останалите кредитори, призовани чрез ДВ бр.102/26.11.2013 г., не се явяват, не се представляват и не вземат становище.

Длъжникът „Би Ейч Енд Виа Пропъртис” ООД - гр.Кърджали, редовно призован, не изпраща представител и не взема становище.

Искането е допустимо, като подадено в срока по чл. 679, ал.2 от ТЗ от кредитор в производството по несъстоятелност.

Съдът, като взе предвид изложените в искането обстоятелства, събраните по делото писмени доказателства, и извърши служебни справки в търговския регистър, и след като обсъди доводите на страните, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Събранието на кредиторите на „Би Ейч Енд Виа Пропъртис” ООД - гр.Кърджали, е редовно свикано чрез покана, обявена в Търговския регистър на 08.10.2013 година, на основание Определение № 772/07.10.2013 година, като кредиторите на дружеството са редовно поканени за събранието чрез обявяване в Търговския регистър под № 20131008110222, като поканата е със съдържанието по чл.675 ал.1 от ТЗ, и е обявена в Търговския регистър на 08.10.2013 година, т.е. повече от 7 дни преди датата, поради което и на основание чл.675 ал.2 от ТЗ, всички кредитори се смятат за редовно уведомени.

Събранието на кредиторите се е ръководило от съдия Деян Събев - докладчик по делото, и е протекло при следния дневен ред: 1/Определяне на реда и начина за осребряване на имуществото на длъжника; 2/Определяне метода и условията на оценка на имуществото; и 3/Избор на оценители и определяне на възнаграждението им.След гласуване със 49.46% „ЗА” от приетите вземания, са приети следните решения: по точка първа от дневния ред - продажба от синдика на вещите и имуществените права на длъжника, включени в масата на несъстоятелността, като едно цяло и в една обща процедура; по точка втора от дневния ред - оценката на имуществото на длъжника да се извърши по метода на приходната стойност на активите и по метода на извършване оценка по аналози; и по точка трета от дневния ред -избира за оценител на имуществото на длъжника инж. Петър Ангелов Венков, с постоянен адрес гр.Хасково, обл.Хасково, ул.”Светлина” № 56, с ЕГН **********.

Твърдението, че съдът неправилно е насрочил съдебно заседание с такъв дневен ред, понеже към онзи момент нямало постановено и влязло в сила решение, с което длъжникът да е обявен в несъстоятелност, е неоснователно.Съгласно разпоредбата на чл.674 ал.2 ТЗ, събранието на кредиторите с дневен ред по чл.677 т.8 от ТЗ се свиква незабавно след одобряване на списъка на приетите вземания от съда по чл. 692, ал. 4 от ТЗ, което е станало с Определение № 555/03.07.2012 г. по настоящото дело.На практика, след постановяване на това определение е следвало съдът незабавно да свика събрание на кредиторите с дневен ред по чл.677 т.8 от ТЗ, но това не е сторено по една или друга причина, като свикването и провеждането на такова събрание не зависи по никакъв начин от постановяване на решение за обявяване на длъжника в несъстоятелност. Обратното е вярно – за да започне осребряване на имуществото на длъжника, е необходимо да са определени реда и начина за осребряване на имуществото на длъжника, метода и условията на оценка на имуществото, както и да са избрани оценители и да е определено възнаграждението им. От друга страна, систематичното място на разпоредбата на чл.674 ал.2 от ТЗ показва, че свикването и провеждането на събрание на кредиторите с дневен ред по чл.677 т.8 от ТЗ следва да предхожда фазата на осребряване на имуществото на длъжника, която от своя страна започва с постановяването на решение за обявяване на длъжника в несъстоятелност по чл.710 и сл. от ТЗ. Ето защо настоящият състав намира, че свикването и провеждането на събрание на кредиторите на „Би ейч енд виа пропъртис” ООД на 05.11.2013 г. /преди да е постановено и влязло в сила решение, с което длъжникът да е обявен в несъстоятелност/ е напълно законосъобразно, като безспорно това е станало след одобряване на списъка на приетите вземания.

Що се отнася до твърдението, че представители на длъжника „Би ейч енд виа пропъртис” ООД били представили за приемане и разглеждане от кредиторите оздравителен план, който с Определение № 679/02.09.2013 г. по настоящото дело съдът не допуснал до разглеждане и не било ясно дали определението е висящо или влязло в сила, то същото е неоснователно. От данните по делото е видно, че същото определение е съобщено на длъжника /който е предложил плана за оздравяване на предприятието/ на 11.09.2013г., като определението не е обжалвано от предложителя на плана и е влязло в сила на 18.09.2013 г.

По отношение твърденията на банката за размера на приетите вземания и процентното участие на кредиторите с такива, съдът съобрази следното: списъкът на кредиторите с размера на вземанията им и процентното им участие, приложен към искането от молителя, е непълен и противоречи на доказателствата по делото; а твърдението, че не са преброени всички кредитори с приети вземания, съответно не е отчетен техния процент при гласуването, е невярно. Списъкът с приетите предявени вземания на кредиторите на Би Ейч Енд Виа Пропъртис” ООД – гр.Кърджали, на основание чл.685 ал.1 ТЗ е представен от синдика и е одобрен по реда на чл.692 ал.4 от ТЗ от съда с Определение № 555/03.07.2012 г. по настоящото дело. Списъкът с допълнително предявените и приети вземания по чл.688 ал.1 от ТЗ също е представен от синдика и е одобрен от съда с Определение № 618/16.07.2012 г. На основание чл.695 от ТЗ синдикът Милева е представила и Списък с приети допълнително предявени вземания на кредитори, който е одобрен от съда с Определение № 839/29.10.2013 г. по настоящото дело. На практика с тези три определения на съда са приети първоначално плюс допълнително предявени вземания в производството по несъстоятелност, които приети вземания към момента на провеждане на събранието на кредиторите /към 05.11.2013 г./ възлизат общо на сумата в размер на 78 740 963.90 лв., а не както е посочена в приложената към искането таблица, а именно – 77 357 430.93. В тази връзка следва да се посочи, че очевидно при определяне на процентното си участие в приетите вземания и вземания по чл.673 ал.3 от ТЗ, „Първа инвестиционна банка” АД – гр.София не е взела предвид допълнително предявените и приети по надлежния ред вземания на кредитори, които също имат право да участват в събранието на кредиторите. Съгласно разпоредбата на чл.676 ал.2 от ТЗ при вземането на решение всеки кредитор има толкова гласа, каквато част представлява неговото вземане от размера на приетите вземания и вземанията с право на глас по чл.673 ал.3 от ТЗ; а съгласно ал.3 на чл.676 от ТЗ, решенията се вземат с обикновено мнозинство. На проведеното на 05.11.2013 г. събрание на кредиторите са били представени общо 96.38 % от всички приети вземания /в т.ч. и вземането на „Виестейт” ЕООД – Кърджали, възложено за събиране по реда на чл.510 от ГПК на „Първа инвестиционна банка” АД – гр.София и упражнявано от банката в производството по несъстоятелност от името на „Виестейт” ЕООД, по отношение на което вземане съдът по несъстоятелността е предоставил на банката право на глас в събранието на кредиторите по реда на чл.673 ал.3 от ТЗ/, като „за” взетите решения по точките от дневния ред са гласували кредитори с приети вземания, представляващи 49.46 % от гласовете, а „против” са гласували кредитори с приети вземания и вземания по чл.673 ал.3 от ТЗ, представляващи 46.92 % от гласовете. Тоест, безспорно е, че решенията на събранието на кредиторите, чиято отмяна се иска, са взети с изискуемото от закона мнозинство, и като такива същите са законосъобразни.

Разпечатката съдържа 37 от 46 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/83ede303-d749-4b37-ab7a-406b52029471