Протокол № 16 от 31.01.2025, Апелативен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 16 гр. Варна, 31.01.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Милен П. Славов

Членове:

Петя Ив. Петрова

Мария Кр. Маринова при участието на секретаря Олга Ст. Желязкова

Сложи за разглеждане докладваното от Петя Ив. Петрова Въззивно гражданско дело № 20243000500272 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:16 часа се явиха:

Въззивникът „Роса Фероса“ ЕООД, редовно уведомен, се явява адвокат И. З. от АК-С., редовно упълномощен и приет от първата инстанция.

Въззиваемият Р. Д. Я., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява, представлява се от адвокат Б. Ж. от АК-В., редовно упълномощен и приет от първата инстанция.

Вещото лице инж. Т. Х. О., редовно уведомено по телефона, явява се.

АДВ. З.: Няма пречки по хода.

АДВ. Ж.: Няма пречки, да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва депозираната на днешна дата молба от въззивното дружество, представлявано от управителя М. С., с искане за отвод на съдебния състав на основание чл. 22, ал. 1, т. 6 ГПК, като са изложени подробни съображения, които могат да бъдат обобщени по следния начин: заради участието на съдия Милен Славов в други цитирани съдебни производства, 1 които се считат свързани с предмета на настоящото дело и биха обусловили неговата заинтересованост при произнасянето със съдебния акт по настоящото дело. Освен това поради обстоятелството, че съдията М. Славов е административен ръководител на участващите в състава, който председателства, са налице други обстоятелства, които пораждат основателни съмнения в безпристрастието на целия съдебен състав, формиращо отделно основание за отвода на целия въззивен състав на основание чл. 22, ал. 1, т. 6 ГПК.

АДВ. З.: Това, което желая да добавя е, че аз лично намирам, че освен доводите, изложени от довереното ми дружество, са налице и други обстоятелства, които обосновават извода за наличие на други обстоятелства по смисъла на чл. 22, ал. 1, т. 6 ГПК, но може би в конкретния момент същите не е необходимо да бъдат споменавани, предвид обстоятелството, че същите ще бъдат протоколирани, съответно ще добият някаква публичност, и е подобре в този случай да бъдат спестени, вместо да бъдат публично оповестявани. Едно от тези обстоятелства, без да го конкретизирам, е свързано със скорошна публикация в сайта „afera“, но не искам да влизам в детайли по вече изложени съображения.

Председателят на съдебния състав дава възможност на адв. З., ако желае да конкретизира становището си поради обстоятелството, че настоящият състав не е запознат със съдържанието на посочената публикация.

АДВ. З.: Публикацията е от 20.01.2025г., сайтът е публичен, достъпен е отвсякъде, така че от тази гледна точка считам, че всеки би могъл да се запознае с нея, включително и съставът, ако проявява любопитство, можем да направим пауза и да се запознае с това съдържание. Другият вариант е да намеря статията в телефона си и да Ви я покажа.

АДВ. Ж.: Молбата за отвод е неоснователна, включително и на основание сега добавеното твърдение за някаква статия. Споменава се, че сте участвал и в състава в постановяване на определение по дело от 2015г. срещу „Роса Фероса“ от доверителя ми. Първо, не е по постановяване на решението, на второ място, искът сега се основава на нови обстоятелства и участие в предходно дело, което е било водено при различни обстоятелства, не може да обуслови принципно извод за някаква преднамереност или заинтересованост на състава на съда, доколкото сега искът се разрешава при различни обстоятелства. Съвършено непонятна е връзката на делото срещу дружеството „Роса Фероса“ с жалби и действия от страна на В. Бл. и нейният синдик, няма как да направим някаква връзка.

След като разгледа депозираната в днешно съдебно заседание молба и 2 изслуша становищата на процесуалните представители на страните, настоящият състав на съда намира, че не са налице основанията за отвод по смисъла на чл. 22, ал. 1, т. 6 ГПК, тъй като в молбата са посочени съдебни дела, по които целият или част от съдебния състав са взели участие, но те касаят или произнасяне по частни процесуални спорове, или произнасяне по друго дело с различен предмет на иска, между същите или други страни по делото, което се различава от предмета на настоящото производство. Освен това, поради незнанието на съдържанието на посочена в днешно съдебно заседание от процесуалния представител на въззивника публикация, съдът още по-малко може да се чувства заинтересован. Поради това, че не са налице никакви обстоятелства, които да пораждат основателно съмнение в безпристрастността настоящия съдебен състав, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за отвод на съдебния състав по настоящото дело.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на самостоятелно обжалване.

СЪДЪТ докладва, че производството по делото е отложено с оглед необходимостта от изслушване на заключението на вещото лице по допуснатата от съда съдебно-оценителна експертиза.

СЪДЪТ докладва депозираното в срока по чл. 199 от ГПК заключение вх. № 367/21.01.2025г. на вещото лице инж. О..

АДВ. З.: Нямам възражения по изслушване на вещото лице.

АДВ. Ж.: Нямам възражения по изслушване на вещото лице.

СЪДЪТ намира, че следва да ПРИСТЪПИ към снемане самоличността и изслушване на вещото лице:

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. Х. О. – * г., български гражданин, неосъждан, без дела и родство със страните по делото. Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 НК, същото обещава да даде вярно и безпристрастно заключение.

ВЕЩО ЛИЦЕ О.: Поддържам заключението.

НА ВЪПРОСИ НА АДВ. З.: По отношение на първия обект -ателие с гараж, сте предложили аналози едностайни жилища. Нямаше ли аналози със 3 същото предназначение на имота - гараж или ателие, или някаква комбинация между гараж и ателие, които да ползвате, а сте ползвали такива аналози, касаещи жилище? Т.е означава обекти, изначално въведени в експлоатация с предназначение жилища, съответно построени, изградени със законовите изисквания за жилища, а не законово изискване за самостоятелни обекти на собственост с друг вид предназначение – гараж или ателие, или гараж с ателие?

В. Л. О.: Не съм търсил такива аналози за гараж и ателие, тъй като когато един наемател пристигне в един обект, той гледа какво вижда насреща си, какво ще наеме и как ще го ползва. Това, което аз видях в моите очи, е едностаен апартамент, който си има кухня, спалня и тоалетен възел, той не се ползва като гараж. Може би, в началото когато е въведен в експлоатация сградата, е бил с това предназначение, но след това не знам кой и кога, това предназначение е било изменено, и в момента то изглежда точно по този начин, поради това ползвам аналози за едностайни апартаменти.

НА ВЪПРОС НА СЪДА: Изобщо може ли да се използва като гараж понастоящем?

В. Л. О.: Не може. Отпред има и дограма, която е монтирана и отпред има ролетна щора от някога, когато е било гараж, може би. По тази причина не съм търсил други аналози, защото го уподобявам на едностаен апартамент, затова съм търсил и такива аналози. Ако бях търсил, например аналози за гараж и за ателие, и ги съчетая, то тогава според мен наемът би бил доста повисок от този, който е в момента, тъй като гаражите са по-атрактивните обекти и в този район има голямо търсене, съответно имал съм такива подобни и там наемите вървят от 250 - 300 и нагоре само за гаража.

НА ВЪПРОС НА АДВ. З.: Тази цена, която сте определили за аналогична на едностайно жилище, поради това че в момента на огледа така сте преценили, че изглежда обитаем обект, има ли и ползвахте ли някакви данни, с които да получите извод за тъждествено подобна и назад в целия период, за който сте оценявали? Аналогията трябва да е съответна към съответния момент, тука се оценява период, не момент, а период. Т.е тази аналогия била ли е налице в целия оценяван период?

НА ВЪПРОС НА СЪДА: Т.е. в сегашния му вид ли е бил имотът за целия оценяван период?

НА ВЪПРОС НА АДВ. З.: Аналозите, които е ползвало вещото лице на базата на момента на огледа налично ли е било към целия период, за който се оценява имота, т.е от 2014г. - 2022г., това са 8 години?

В. Л. О.: Добивам представа от обекта така, както го виждам към момента на огледа и точно кога са направени тези преобразувания не мога да кажа, но той според мен отдавна е бил в този си вид този апартамент и в един по-заден период, според мен е изглеждал и в по-добро състояние, тъй като сега към този момент той е използван за определен период от време. Колко е този период не мога да кажа. Аналозите, които ползвам са за целия процесен период като за едностаен апартамент.

4

НА ВЪПРОС НА АДВ. З.: По отношение на другия оценяван имот, според заключението в момента на огледа имотът е неизползваем. На базата на този критерий ли определихте обезщетението в размер на наема за целия период, за който е оценката? Приложили ли сте същия подход, както сте приложили при оценката на гаража – ателие и за другия обект, изхождайки от моментното му състояние към момента на огледа?

В. Л. О.: Тук ми бяха поставени задачите в два варианта, единият вариант е според свидетелските показания на двама от свидетелите, които казват, че имотът не е бил в бляскаво състояние, но е бил годен за експлоатация и в него са живели техни близки, и вторият вариант – по свидетелските показания на другия свидетел, който казва, че имотът е в катастрофално състояние, така както го видях и аз към момента на огледа.

Изготвил съм го в два варианта, при първия вариант са 2 малки сградички, които са били в нормално що-годе състояние, годни за обитаване и при този вариант съм получил съответните наеми към определените периоди. Във втория вариант казвам, че наемът би бил „0“, тъй като е невъзможно да бъде обитаван.

НА ВЪПРОС НА АДВ. З.: По отношение на недвижимия имот, дворното място, там какъв подход използвахте?

В. Л. О.: При дворното място по същия начин, това е обратна задача на приходния метод - изхождаме от стойността на имота и от нея вече извеждаме какъв би следвало да бъде наемът, за да може да бъде оправдано отдаването под наем на един такъв имот.

НА ВЪПРОС НА АДВ. З.: В този случай за този имот, дворното място, установихте ли наличието на аналози, т.е дворни места, предлагани под наем?

В. Л. О.: Не, за дворни места отдаване под наем няма, поради което използвах приходния метод.

НА ВЪПРОС НА АДВ. З.: Т.е да приемем ли, че в този район не се предлагат имоти под наем, дворни места?

В. Л. О.: В България такива наемни отношения са изключително рядко срещани. По принцип, когато се отдава дворно място, най-вече овощни градини под наем, то е във вид на бартер, отдава се като съответно се дава част от реколтата на този, който отдава под наем.

НА ВЪПРОС НА АДВ. З.: Според Вас, има ли характер на овощна градина както казвате, давате пример с овощна градина? В случая как изглеждаше този имот? Имаше ли плодни дървета, поддържани ли бяха?

В. Л. О.: Не, имаше единични дървета, за които не може със сигурност да се каже дали са саморасли или са били част от някакви овощни насаждения, но така подредени в редове нямаше, то в момента е като „джунгла“, самозалесено.

НА ВЪПРОС НА АДВ. З.: Може ли този имот в това състояние да бъде ползван, тази „джунгла“? Това означава ли толкова много саморасли растения, които правят да кажем или затрудняват по някакъв начин ползването на 5 имота, или го правят невъзможно?

В. Л. О.: В това състояние не може да бъде ползван, трябва да бъде почистен, да бъде оправен и чак тогава да бъде ползван. Аз съм го изработил по втория вариант, по свидетелски показания на последния свидетел и съм дал „0“, както за двора, така и за сгради.

НА ВЪПРОС НА АДВ. З.: Установихте ли в имота да има ток, вода?

В. Л. О.: Имало е ток и вода, тъй като там е имало тоалетен възел, видях електромера в една от стаите, значи е имало ток и вода, докога не мога да кажа.

НА ВЪПРОС НА АДВ. З.: Установихте ли на място наличие на дворна тоалетна, септична яма?

В. Л. О.: Д а , имаше и дворна тоалетна, една метална клетка във вътрешността на двора.