Решение № 526 от 10.07.2026, Окръжен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 526 гр. Бургас, 10.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на седемнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Иво В. Добрев при участието на секретаря Мария Н. Тошева като разгледа докладваното от Иво В. Добрев Гражданско дело № 20252100101584 по описа за 2025 година

Производството е образувано по предявена искова молба от Ж. С. Ж., ЕГН **********, с постоянен адрес: ********, и адрес за връчване чрез представител гр.Бургас, „Южна промишлена зона”, ул. „Ген. Владимир Вазов“ № 3 /сградата на „ВиК” ЕАД/, ет. 3 /втори надпартерен/ - чрез адв. Атанас П. Тасков, личен номер 130010363 против Н. Б. К., ЕГН **********, с адрес *******, с която са заявени претенции с правно основание чл.55 ал.1 предл.1 ЗЗД и в условията на евентуалност чл.59 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца неоснователно получената и съответно неоснователно задържана сума от 55 000 евро или да върне същата сума, с която неоснователно се е обогатил, ведно със законната лихва, считано от предявяване на исковата молба до окончателното плащане.

Твърди се в исковата молба, че страните са бивши съпрузи, бракът между които е прекратен с влязъл в сила съдебен акт на 01.08.2023г. Сочи се, че независимо от влошените семейни отношения и настъпила фактическа раздяла по време на все още формално съществуващата брачна връзка съпрузите продали, притежавани в режим на съпружеска имуществена общност недвижими имоти- апартамент и гараж. Сделката била извършена с нотариален акт № ********. на нотариус Светлана Канариева- Чапарова, peг. № 739 в регистъра на НК, с район на действие- района на ПРС, като съгласно текста на т. II от нотариалния акт договорената продажна цена за двата имота е в размер на 110 000 евро, преведена по банкова сметка на ответника ******* в банка***** . Последният независимо, че получил цялата продажна цена на апартамента не отчел на ищцата половината от сумата, като задържайки същата се обогатил за сметка на Ж.. Задържането на сумата се явявало без основание, което и мотивирало правния интерес от предявяване на горните претенции.

Ответникът в постъпилия отговор на исковата молба оспорва заявените искове. Не се противопоставя на твърдението, че страните са бивши съпрузи, както и че на 23.02.2023г. се извършили разпоредителна сделка с техни собствени, в режим на СИО, недвижими имоти с 1 идентификатори: **** и ****. Не признава обаче получаването на продажната цена по сметката в банка „****, посочена в нотариалния акт. В случай, че се установи обратното заявява, че страните са имали договорка как конкретно да бъде разходвана получената сума.

Средствата от продажбата на посочените по-горе самостоятелни обекти, със съгласието на ищцата, били вложени в извършване ремонт на имот, находящ се в с.*******, който също представлявал съпружеска имуществена общност. Описват се строителните дейности, които били реализирани- шпакловка и боядисване, изграждане на нови настилки на подовете и ремонт на покрива. Уточнява се, че основната част от паричните средства са вложени за изпълнение на хоризонтална планировка и облагородяване на дворното място, в което е изграден басейн и цялостно е изработен щампован бетон. Тези мероприятия ответникът извършил по стопански начин, тъй като разбирал от строителство. Влагането на средствата увеличило стойността на имуществото и за двамата съпрузи, поради което и не било налице твърдяното неоснователно разместване на блага и обедняване на ищцата.

В определение №2808/07.11.2025г. и при съобразяване изложените в обстоятелствената част на исковата молба фактически твърдения, съдът е приел, че е заявена една искова претенция- такава с правно основание чл.59 ЗЗД.

В уточняваща молба от 06.03.2026г. ответникът посочва подобренията, които твърди, че е направил през 2023г. в имота в село *******, а именно: изграждане на щампован бетон в двора, изграждане на два басейна, премахване на съществуваща и изграждане на открита тераса, изграждане на стълбищен парапет, изграждане на шест бани и три мокри помещения, шпакловка, мазилка и боядисване на стени, ремонт на покрив и изграждане на отоплителна инсталация на ток.

След съвкупна преценка на доказателствата и съобразявайки становището на страните, съдът приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Не се спори по делото, че страните са бивши съпрузи и бракът между тях е прекратен с влязъл в сила съдебен акт на 01.08.2023г. Не са налице различни позиции относно факта на извършената продажба на недвижими имоти, притежавани в режим на съпружеска имуществена общност от двамата- апартамент и гараж. Няма разногласия също така, че сделката е обективирана в нотариален акт № ******** на нотариус Светлана КанариеваЧапарова, peг. № 739 в регистъра на НК, с район на действие- района на ПРС, като съгласно текста на т. II от същия документ договорената продажна цена за двата имота е в размер на 110 000 евро.

Спорът е концентриран върху това получена ли е продажната цена от ответника и извършен ли е с процесната сума и съгласието на ищцата, през 2023г., ремонт от К. на недвижим имот в село *******.

В хода на производството за изясняване предмета на спора са приобщени писмени и гласни доказателства. Постъпил е отговор от „****, от който става ясно, че на 23.02.2023г. сметката на ответника в същата кредитна институция е заверена със сумата от 215 141.13 лева, както и че наредител на превода е М.И.И., а записаното в платежното нареждане основание е „покупка на имот“. По делото е приобщена и справка- извлечение от банковата сметка на ответника К. в ****, съдържаща детайлна информация за дебитните операции извършени в периода 23.02.2023г. -13.02.2023г.

2

От заключението на изготвената съдебно-икономическа експертиза е видно, че продажната цена е преведена на 23.03.2023г. по сметка на ответника, както и че още същия ден последният се е разпоредил последователно със сумите 42660 лева и 21000 лева, за да погаси напълно, получени кредити. Изтеглените от сметката на ответника суми в брой и заплатените такива с карта са отразени подробно и в хронология до 30.12.2024г.

Назначената съдебно-техническа експертиза посочва общата стойност на описаните в молбата на ответника строителни дейности и строително-монтажни работи в сградата, възлизаща на сумата от 72 125 лева. Констатирано е, че тези ремонти, заявени от ответника са изпълнени на място, но отсъстват строителни книжа за скрити работи и документи за качеството на вложените материали. Отразено е в заключението, че за изградените басейни не са представени одобрени проекти и разрешение за строеж от Община Поморие. В съдебно заседание вещото лице уточнява, че не е в състояние да определи кога са изпълнени отделните видове СМР, но към момента се наблюдава овехтяване на материалите, вложени при извършване на мероприятията, които се твърди да представляват подобрения в имота.

Съдът се солидаризира изцяло с изразените становища на вещите лица, като счита представените и приетите по делото заключения за обективни и компетентно изготвени.

В показанията си свидетелката С.Т. посочва, че познава страните от 20 години.

Заявява, че къщата в **** е построена по време на брака им и строителните дейности са приключили през 2013-14г. Категорична е, че работите по полагане на настилка с щампован бетон, изграждане на два басейна, на стълбище с парапет, на баня и тоалетна, на мокро помещение, ремонт на покрива и изпълнение на отоплителна инсталация са осъществени по време на брака на ищцата и ответника- много преди да се разделят. Споделя, че децата им пораснали на басейна. Твърди убедено, че ремонт на къщата след нейното изграждане не е правен, а след фактическата раздяла на Ж. и Н. посещавала мястото два пъти.

Н.Н. разказва, че преди три години ответникът извършвал ремонт на имота в ****, като теглил парични средства от сметката си и му ги давал, за да закупи плочки. Плочките били необходими за ремонт на баните, мокрите помещения в къщата, както и на басейна. По това време се изграждало и парното в постройката, включително се полагал щампован бетон. Заявява, че не знае дали парите за извършване на ремонта са от продадения от ответника апартамент в ***, както и от чия банкова сметка са теглени. Не знаел ответника да се занимава със строителство.

С разпоредбата на чл.59 ЗЗД е предвидена възможността за ангажиране гражданската отговорност на онзи правен субект, който се е обогатил за сметка на другиго, като бъде осъден да върне онова, с което се е обогатил, за да се възстанови имущественото равновесие между тях, до размера на обедняването. Общият фактически състав на неоснователното обогатяване по чл.59 ЗЗД съдържа следните основни елементи: обогатяване на един правен субект за чужда сметка, обедняването на друг субект, липса на правно основание за това обогатяване, пряка връзка между обогатяването и обедняването (която обаче не следва да е причинно-следствена, тъй като не е необходимо обогатяването да е следствие на обедняването или обедняването- на обогатяването, а е необходимо да произтичат от един общ факт или група факти).

Според твърденията в исковата молба ищцата се домогва да установи, че имуществото и без основание е намаляло, тъй като не е получила частта от продажната цена, която и се 3 следва на процесния имот- обща собственост.

Вече беше казано, че на изследване в случая подлежи обстоятелството извършено ли е соченото имуществено разместване и съществувало ли е основание за получаване на цялата продажна цена от К.. Такова би било налице само при наличие на договорка за извършване ремонт на имота в **** и реално изпълнение на такъв. Постъпването на процесната сума по сметката на ответника е доказано в хода на производството по несъмнен начин, като достоверността на информацията, съдържаща се в представеното удостоверение от „ОББ“АД не се оспорва от ответната страна. От движението по сметката на ответника става ясно, че още в деня на сделката значителни суми са преведени от него по банков път за погасяване на кредити- общо 63 660 лева. Ясно е също така, че сделката е сключена по време на брака, както и че с акта на продажбата съпружеската общност се е трансформирала в паричен еквивалент, а след прекратяване на брака и при липса на други договорки ответникът следва да отчете дела на ищцата, възстановявайки половината от получената сума като цена на имота. По делото не е проведено успешно насрещно доказване на твърденията за наличие на уговорка, между страните, платената продажна цена за жилището в *** да се вложи в ремонт на съсобствения имот в ****. Данни подобен ремонт да е бил извършван и то не в мащабите, заявени от ответника, се съдържат единствено и само в показанията на свидетеля Н.. Тези гласни доказателства обаче са изолирани и не се подкрепят от останалия, събран по делото доказателствен материал. Липсват каквито и да е писмени материали, отразяващи реално направени ремонти и предприети строителномонтажни дейности през 2023г., включително такива за скрити работи и най-вече, извършени във връзка с тяхното реализиране разходи. Изпълнението на подобни дейности, дори да се извършва по стопански начин, несъмнено се съпровожда със закупуване на строителни материали, за което свидетелства и самият Н.. Вещото лице също не е в състояние да посочи кога точно са извършени сочените подобрения в имота. Свидетелката Т. е повече от категорична, че ремонти на къщата в село К., след нейното построяване през 2013014г. не са осъществявани. Такива дейности в съсобствен имот биха могли да се извършат без съгласието на ищцата единствено в хипотезата на необходими разноски за предпазване на веща от увреждане или повреди, но не такъв е настоящия случай и такива фактически твърдения не са въведени от ответника. Дори да се приеме без всякакви резерви, че в имота са направени подобрения през 2023г. отсъстват безспорни и убедителни доказателства в подкрепа на тезата, че същите са реализирани именно със средствата, получени от продажбата на жилището в ***. Последното е било в тежест на ответника, но както вече се посочи успешно насрещно доказване на тази негова теза по делото не е осъществено.