Решение № 81 от 12.05.2025, Апелативен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 81 гр. Пловдив, 12.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Васил Ст. Гатов

Членове:

Милена Б. Рангелова

Елена Й. Захова при участието на секретаря Мариана Н. Апостолова в присъствието на прокурора Николай Ст. Божилов като разгледа докладваното от Васил Ст. Гатов Въззивно наказателно дело от общ характер № 20255000600109 по описа за 2025 година Производството е по реда на глава ХХІ НПК.

С обжалваната присъда състав на Старозагорския окръжен съд е признал подсъдимия С. И. М. за виновен в това, че на 11.11.2022 г. по второкласен път *, на км. 11+600, в област *, при управление на моторно превозно средство - лек автомобил марка „*“, с рег. № * е нарушил правилата за движение по пътищата - чл.20, ал.1 и чл. чл.20, ал.2, изр.1 ЗДвП и по непредпазливост е причинил смъртта на С. Е. Е. и на основание чл.343, ал.1, б.“в“, вр. чл.342, ал.1, вр. чл.58а, ал.1 и чл.54 НК го осъдил на две години и четири месеца лишаване от свобода, като го признал за невиновен и го оправдал по обвинението да е нарушил и чл.21, ал.2 от ЗДвП.

На основание чл.66, ал.1 НК съдът отложил изпълнението на наложеното наказание „лишаване от свобода“ за срок от четири години, считано от влизане на присъдата в сила.

На основание чл.343г, във вр. с чл.343, във вр. чл.37, ал.1, т.7 НК подсъдимият С. И. М. бил лишен от правото да управлява моторно превозно 1 средство за срок от две години и четири месеца, считано от влизане на присъдата в сила.

Съдът се разпоредил с веществените доказателства и с разноските по делото.

Срещу присъдата е постъпила жалба от частните обвинители З. Е. Е., лично и като законен представител на Е. С. Е. и Б. С. Е., Е. И. Е. и Т. С. Е., чрез повереника им адв. Р. М. с доводи за явна несправедливост на наложените на подсъдимия наказания. Претендира се изменение на присъдата и увеличаване на размера на наказанията, както и отмяна на приложението на чл.66, ал.1 НК.

В съдебно заседание представителят на Апелативната прокуратура са присъединява към жалбата на повереника на частните обвинители, която намира за изключително подробна. Счита, че съдът неправилно е преценил съотношението между смекчаващите и отегчаващите обстоятелства и е определил занижени наказания. Претендира увеличаване на размера на наказанията „лишаване от свобода“ и „лишаване от право да се управлява МПС“ до три години, като счита, че не са налице условията на чл.66, ал.1 НК.

Повереникът на частните обвинители поддържа жалбата. Съзира порок, свързан с неправилно приложение на материалния закон при оправдаването на подсъдимия по специалния състав по чл.21, ал.2, пр.1 и осъждането му за нарушение по чл.20, ал.2 НК. Сочи, че едни и същи обстоятелства, имащи значение за определяне на отговорността на подсъдимия са отчетени няколко пъти и така съдът им е предал по – голяма тежест. Неправилно са били оценени от първата инстанция и обстоятелствата, очертаващи подсъдимия като недисциплиниран водач на МПС. Според повереника наказанията се явяват занижени, а от там и явно несправедливи.

Тримата частни обвинители поддържат повереника си.

Защитата на подсъдимия не намира основания за корекция на присъдата и пледира да бъде потвърдена, а жалбата на частните обвинители оставена без уважение. Счита, че размерът на наложените наказания е съобразен както с обществената опасност на подсъдимия, така и тази на деянието. Намира приложението на материалния закон от съда за правилно, което очертава присъдата като обоснована и законосъобразна и претендира потвърждаването й.

2

Подсъдимият изказва съжаление и иска присъдата да бъде потвърдена.

Апелативният съд, като съобрази доводите на страните, провери служебно правилността на присъдата, съобразно изискванията на чл. 313 и чл.

314 от НПК и за да се произнесе, взе предвид следното:

Първоинстанционният съд е приел за установена следната фактическа обстановка:

Подсъдимият С. И. М. бил правоспособен водач на МПС, категории „В“ и „М“, като придобил свидетелство за управление на МПС на 03.07.2019 г., с валидност до 03.07.2029 г.. Същият бил наказван по административен ред с едно издадено наказателно постановление от 31.08.2022 г. за допуснато нарушени по чл.179, ал.2, предл. 1 от ЗДвП, за това, че поради движение с несъобразен скорост е причинил пътнотранспортно произшествие, като е наказан с глоба размер 200 лв., тъй като деянието не е съставлявало престъпление. Няколко пъти бил санкциониран като са му налагани глоби с фишове за допуснат различни нарушения на правилата за движение по пътищата, в това число и з управление на технически неизправно МПС.

Подсъдимият С. И. М., пострадалият С. Е. Е. и свидетелите Т. М. Т. и К.

Б. Д. се познавали от години и били приятели, като живеели в гр *, обл. *, а през есента на 2022 г. четиримата започнали работа във фирма в гр. *, обл. *.

Работели на 5-дневна работна седмица и от понеделник до петък пребивавали в гр. *, като се прибирали в гр. * за събота и неделя. Така всяка неделя вечер тръгвали заедно от гр.* с автомобила на подсъдимия М. - л. а. марка „*”, с рег.

№ *, пристигали в гр. *, изкарвали работната седмица и след края на работния ден в петък, отново със същия автомобил се прибирали в гр.*, за почивните дни.

На 11.11.2022 г. подсъдимият М., пострадалият Е. и двамата свидетели Т. и Д. били в гр.* и сутринта отишли на работа с автомобила, като по пътя се спукала предната дясна гума и това наложило подмяната й с резервната, която обаче била с един цол по-малка - автомобилът бил оборудван с джанти с 16цолови гуми, а резервната гума била с големина 15 цола /със съответната джанта/. След края на работния ден на 11.11.2022 г., около 19,00 ч., четиримата, както обикновено, тръгнали от гр.* за гр. * с лекия автомобил марка „*”, с рег.№ *, управляван от подсъдимия С. И. М., като на предна дясна седалка пътувал пострадалият С. Е., а на задната седалка били свидетелите Т.

3

Т. и К. Д.. Тъй като нямали време да поправят спуканата гума в сервиз, автомобилът все още бил с 15-цоловата резервна гума с джанта, монтирана на дясната страна на предната ос, но пътували нормално, като по пътя спрели само за зареждане с гориво на бензиностанция, а през цялото време било дъждовно - валял слаб дъжд и пътят бил мокър.

Около 23,30 ч. вече се движели по второкласен път II-57, в посока от гр.

* към гр. *, като пътното платно било мокро, в отлично състояние и без неравности. Подсъдимият М. управлявал автомобила с включени светлини и подминал зоната на км. 11+200, където били поставени пътни знаци „В 24“ „Забранено изпреварването“, „В 26“ - „Забранено е движението със скорост по-висока от означената“, с означена на самия знак цифрата „60“ /т.е. конкретният пътен знак „В 26“ е забранявал движението със скорост, повисока от 60 км/час/ и „А 3“ – „Последователни опасни завои, първият от които е надясно“. Посоченото знаково стопанство в зоната на произшествието се установявало от изготвената Справка от Агенция „Пътна инфраструктура“, с изх. 24-00-23 от 16.01.2023г. и приложената към нея Схема на хоризонталната и вертикална сигнализация на път II-57, на км 11+600 м. 8т.1, л.50 и 51 от ДП/.

Въпреки въведените с тези пътни знаци ограничения и предупреждения и въпреки знанието, че автомобила е технически неизправен /с монтирана на преден мост различна по размер дясна гума/, подсъдимият не се съобразил с тях, като управлявал автомобила със скорост от около 75 км/час. С така избраната скорост и движейки се по пътя с десен завой изкачил надлеза на Автомагистрала *, преминал над магистралата и с приблизително същата скорост продължил по пътното платно, правещо ляв завой надолу, в посока към първото село * намиращо се на същия път към гр. *. Така, слизайки от надлеза и следвайки пътя наляво, в зоната на км. 11+600 автомобилът, вследствие на движението му с висока скорост от 74,5 км/час и с монтирана предна дясна гума с по-малък размер - изгубил сцепление с пътното платно и поднесъл, а подсъдимият изгубил контрол над него, в резултат на което автомобилът напуснал пътното платно вдясно от посоката му на движение, преминавайки последователно през затревения банкет, последван от скат с денивелация от около 2 метра надолу, където се е ударил със страничната си дясна част в бетонен отводнителен канал, при което се е деформирало задното му дясно окачване. Вследствие на този удар автомобилът започнал да се 4 преобръща завъртайки се по часовниковата стрелка около вертикалната си ос, преминаваща през масовия му център и едновременно с това се е завъртял и по хоризонталната си ос, също преминаваща през масовия му център, перпендикулярна на надлъжната му ос, като се е преобърнал няколко пъти и накрая се е установил на четирите си гуми на мястото, фиксирано в огледния протокол.

По време на описаното сложно ротационно и транслационно движение се е отворила предна дясна врата, като под действието на центробежните сили пострадалият С. Е., пътуващ в този момент без предпазен колан, е изпаднал от автомобила и е получил травматични увреждания, несъвместими с живота, а останалите пътуващи в същия автомобил - подсъдимият М. и свидетелите Т. Т. и К. Д. получили наранявания, имащи характер на леки телесни повреди по смисъла на чл.130 от НК.

Веднага след като лекият автомобил преустановил движението си, причинено от преобръщането и се установил на четирите си гуми, подсъдимият М. и свидетелите Т. и Д. започнали да се питат дали са добре и видели отворената предна дясна врата, както и липсата на пострадалия Е. на седалката му. Слезли от колата и видели пострадалия да лежи по гръб на земята, в близост до предна лява гума на автомобила, като по главата му имало кръв и не давал признаци на живот. Тримата били в шок и започнали да търсят мобилните си телефони, като намерили телефона на пострадалия С. Е. и от него свидетелят Т. Т. сигнализирал на телефон 112. Малко след това през зоната на местопроизшествието минал с личния си автомобил свидетелят Д.

Ж. П., който пътувал със свои приятели от гр. * за гр. * и видял хора, осветяващи пътя с фенерчетата на телефоните си. Свидетелят П. спрял, като той и спътниците му слезли от колата и провели разговор с подсъдимия М., свидетелите Т. и Д., които ги информирали какво се е случило, като подсъдимият обяснил, че карал с около 80 км/час, но пътят бил хлъзгав и не овладял колата и им показал катастрофиралия автомобил встрани от пътя, до предна лява гума на който лежал пострадалият Е.. Свидетелят Д. П. телефонирал на стационарния телефон на дежурния служител при РУ - *, който го уведомил, че вече е получена информация за настъпилото ПТП и екипите пътуват към местопроизшествието. По подадения сигнал, на мястото пристигнал полицейски екип на РУ - * в състав свидетеля Х. С. Х. и колегата му - свидетеля А. П. В., които установили самоличността на водача 5 подсъдимия С. М. и го тествали за алкохол с „Алкотест Дрегер 7510“, като пробата била отрицателна, а при проведения разговор подсъдимият им обяснил, че е карал бавно - с около 80 км/час, но не успял да овладее колата.

Полицейските служители се заели със запазване на местопроизшествието до идването на дежурната оперативно – следствена група от РУ -*, а малко покъсно на мястото пристигнал и екип на ЦСМП - * в състав свидетеля Т. Ж. И. лекар, свидетелката М. Я. А. - медицинска сестра и свидетеля В. С. К. шофьор на линейка. Свидетелят Т. И. констатирал настъпилата смърт на пострадалия С. Е. Е., проверил състоянието на двамата свидетели, пътували в колата, които нямали оплаквания и тъй като подсъдимият М. имал нужда от медицинска помощ, бил откаран с линейката в ЦСМП - *, за допълнителни изследвания и проверка на състоянието му.

По-късно подсъдимият бил тестван от служители на ОД на МВР - и за употреба на наркотични вещества с „Дръг тест 5000“, като пробата му също била отрицателна. На местопроизшествието пристигнал и екип на Съдебна медицина, който транспортирал тялото на пострадалия С. Е. в УМБАЛ „*“ - *, за извършване на аутопсия и изготвяне на съдебномедицинска експертиза. На мястото на ПТП по надлежния ред е бил извършен оглед на местопроизшествие, със съставянето на протокола за който, по реда на чл.212, ал.2 от НПК, е било образувано в неотложен случай настоящото досъдебно производство.

Разпечатката съдържа 38 от 102 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/83eae24b-b221-45e8-9592-3b02d5a5f9ae