Решение № 35 от 25.04.2025, Окръжен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 35 гр. гр. Добрич, 25.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в публично заседание на двадесет и пети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Теменуга Ив. Стоева при участието на секретаря ИЛИЯНА Н. НЕЙКОВА като разгледа докладваното от Теменуга Ив. Стоева Търговско дело № 20243200900096 по описа за 2024 година

Постъпила е искова молба от А. А. М. ЕГН ********** с постоянен адрес: гр.Добрич,ул.“П. Д.“ №8, вх.А, ет.5, ап.9, общ.Добрич, обл.Добрич, чрез Адвокатско дружество „Я. И СЪДРУЖНИЦИ“ , със седалище и адрес на управление:гр.Добрич, бул.“25-ти септември“ №52, ет.2, офис 10-11, представлявано от адв.М.Я. и адв.В.З., адрес за връчване на призовки и съобщения по делото: гр.Добрич, бул.“25-ти септември“ №52, ет.2, офис 10-11 срещу „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО

ДРУЖЕСТВО

ЕВРОИНС“АД,

ЕИК

121265113, със седалище и адрес в гр.София, п.к. 1592, район“Искър“, бул.“Христофор Колумб“ №43, представлявано от Д.

С. Д., Р. Г. Б. и Й. Ц. Ц. с цена на обективно съединените искове-100 000 лв., представляващи обезщетение за неимуществени вреди, както и 624,78 лв., представляващи обезщетение за имуществени вреди, настъпили вследствие на ПТП от 02.10.2023г. и сумата от 5 899,74 лв.обезщетение за забава върху обезщетението за неимуществени вреди, с правно основание-чл.432 ал.1 от КЗ, вр.с чл.45 и чл.51 и чл.52 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД

В исковата молба се излагат следните обстоятелства:

1

При настъпило пътно транспортно произшествие на 02.10.2023г., около 22:40 часа в гр.Добрич, по бул.“25-ти септември“ в посока изхода за гр.Варна, малко след кръстовището с път ІІ-97, където се намира базата на фирма „П.“са причинени имуществени и неимуществени вреди на ищеца по делото, състоящи се в счупване на предна черепна ямка, горна стена на лява орбита етмоидален, фронтални синуси и сфекоидна кост, охлузни рани на лявата част на челото и по краката, хематом на ляво око, кървене от носа.

ПТП е настъпило при следните обстоятелства:

На 02.10.2023г. И. Е. И., като управлявал л.а.“Фолксваген Туран“, с рег.№****, с който се е движил по бул.“25-ти септември“ в посока изхода за гр. Варна, малко след кръстовището с път ІІ-97, където се намира базата на фирма „П.“ причинява ПТП, в резултат на което са причинени описаните в исковата молба увреждания на ищеца.Произшествието е настъпило в тъмната част на деня, при добра метеорологична видимост, пътната настилка е била суха, в добро състояние, без неравности и следи от ремонт.

С действията си водачът на автомобила е нарушил виновно правилата за движение по пътищата, а именно: чл.20 ал.1 и ал.2 от ЗДвП, които довели до загуба на контрола над управлявания автомобил и до причиняване на нематериални и имуществени вреди на ищеца.

За събитието е образувано ДП №731/2023, пр.пр. №3806/2023г., производството по които все още не е приключило.

От представена справка от 31.10.2024г. на РП гр.Добрич е видно, че досъдебното производство се води за престъпление по чл.343 ал.1, б.“б“ вр.с чл.342 ал.1 от НК, като на този етап няма привлечен обвиняем.

След произшествието ищецът е отведен от екип на ЦСМП при МБАЛ Добрич АД в УМБАЛ „Св.Марина“ЕАД.гр.Варна.

2

Съобщил е за гадене, повърнал два пъти, имал охлузна рА. на лява подбедрица, екскориации в лява челна област, хематом на клепачите на лявото око, ексхимоза вляво, засъхнала кръв в ноздрите и екскориация на лява подбедрица.

След назначаване на изследвания е установена арахоидна киста в ляво субтенториално, оказваща компресия върху лява ММХ, редуцирА. аерация на мастоидните клетки двустранно тотално изпълнени със съдържимо вдясно, частично в ляво. Обилно количество, съдържащо се в ляв слухов проход. Установени са множество фрактури в областта на ляв лицев череп, предимно в супраорбиталната част на фронталната кост.Втората фрактурна линия, преминаваща през предната стена на синуса, проследяваща се до горната повърхност на очницата/долната повърхност на фронталния синус, където се установява фрагмент, дислоциран крайно с около 2 мм., две фрактури на дорзалната стена на ляв фронтален синус, фрактура на медиалната стена на лява орбита.Установени са няколко фрактури на леви етмоидални клетки, както и оточни меки тъкани на ляв клепач.

Приет е в СБОБАЛ – Варна ЕООД с основна диагноза-счупване на основата на черепа –закрито.

След известно време състоянието на ищеца се влошава.

На 29.12.2023г. му е направена компютърна томография на глава, без контраст, при което отново се вижда арахноидна киста вляво , оказваща лека компресия върху лява ММХ.

На 12.02.2024г. предвид влошеното здравословно състояние на ищеца е направен консулт с лекар –дерматолог в домашни условия, при който се установява, че седмица след лечението в болница „Св.Марина“-Варна се е появил обрив по цялото му тяло, но най-вече лице, очи, устна кухина, гръден кош и крайници. Пострадалият се оплаква от трудно преглъщане, невъзможност да си отваря устата , кървене , болки по цялото тяло и силно главоболие, което наложило 3 лечение и вливания два пъти дневно на глюкоза, витамин С и пулсова терапия с кортикостероиди.През това време се налага А. да се храни със сламка,с много трудно преглъщане и болки.

Окончателната диагноза на лекаря специалист и тежък, остър хеморагичен медикаментозен васкулит.

Вследствие на направени допълнителни изследвания са установява нарушение в зрението на ляво око, което води до липса на правилна проекция и перцепция на светлина, липса на цветоусещане и силно стеснено периферно зрение. Заключението е, че към момента чрез очна терапия няма как да се възстанови загубеното зрение.

От издадената етапна епикриза на пациента за периода от 01.01.2023г. до 20.02.2024г. се установява, че първоначалното намаление на зрението на окото е преминало към състояние на слепота и атрофия на очния нерв.

Периода на възстановяване на пострадалия протича изключително бавно и мъчително за него. Той е принуден изцяло да разчита на помощта на своите близки. При изписването му са дадени препоръки да избягва физическото натоварване, както и препоръки за режима и предписА.та терапия в дома. Многобройните посещения на различни лекари специалисти и неяснотата на цялостното му състояние отчайват него и неговите близки. Изгледи за пълно излекуване няма.

Преживяното и получените вследствие на произшествието травми са се отразили и на психическото състояние на ищеца, който не може да се отърси от шока и чувството, че е можел да загуби живота си.

Налице е постоянна тревожност. Повлияно е качеството му на живот.

Посочени са разходите, който се претендират под форма на имуществени вреди в общ размер на 624,78 лв.

Лекият автомобил “Фолксваген Туран“, с рег. №****, с който е виновно причинено пътнотранспортното произшествие е застрахован в ответното дружество, по силата на полица BG/ 07/ 522002959110, с 4 начална дата на покритие 06.10.2022г. и крайна дата на покритие 05.10.2023г.

Съгласно чл.380 ал.1 от КЗ към ответното дружество е отправена претенция за изплащане на обезщетение за нанесените на А. М. неимуществени и имуществени вреди, вследствие на описаното погоре ПТП. Въз основа на заведената претенция с вх.№ 10508/27.10.2023г. е образувА. щета №1500121655.За допълнителните разходи на 29.03.2024г. е отправена допълнителна претенция, но застрахователното дружество е отказало изплащане на обезщетение в законоустановения срок по чл.496 ал.1 от КЗ.

Това обуславя правния интерес на ищеца да заведе настоящия иск.

Искът е допустим-представена е Претенция то А. А. М. вх.

№10508/27.10.2023г. до Застрахователно дружество „ЕВРОИНС“АД.

В срок от ответника по делото е постъпил отговор на исковата молба, в който се излага следното:

Не се спори, че със сочената в исковата молба полица е възникнало валидно застрахователно правоотношение относно процесния автомобил, с който е причинено ПТП-факт, който следва да се признае за безспорен по делото.Не се спори и по отношение на факта, че е отправена претенция от ищеца и е образувА. цитирА.та в отговора преписка по щета в ответното дружество-факт, който също е безспорен и не се нуждае от доказване.

Оспорва се обстоятелството, че водачът на лекия автомобил има вина за настъпване на ПТП, както и че е нарушил цитираните от ищеца в исковата молба правила за движение по пътищата. Липсват данни, какъв е механизмът на ПТП. Видно от представения протокол за оглед, автомобилът се е ударил в дърво челно.

Твърди се, че ищецът е пътувал без поставен предпазен колан, което съставлява съпричиняване от негова стрА. на настъпилите за него вреди. Липсата на предпазен колан е довело до свободно движение на 5 тялото му из купето на автомобила при удара, вследствие на което са настъпили описаните увреждания. Те биха били предотвратени при поставен предпазен колан.

На следващо място, ако се установи, че водачът на лекия автомобил е бил под въздействието на алкохол и / или наркотици, ответникът твърди, че пострадалият е знаел това и се е поставил сам в риск, качвайки се в превозното средство.

Предвид изложеното приносът на ищеца може да се определи на 60 % и с него да се намали размера на обезщетението при уважаване на иска.

По неимуществените вреди-оспорва се твърдението за пълна загуба на зрението на лявото око, както и че състоянието е необратимо, поради липса на доказателства за извършени прегледи и лечение след 20.02.2024г.

Арахноидната киста на мозъка няма връзка с произшествието. Касае се до вродено доброкачествено образувание.

Хеморагичният васкулит, диагностициран на 12.02.2024г. също не се намира в причинно-следствена връзка с катастрофата. Това е автоимунно заболяване, което може да е предизвикано и от алергична реакция. Не може да се говори за връзка на това състояние с проведеното лечение. На следващо място това страдание е отшумяло бързо.

Оспорва се и връзката между произшествието и загубата на зрението, което би могло да бъде причинено от предходно заболяване.

Претендираното обезщетение за неимуществени вреди се счита за необосновано завишено и неотговарящо на критериите за справедливост.

С тези мотиви се настоява за отхвърляне на иска, съответно за намаление на обезщетението предвид твърдяното съпричиняване.

В депозирА. допълнителна искова молба ищецът поддържа 6 наличието на вина у водача на лекия автомобил И. Е. И.. Смята, че същият би предотвратил настъпването на ПТП, ако не бе допуснал сочените в исковата молба нарушения на ЗДвП.

Аргументира се позицията на ищеца за липса на съпричиняване от негова стрА. на вредоносния резултат.

Поддържат се всички изложени в исковата молба увреждания на здравето на ищеца, като резултат именно от претърпяното произшествие

Излагат се съображения за съответствието на размера на претендираното обезщетение с принципа на справедливостта.

С допълнителен отговор се поддържат изложените в писмения отговор на ответника съображения и оспорвания.

В съдебно заседание страните поддържат становищата си по предявения иск, дадени в исковата молба, отговора на исковата молба, допълнителната искова молба и допълнителния отговор.

Окръжният съд, като се запозна с представените по делото писмени и гласни доказателства, както и със заключенията на назначените съдебно автотехническа и медицинска експертиза, приема за установено от фактическа и правна стрА. следното:

По делото не се спори относно наличието на валидно застрахователно правоотношение относно процесния лек автомобил, с който е причинено увреждането и в срока на покритие по което е настъпило автотранспортното произшествие. Безспорно е също и обстоятелството, че пред ответното дружество е подадена претенция за обезщетение за настъпилите вследствие на катастрофата материални и неимуществени вреди- претенция с вх.№ 10508/ 27.10.2023г., по която е образувА. преписка по щета № 1500121655. За допълнително сторените разходи е изпратена претенция от 29.03.2023г. Застрахователят е отказал изплащане на обезщетение в законоустановения срок по чл. 496 ал.1 от КЗ.

7