Определение № 164 от 30.03.2023, Окръжен съд - Видин

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 164 гр. В., 29.03.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – В., II-РИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: С. Ж. С.

Членове:

Г. П. Й.

Н. Д. Н. като разгледа докладваното от Г. П. Й. Въззивно частно гражданско дело № 20221300500314 по описа за 2022 година

Производството е по чл. 423 от ГПК.

Подадено е възражение вх.№2459/11.11.2022 г. о т С. М. М. от с. Т., с ЕГН ********** против Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК №2322/23.12.2011г., издадена по ч.гр.д.№2840/2011 г. на ВдРС Поддържа се ,че в средата на месец октомври 2022 г. С. М. М. получила от ЧСИ В. Т. съобщение по и.д.№ 20127240400688 за насрочен опис в дома, където живее в с.Т. След направена справка по изпълнителното дело установила, че срещу нея е образувано дело, по което до момента не е получавала никакви книжа - заповед за изпълнение, покана за доброволно изпълнение и др. - нищо.

Твърди ,че повече от 12 г. живее в с. Т.

Видно от приложеното към настоящото възражение удостоверение от Община К., С. М. М. е адресно регистрирана в с.Т. към датата на образуване на ч.гр.д.№2840/2011 г. и към датата на издаване на заповедта за изпълнение на парично задължение - 22.12.2011 г., съответно 23.12.2011 г.

Твърди ,че на този адрес не е получавала заповед за изпълнение на парично задължение и че не е уведомявана за издадената заповед за изпълнение на парично задължение по реда на чл.410 от ГПК, съответно 1 заповедта не и била връчена надлежно, с което било нарушено правото и на защита и била лишена от възможността да оспори претендираното вземане.

След като се запознала с изпълнителното дело установила, че нито един от положените подписи като нейни не са изпълнени от нея. Няма представа кой е получавал съдебните книжа вместо нея.

Предвид гореизложеното иска да бъде постановено определение, с което да се спре изпълнението по изп.дело 20127240400688 , както и да се върне делото на първоинстанционния съд с указания по чл.415. ал.1 от ГПК.

Ответната страна „К. И. И. Б." ЕАД,

ЕИК .. със седалище и адрес на управление: гр. С., Б. чрез пълномощника З. Н. Д. - в качеството й на член на Съвета на директорите, упълномощена от Б. А. Р. и А. Б. Б. - в качеството им на представляващи

Дружеството,чрез пълномощника си юрисконсулт Н. Г. В., преупълномощен от З. Н. Д.,съдебен адрес за кореспонденция:гр. С., Б. тел. За връзка ... е изразила писмено становище ,че искането е неоснователно.

След като взе предвид постъпилата жалба ,отговора на ответната страна и събраните по делото доказателства ,Съдът прие за установено от фактическа и правна страна следното :

Както се посочва в определение № 392 от 14.09.2015 г. на ВКС по ч. гр. д. № 3904/2015 г., I г. о., ГК, докладчик съдията Г. М., определение № 232 от 19.05.2015 г. на ВКС по ч. гр. д. № 2210/2015 г., I г. о., ГК, докладчик съдията Г. М., и определение № 306 от 29.05.2014 г. на ВКС по ч. гр. д. № 2633/2014 г., I г. о., ГК, докладчик съдията Г. М., съгласно чл. 423, ал.1 от ГПК, в едномесечен срок от узнаването на заповедта за изпълнение, длъжникът, който е бил лишен от възможността да оспори вземането, може да подаде възражение до въззивния съд, когато:

1 - заповедта за изпълнение не му е връчена надлежно;

2 - заповедта за изпълнение не му е връчена лично и в деня на връчването той не е имал обичайно местопребиваване на територията на Република България;

3 - длъжникът не е могъл да узнае своевременно за връчването поради особени непредвидени обстоятелства и

4 - длъжникът не е могъл да подаде възражението си поради особени 2 непредвидени обстоятелства, които не е могъл да преодолее, като едновременно с възражението той може да упражни и правата си по чл. 413, ал.1 и чл. 419, ал.1 от ГПК.

Съгласно чл. 423, ал.3, изр.1 от ГПК, съдът приема възражението, когато установи, че са налице предпоставките по ал.1. По аргумент от обратното на чл. 423, ал.3, изр.1 от ГПК, въззивният съд не приема възражението, ако установи, че предпоставките на ал.1 липсват.

Предпоставките са две - обща /длъжникът да е спазил едномесечния срок/ и допълнителна /осъществяваща основание по чл. 423, ал.1, т.1-4 от ГПК/.

Въззивният съд няма задължение да приеме възражението на длъжника и да приложи останалите последици, уредени в следващите изречения на чл. 423, ал.3 от ГПК, когато намери, че едната предпоставка не е осъществена. За наличието и на двете - срок и основание по чл. 423, ал.1, т.1-4 от ГПК въззивният съд се произнася с крайния акт и по съществото на искането. С определението по чл. 423, ал.3, изр.1 от ГПК въззивният съд отрича правото на длъжника да приеме неговото възражение срещу заповедта за изпълнение или с определението по чл. 423, ал.3, изр.1 от ГПК въззивният съд приема възражението на длъжника, като съобразява дали позитивният акт поражда и останалите последици, предвидени в чл. 423, ал.3 от ГПК. Изключена е възможността за самостоятелен /предварителен/ акт по допустимостта на искането до въззивния съд да приеме възражението на длъжника срещу заповедта за изпълнение.

В случая Окръжният съд констатира, че не е налице както общата предпоставка, така и допълнителната такава, поради което и възражението не следва да бъде прието.

Твърденията на длъжника, че няма представа кой е получавал съдебните книжа вместо нея и че изобщо не е знаела за образуваното изпълнително дело са неоснователни поради следното :

На 03.10.2012 г., малко след образуването на изп. дело №20127240400688 по описа на ЧСИ В. Т. за 2012 г. до длъжника е изпратена покана за доброволно изпълнение, ведно с препис от подлежащия на принудително изпълнение акт - изпълнителен лист от 31.01.2012 г., издаден от Районен съд - В. в производството по ч.гр.д № 2840/2011 г. Същата е връчена лично на длъжника на 05.10.2012 г. на следния адрес: с. Т., което 3 обстоятелство е удостоверено с Известие за доставка, надлежно оформена изп. дело №20127240400688 по описа на ЧСИ В. Т. за 2012 г. (л.9 от изп. дело №20127240400688 по описа на ЧСИ В. Т. за 2012 г.) .

По изп. делото № 688/2012 г. е депозирана саморъчно написана молба от 03.08.2017 г.. лично от длъжника, в която заявява адреса си по лична карта, както и че би могла да отделя на три месеца сумата в размер на 50.00 лв.

/петдесет лева/(л.43 от изп. дело №20127240400688 по описа на ЧСИ В. Т. за 2012 г.) .

На 07.05.2019 г. по делото е постъпило Възражение с вх. номер на ЧСИ В. Т. 3588/07.05.2019 г., във връзка с Покана за принудително изпълнение - опис, оценка и изземване на 09.05.2019 г. на движими вещи (л.60 от изп. дело №20127240400688 по описа на ЧСИ .В Т. за 2012 г. ) ,в което С.

М. във връзка с получената покана за принудително изпълнение сочи,че недвижимият имот,към който е насочено принудителното изпълнение не е нейн,че е регистрирана на адреса на дъщеря си в гр.В. и че има настоящ адрес в гр.В.“.Моли да не се извършва опис на движими вещи поради липсата на такива .

В.л.В. П. е депозирал уведомление ,че не може да изготви експертизата поради липса на сравнителен материал.

От гореизложеното е видно ,че молителят С. М. М. е била надлежно призовавана по изп. дело №20127240400688 по описа на ЧСИ В. Т. за 2012 г. и че е депозирала молби и становища във връзка с предприеманите от съдебния изпълнител изпълнителни действия .Може да се направи категоричен извод ,че С. М. М., от с. Т., с ЕГН ********** е депозирала възражение вх.№2459/11.11.2022 г . много години след изтичането на едномесечния преклузивен срок ,визиран в Чл.423 ал.1 ГПК ,както и че заповедта за изпълнение е връчена надлежно.

При тези данни възражението по чл. 423 от ГПК не следва да се приема, защото е неоснователно.

В разпоредбата на чл. 423 от ГПК е предвидена извънинстанционна проверка на правото на участие на длъжника в заповедното производство в изчерпателно изброени случаи и производството по съществото си е извънинстанционно, сходно с това по чл. 303 и следв. от ГПК, приложимо за исковото производство, като разпоредбата не предвижда

4 извънинстанционната му проверка. Актът по чл. 423 от ГПК не съставлява определение, подлежащо на касационен контрол по чл. 274, ал.1 от ГПК, тъй като не прегражда по-нататъшното развитие на делото, нито обжалването му е предвидено в закон, не съставлява и определение по чл. 274, ал.3 от ГПК, тъй като въззивният съд се произнася не като въззивна инстанция, а в рамките на възложените му от закона правомощия на извънинстанционното производство /определение № 448 от 16.07.2013 г. на ВКС по ч. гр. д. № 3804/2013 г., III г. о., ГК,а също и Определение № 231 от 21.11.2016 г. на ВКС по ч. гр. д. № 4330/2016 г., II г. о., докладчик съдията З. П., Определение № 243 от 26.09.2016 г. на ВКС по ч. гр. д. № 3667/2016 г., I г. о., докладчик съдията М. С., и Определение № 5 от 04.01.2013 г. на ВКС по ч. т. д. № 838/2012 г., I т. о., докладчик съдията Т. К./. Ето защо настоящото определение няма да подлежи на обжалване.

ПО ОТНОШЕНИЕ НА РАЗНОСКИТЕ

С оглед изхода на делото и на основание Чл.78 ал.3 ГПК С. М. М., от с.

Т., с ЕГН ********** следва да бъде осъдена ДА ЗАПЛАТИ на „К. И. И. Б." ЕАД,ЕИК ., със седалище и адрес на управление: гр.

С., Б. чрез пълномощника З. Н. Д. - в качеството й на член на Съвета на директорите, упълномощена от Б. А. Р. и А. Б. Б. - в качеството им на представляващи

Дружеството,чрез пълномощника си юрисконсулт Н. Г. В., преупълномощен от З. Н. Д.,съдебен адрес за кореспонденция:гр. С., Б., тел. За връзка .. направените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лв.

Така мотивиран, Окръжен съд -В.

ОПРЕДЕЛИ:

НЕ ПРИЕМА възражение по чл.423 ГПК до въззивния съд №2459/11.11.2022 г.на С. М. М., от с. Т. с ЕГН ********** . вх.

ОСЪЖДА С. М. М., от с. Т. с ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ на „К. И.

И. Б." ЕАД,ЕИК .. със седалище и адрес на управление: гр. С., Б., чрез пълномощника З. Н. Д.- в качеството й на член на Съвета на директорите, упълномощена от Б. А. Р. и А. Б. Б. - в качеството им на представляващи

5

Дружеството,чрез пълномощника си юрисконсулт Н. Г. В., преупълномощен от З. Н. Д,съдебен адрес за кореспонденция:гр. С., тел. За връзка ... направените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лв.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

6