Решение № 529 от 17.02.2026, Административен съд - Плевен

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 529

Плевен, 17.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Плевен - II касационен състав, в съдебно заседание на трети февруари две хиляди двадесет и шеста година в състав:

Председател:

ДАНИЕЛА ДИЛОВА

Членове:

ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА

ГАБРИЕЛА ХРИСТОВА-ДЕКОВА

При секретар ПОЛЯ ЦАНЕВА като разгледа докладваното от съдия ГАБРИЕЛА ХРИСТОВА-ДЕКОВА канд № 20257170600980 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на глава дванадесета от АПК във връзка с чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

С Решение № 526/22.10.2025г., постановено по а.н.д. № 1167/2025г., Районен съд Плевен, единадесети наказателен състав е потвърдил Наказателно постановление (НП) № 15-2500117/10.06.2025г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ (ДИТ) гр. Плевен, с което на „Феро Макс” ЕООД с [ЕИК] и седалище и адрес на управление гр. Дряново, обл. Габрово, [улица], представлявано от С. Ц. Ч., на основание чл.416, ал.5 във вр. с чл.413, ал.2 от Кодекса на труда КТ) е наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 1500 лв., за извършено нарушение на чл.11, т.5 във вр. с т.4 от Наредба №2/22.03.2004г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи (Наредбата).

Решението е обжалвано в законния срок с касационна жалба от надлежно легитимирано лице – „Феро Макс” ЕООД с [ЕИК] гр. Дряново, чрез пълномощник, страна по а.н.д. № 1167/2025г. по описа на Районен съд Плевен.

В жалбата се излагат доводи за неправилност на оспорения съдебен акт поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на процесуалните правила. Твърди се нарушение на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН в обжалваното пред районния съд НП, като при липса на надлежно изложение на съставомерните факти, единственото правомощие на съда е да отмени НП. Твърди се, че субектът на нарушението по чл.11, т.5 от Наредбата е „специален”, като по този текст административнонаказателна отговорност може да се носи само от длъжностно лице, което е координатор по безопасност и здраве. Предвид на това вмененото на дружеството нарушение е недопустимо, тъй като наказаното лице няма качеството на длъжностно лице по смисъла на §1, т.5 от ДР на КТ. Излага се, че в акта и в НП са изброени множество събития, отбелязани са факти, посочени са различни декларации, но липсва каквото и да е текстово описание на нарушението, като само в края на обстоятелствената част е отбелязано, че е извършено нарушение на чл.11, т.5 във вр. с т.4 от Наредбата. На последно място се твърди, че воденото административнонаказателно производство е незаконосъобразно предвид ограничението за едно деяние да се водят едновременно и административно, и наказателно производство. В тази връзка се излага, че в Окръжна прокуратура Плевен за същото деяние е образувано досъдебно производство №2500/2025г., видно от представеното писмо на тази прокуратура. Иска се отмяна на решението на Районен съд Плевен, с което е потвърдено НП. Претендира присъждане на направените разноски за двете инстанции.

В съдебно заседание касаторът, редовно призован, не се представлява. В представено по делото писмено становище поддържа жалбата на изложените в нея основания. Допълнително излага, че в конкретния случай юридическото лице не е участвало в административнонаказателното производство в никакво процесуално качество, доколкото акта е съставен срещу С. Ц. Ч.. След като дружеството не е било привлечено към отговорност със съставяне и връчване на акт, Районен съд Плевен неправилно е приел, че може да се ангажира административнонаказателна отговорност по отношение на дружеството, без на същото да е съставен акт, което представлява съществено накърняване на правото на защита на наказаното лице. Твърди се в случая различие на правните субекти на акта и на НП. Претендира направените разноски.

Ответникът, редовно призован, в съдебно заседание оспорва касационната жалба и моли да се остави в сила като правилно и законосъобразно решението на районния съд.

Административен съд Плевен, втори касационен състав, като съобрази наведените доводи и провери обжалваното решение при спазване разпоредбата на чл.218 от АПК, прие за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна и е допустима за разглеждане.

Съгласно чл.63в от ЗАНН, административният съд разглежда касационните жалби срещу решенията на съответните районни съдилища по реда на глава ХІІ от АПК. Чл.218 от АПК по принцип свежда предмета на касационната проверка до посочените в жалбата пороци на решението, но същевременно задължава касационната инстанция да следи и служебно за валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон. Воден от така определения предмет на настоящото дело, съдът намира касационната жалба за основателна. Аргументите за това са следните:

Въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства, въззивният съд приел за установено, че на 23.04.2025г. в 09:55 часа длъжностни лица от ДИТ Плевен извършили проверка по спазване на трудовото законодателство, във връзка със станал инцидент с лицата С. И. Н. – работещ като работник строителството и Д. В. В. – работещ като монтажник, с работодател „Булгарбилд” ЕООД гр. Габрово в качеството на „Подизпълнител“ на строителен обект – СМР Премахване /без разрушаване/ на сграда с [идентификатор] по плана на гр. Плевен, намираща се в гр. Плевен, „Западна индустриална зона”, [улица], с Главен изпълнител на обекта „Феро Макс” ЕООД, гр. Дряново. В хода на извършената проверка на място, както и при извършена документална проверка на 29.05.2025г. в офиса на Дирекция „Инспекция по труда“ Плевен длъжностните лица констатирали, че С. Ц. Ч. с [ЕГН], в качеството му на „Координатор по безопасност и здраве за етапа на изпълнение“ на обект СМР Премахване /без разрушаване/ на сграда с [идентификатор] по плана на гр. Плевен,намиращ се в гр. Плевен, „Западна индустриална зона”, *** със Строител-Главен изпълнител „Феро Макс” ЕООД, гр. Дряново; със Строител-Подизпълнител „Булгарбилд“ ЕООД гр. Габрово и с Възложител „ЛС-Комерс” ООД, гр. Плевен, е нарушил разпоредбите на трудовото законодателство, а именно:

На 23.04.2025г. С. Ц. Ч. с [ЕГН] в качеството му на „Координатор по безопасност и здраве за етапа на изпълнение“ не е координирал контрола по правилното извършване на СМР на „Строителя-Подизпълнител“ – „Булгарбилд“ ЕООД гр. Габрово и „Строителя-Главен изпълнител“ – „Феро Макс” ЕООД, гр. Дряново, работещи на обекта, като не им е осигурил взаимната информация и координирал техните дейности по правилното извършване на СМР, с цел защита на работещите и предотвратяване на трудови злополуки, като в тази връзка допуска лицата С. И. Н., работещ като работник строителството и Д. В. В., работещ като монтажник с Работодател „Булгарбилд“ ЕООД гр. Габрово – „Подизпълнител“ на обекта, да ползват вишка, телескопична, 26 м, дизел самоходна, JLG 800 АJ с рег. № 905ПС6284 и с оборудване за газкислородно рязане на метали, да премахват метални елементи от конструкцията на сградата, като позиционират вишката по средата на сградата във вътрешната й част, като след тези им действия, сградата се разрушава и им нанася травматични увреждания. За горното против С. Ц. Ч. бил съставен Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № 15-2500117/29.05.2025г. за нарушение на разпоредбата на чл.11, т.5, във вр. с т.4 от Наредба № 2/22.03.2004г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи. В законоустановения срок няма данни да е било депозирано писмено възражение по реда на чл.44, ал.1 от ЗАНН.

Въз основа на съставения АУАН, на 10.06.2025г. било издадено атакуваното НП, с което на „Феро Макс” ЕООД, гр. Дряново за нарушение на чл.11, т.5, във вр. с т.4 от Наредба № 2/22.03.2004г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи било наложено административно наказание на основание чл.416, ал.5 от КТ, във вр. с чл.413, ал.2 от КТ – имуществена санкция в размер на 1500 лева.

При така установените факти и извършения им анализ въззивният съд приел, че АУАН и НП са издадени от компетентни лица, в законоустановените срокове и изискуемата форма, и съдържат всички реквизити по ЗАНН. Приел още, че фактическите констатации се подкрепят изцяло от събраните по делото доказателства, включително от показанията на разпитаните свидетели. След подробен анализ приел възраженията на жалбоподателя за неоснователни, като по съществото на спора изложил, че нарушението е безспорно доказано, санкцията е правилно определена и обжалваното НП е законосъобразно, с които доводи потвърдил последното.

Настоящата инстанция намира посочените касационни основания на жалбоподателя за основателни, а решението – предмет на проверка в настоящото производство, за валидно и допустимо, но постановено в противоречие с приложимите законови разпоредби.

Съгласно чл.33, ал.1 от ЗАНН, когато за дадено деяние е възбудено наказателно преследване от органите на прокуратурата, административно-наказателно производство не се образува. По силата на чл.33, ал.2 от ЗАНН, при констатиране на признак/признаци на извършено престъпление административнонаказателното производство се прекратява, а материалите се изпращат на съответния прокурор, като веществените доказателства и вещите по чл.41 се пазят от административнонаказващия орган до произнасянето на прокурора, а съгласно чл.36, ал.2 от ЗАНН без приложен акт административнонаказателна преписка не се образува освен в случаите, когато производството е прекратено от съда или прокурора или прокурорът е отказал да образува наказателно производство и е препратено на наказващия орган.

По делото пред Районен съд Плевен, на л.55, е представено писмо от Окръжна прокуратура Плевен вх.№ 26325/19.08.2025г. по описа на РС Плевен, от което е видно, че за същото деяние в ОП Плевен е образувано на 23.04.2025г. досъдебно производство №2500/2025г. по описа на същата прокуратура, затова че на 23.04.2025г. в гр. Плевен, в района на Западна индустриална зона, на ***, в района на „ЛС Комерс” ООД, гр. Плевен е причинена смъртта на С. И. Н. с [ЕГН] от гр. Габрово, поради незнание и немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност – престъпление по чл.123, ал.1 от НК.

С решението си Районен съд Плевен е потвърдил НП № 15-2500117/10.06.2025г. на директора на ДИТ Плевен, с което на осн. чл.416, ал.5 от КТ, във вр. с чл.413, ал.2 от КТ на „Феро Макс“ ЕООД е наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 1500 лева за нарушение на чл.11, т.5 във вр. с т.4 от Наредба №2/22.03.2004г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи. Наказанието е наложено затова, че на 23.04.2025г. в 09:55 часа работодателят „Феро Макс“ ЕООД, гр. Дряново с [ЕИК] с управител С. Ц. Ч., в качеството си на строител и главен изпълнител на обект Премахване /без разрушаване/ на сграда с идентификатор *** по плана на гр. Плевен, намиращ се в гр. Плевен, „Западна индустриална зона“, определени в Плана за безопасност и здраве, а именно демонтажа на стоманената конструкция на сградата столици, ригели, колони и укрепващи Хевръзки да се извърши от „Изток на Запад“ и „Отгоре-Надолу“ е допуснал лицата С. И. Н. с [ЕГН], работещ като работник строителството и Д. В. В. с [ЕГН], работещ като монтажник с работодател „Булгарбилд“ ЕООД, гр. Габрово, подизпълнител на обекта, да ползват Вишка телескопична, 26 м., дизел самоходна, JLG 800 АJ с рeг. № 905ПС6284 и с оборудване за газкислородно рязане на метали, да премахват метални елементи от конструкцията на сградата, като позиционират вишката по средата на сградата във вътрешната й част, като след тези им действия, сградата се разрушава и им нанася травматични увреждания.

С оглед доказателствата по делото пред Районен съд Плевен и видно от съдържанието на приложеното писмо от Окръжна прокуратура Плевен вх.№ 26325/19.08.2025г. по описа на РС Плевен, налице е идентичност между описаните в НП и в писмото на ОП деяния, като досъдебното производство е образувано на 23.04.2025г.