Определение № 1291 от 16.04.2025, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1291 гр. София, 16.04.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО V ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Иван Коев

Членове:

Вилислава Янч. Ангелова

Тони Гетов като разгледа докладваното от Вилислава Янч. Ангелова Въззивно частно наказателно дело № 20251100602376 по описа за 2025 година

Производството е по реда на глава 22 от НПК вр. чл. 266, ал. 4, изр. последно от НПК. Същото е образувано въз основа на постъпил протест вх. № 112774/31.03.2025 г., подадена от прокурор при СРП- П. Д. срещу протоколно определение от рег. № 1178/19.03.24 г. по НОХД № 9385/24 г. по описа на Софийски районен съд, НО, 109 състав, с което е отказал да отмени наложената му глоба в размер на 5 лева в съдебно заседание, проведено на 12.03.2024 г.

В протеста са изложени доводи, че в приложения протокол липсват отразени думи и действия на прокурора, от които да се направи извод за недопустимо процесуално поведение в съдебната зала , като възприетото от председателя на съдебния състав при СРС поведение е свързано със задавани въпроси към свидетеля Б., относими по воденото производство и липсва поведение, представляващо обидно и неуважително отношение към съда или участниците в наказателното производство.

СЪДЪТ след като се запозна с материалите по НОХД № 9385/24 г. по описа на Софийски районен съд, НО, 109 състав, намери за установено следното:

Депозираният протест е подаден в преклузивния срок по чл. 342, ал. 1 НПК, от страна с процесуална легитимация и срещу акт, подлежащ на въззивна съдебна проверка, поради което същият е процесуално допустим. Разгледан по същество, същият се явява основателен.

В открито съдебно заседание, проведено на 12.03.2025г., Софийският районен съд, НО, 109 състав, е наложил на прокурора по делото и на защитника глоби в размер на по 5 лева с аргумент за нарушаване на реда в съдебната зала. Наложените глоби са постановени с неформален акт, който по смисъла на чл. 266, ал. 3 , 4 НПК представлява разпореждане.

1

С писмена молба от 13.03.2025г. представителят на СРП е поискал отмяна на наложената глоба от съдебния състав.

С определение, постановено в закрито съдебно заседание на 19.03.2025г. , председателят на 109 състав е оставил без уважение молбата на прокурора, като неоснователна и е приел, че процесуалното поведение на прокурора и защитника са причината за наложените процесуални санкции, както и че липсват основания за отмяната или намаляването им.

Настоящият въззивен състав, след като се запозна с материалите по делото, намира че протестът е основателен, поради следните съображения:

В приложения по делото протокол от проведено съдебно заседание на 12.03.2025г. на Софийски районен съд, НО, 109 състав, е видно, че липсват вписани конкретни изявления на прокурор Д. или конкретни реплики, от които настоящият състав да може да направи извод, че е бил нарушен (при това грубо) редът в съдебната зала и това от своя страна да е мотивирало съдебния състав да санкционира прокурора с глоба в размер на 5 лв. В съдебно заседание от 12.03.25г. по НОХД № 9385/24 г. по описа на СРС, видно от изготвения протокол от същото, председателят на съдебния състав е отразил възражение на прокурора по делото, относим към показанията на разпитвания свидетел , реплика на адв. Г., изявление на съда, че ще прочете отговора на свидетеля, както и отправени от съда предупреждения към страните за спазване на реда в залата. Същевременно в протокола от съдебното заседание липсват данни за неуважително отношение от страна на прокурора по отношение на останалите участници в наказателното производство и към съда, констатирана е размяна на реплики между страните на висок тон. В протокола от съдебно заседание от 12.03.25г. липсват отразени действия по жестикулиране, мимики или конкретни реплики, които да са били мотив за постановения акт от тази дата. Вписаното предупреждение в протокола е отправено към страните , като не е посочено коя страна с какво именно нарушава процесуалния ред. Репликите между страните не са изписани изцяло и не става ясно какво е предизвикало напрежение в залата, както и кой е разговарял на висок тон. Доводите, изложени в определението от 19.03.2025г. на СРС, са за реплики от страна на страните, несвързани с осъществяваните от тях функции в производството като същите не са отразени в протокола от съдебното заседание, а следва да се извеждат от словесните формулировки на ответната страна, отразяваща личните и субективни възприятия, поради което липсват данни за автентичност и достоверност.

Посоченото препятства проверката на вида, характера, естеството и повторяемостта на действията, довели до определянето им евентуално като "грубо нарушение" по смисъла на чл. 266, ал. 2 от НПК и съответно даващ възможност на председателя на съдебния състав да санкционира конкретно лице с глоба.

В тази насока следва да се посочи, че вписването на изявленията на лица, спрямо 2 които се прилага предвидената в чл. 266, ал. 2 от НПК санкция е от изключително значение, доколкото това е необходимо, за да се проследи тяхната последователност и респективно да може да се прецени дали е налице "грубо нарушение" на реда в съдебната зала, както и с оглед чл. 129, ал. 1 от НПК. За пълнота единствено следва да се посочи, че не е било отправено искане за поправка на съдебния протокол по реда на чл. 312 от НПК.

Водима от горното, въззивната инстанция намира, че очертаното от СРС поведение на прокурор П. Д. не може да се квалифицира като проява на "грубо нарушение".

При тези съображения наложената на страната глоба следва да се отмени.

Воден от горното и на основание чл. 345, ал. 2 от НПК, Софийският градски съд, НО, V – ти въззивен състав

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ протоколно определение , рег. № 1178/19.03.24 г. по НОХД № 9385/24 г. по описа на СРС, НО, 109 състав, с което е оставен без уважение протест за отмяна на наложената на прокурор Д. „ГЛОБА“ в размер на 5 лева в проведено съдебно заседание от 12.03.2025 г.

ОТМЕНЯ разпореждане от 12.03.2025г., постановено по НОХД № 9385/24 г. по описа на СРС, НО, 109 състав, с което е наложена „ГЛОБА“ в размер 5 лева на прокурор П.

Д..

Определението е окончателно.

ВРЪЩА делото на СРС за продължаване на съдопроизводствените действия.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3