Акт от 12.01.2021, Административен съд - Русе

Р Е

Ш Е Н

И Е

№ гр. Русе, 12.01.2021 г.

В ИМЕТО

НА НАРОДА

Административен съд - Русе, VII - ми състав, в открито заседание на 14 декември, през две хиляди и двадесета година, в състав:

СЪДИЯ: ЙЪЛДЪЗ АГУШ при участието на секретаря МАРИЯ СТАНЧЕВА, като разгледа докладваното от съдия АГУШ административно дело № 650 по описа за 2020 г., за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК, във връзка с чл. 186, ал. 4 от ЗДДС.

Образувано е по жалба на „Интер Тойс 99“ ЕООД, със седалище: гр. Русе, представлявано от П.К.П. - управител, против Заповед за налагане на принудителна административна мярка (ЗНПАМ) № 317 – ФК от 21.10.2020 г. на Началник на

Отдел „Оперативни дейности“ - Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, с която на търговското дружество е наложена принудителна административна мярка (ПАМ) „Запечатване на търговски обект" – магазин за детски играчки, находящ се в гр. Русе, пл.“Свобода“, комплекс „Дунав“, магазин № 32, магазин 3Б, стопанисван от дружеството и забрана за достъпа до него за срок от 7 (седем) дни, на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. „а“ от ЗДДС и чл. 187, ал. 1 от ЗДДС.

В жалбата се релевират доводи за незаконосъобразност на административния акт поради липса на компетентност, неспазване на установената форма, противоречие с материалноправни разпоредби, съществено нарушение на административнопроизводствени правила и несъответствие с целта на закона.

Жалбоподателят претендира съдът да отмени оспорената заповед, както и присъждане на направените по делото разноски, съгласно представен списък на разноските (л. 24 от делото).

Ответникът по жалбата – Началникът на Отдел „Оперативни дейности“ - Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, чрез процесуалния си представител гл. юрисконсулт Б. Георгиева в депозирано по делото писмено становище вх. № 4414 от 14.12.2020 г. по описа на съда, счита, че оспореният акт е законосъобразен, а жалбата срещу него – неоснователна. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение. (л. л. 19 и 20 от делото) Съдът, като съобрази становищата на страните, събраните по делото доказателства и след служебна проверка за законосъобразност на обжалвания индивидуален административен акт на основание чл. 168 от АПК, приема за установено следното:

От представените с административната преписка писмени доказателства се установява, че на 19.10.2020 г., в 17:45 ч., служители на НАП – Варна извършили проверка на горепосочения обект, стопанисван от търговеца. В хода на проверката било установено, че в обекта е монтирано и въведено в експлоатация ЕКАФП за отчитане и регистриране на продажбите, като при проверката са били представени изискуемите документи по Наредба № Н-18/2006 г. ма МФ – паспорт на ФУ, свидетелство за регистрация на ФУ в НАП, договор за сервизно обслужване и др.

Констатирано е, че се издават фискални касови бележки от ФУ. При проверката обаче проверяващите установили, че при извършена от тях контролна покупка на 1 бр. химикал на стойност 0,90 лв., е издаден фискален касов бон, който не съдържа задължителните реквизити, изброени в чл. 26, ал. 1, т. 7 от Наредба № Н-18/2006 г. ма МФ, като липсвал реквизит „наименование на стоката“. От наличното ФУ бил изведен клен за датата на проверката, който потвърждавал, че във всички издавани касови бележки стоките, които са продадени за деня, се отразяват единствено в група „промишлени стоки“, което не позволявало идентифицирането на закупените стоки. Установено е също, че в обекта има инсталиран пос-терминал, като по време на проверката не е констатирано да са извършвани продажби чрез него, без да са издавани ФКБ.

Резултатите от проверката били материализирани в Протокол за извършена проверка (ПИП) № 0385818 от 19.10.2020 г. с приложени към него писмени доказателства (л. л. 6 – 23 от делото).

За нарушение на чл. 26, ал. 1, т. 7 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ е съставен АУАН № F578566 от 04.11.2020 г. (л. л.

24 и 25 от преписката).

По административната преписка не са налични и в хода на съдебното производство не се събраха доказателства за издадено към момента наказателно постановление въз основа на съставения АУАН.

Във връзка с констатациите при проверката било прието, че търговецът е извършил нарушение на чл. 26, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ, във вр. с чл. 118, ал. 1 от ЗДДС, поради което със ЗНПАМ № 317 – ФК от 21.10.2020 г. на Началник на Отдел „Оперативни дейности“ - Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, упълномощен със Заповед № ЗЦУ-1148 от 25.08.2020 г. на Изпълнителния директор на НАП и Заповед № ЗЦУ-928 от 05.07.2018 г. на Главен секретар на НАП на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б „а“ от ЗДДС и чл. 187, ал. 1 от ЗДДС на търговеца била наложена принудителна административна мярка запечатване на обект и забрана за достъпа до него за срок от 7 дни.

Като мотиви относно продължителността на срока, АО е посочил, че определеният от него 7-дневен срок е съобразен с тежестта на извършеното нарушение и последиците от него, а също така се налага и за да се осигури защитата на обществения интерес, като се предотврати възможността за извършване на нови нарушения. Взети са предвид също вида и местоположението на обекта, както и отчетения оборот по периоди. Посочено е, че издаването на ФКБ за всяка извършена продажба в търговския обект, която да съдържа всички законоустановени реквизити е нормативно установено задължение на субектите, стопанисващи и/или управляващи търговски обекти, които следва да се изпълняват при съответните предпоставки. В мотивите на АО също се съдържа позоваване на това, че касов бон, в който е налице липса на задължителен реквизит не може да обслужва целите на финансовата отчетност, доколкото от същия практически не е видно какъв е предметът на регистрираната продажба. Посочено е, че мярката цели да доведе до промяна в начина на извършване на дейността в обекта и като резултат – до правилно отразяване на оборота, спазване на отчетността на относимите към ФУ документи и предаване на изискуемите данни към НАП, респективно недопускане на вреда за фиска.

По делото е представено писмено доказателство служебен бон от 20.10.2020 г., от което се установява, че след извършената проверка, на дата преди издаване на процесната ЗНПАМ /от дата 21.10.2020 г./ търговецът вече е коригирал дейността си, като е видно, че продаваните стоки се отразяват в различни групи – „обувки“, „играчки“, „ученически стоки“, „чорапи“, „разни“ (л.9 от делото).

С оглед на установените факти, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима.

Подадена e от надлежна страна – адресата на процесната ПАМ. Заповедта е получена лично от представляващия търговското дружество на 04.11.2020 г., видно от собственоръчно попълнена и подписана от него разписка (л. 1 от преписката). Жалба до съда е подадена на 11.11.2020 г. (л. 5 от делото), с което е спазен законоустановения 14-дневен срок за оспорване по чл. 149, ал. 1 от АПК, във връзка с чл. 186, ал. 4 от ЗДДС.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

Обжалваната заповед е издадена от компетентен административен орган – в съответствие с разпоредбата на чл. 186, ал. 3, пр. второ от ЗДДС.

Видно от съдържащата се в приобщената към делото административна преписка Заповед № ЗЦУ-1148 от 25.08.2020 г. на Изпълнителния директор на НАП, на основание чл. 10, ал. 1, т. 1 от Закона за Националната агенция за приходите, чл. 186, ал. 3 и ал. 4 от ЗДДС и чл. 81, ал. 1 от АПК, Директорите на Дирекции „Контрол“ в Териториалните дирекции на НАП и Началниците на Отдели „Оперативни дейности“ в Дирекция „Оперативни дейности“ в Главна дирекция „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП са оправомощени да издават заповеди за налагане на принудителни административни мерки „Запечатване на обект“ по чл. 186 от ЗДДС. Със Заповед № ЗЦУ-928 от 05.07.2018 г., Главният секретар на НАП е определил К.А.А. да замества Б.Г. – началник отдел „Оперативни дейности“ Варна в Дирекция „Оперативни дейности“ в Главна дирекция „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП.

Оспорената в настоящето производство заповед е издадена от К.А.. (л. л. 28 – 31 от преписката).

Спазена е изискуемата писмена форма - заповедта съдържа реквизитите по чл. 59, ал. 2 от АПК, включително фактически и правни основания за издаването й. Напълно ясно е за какво нарушение, допуснато от страна на търговеца, се налага процесната ПАМ, а именно – издаване на фискални касови бележки от налично и работещо в обекта ФУ, в които не са налични всички реквизити по чл. 26, ал. 1, т. 7 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ, по-конкретно липсва реквизитът „наименование на стоката“. Описаната в ЗНПАМ фактическа обстановка и посоченото нарушение се подкрепят и от ПИП № 0385818 от 19.10.2020 г., по отношение на който е налице и изрично позоваване в ЗНПАМ.

Всички действия на органите по приходите по извършване на проверката и установяване на нарушението са документирани по надлежния ред с цитирания Протокол за извършена проверка, съставен в присъствието на управителя на дружеството. В протокола са посочени проверените документи, както и събраните при проверката доказателства.

В конкретния случай е констатирано нарушение на чл. 26, ал. 1 от Наредба № Н-18/2006 г. на МФ. Съгласно тази правна норма фискалната касова бележка от ФУ трябва да бъде четима, да съответства на образеца съгласно Приложение № 1 и да съдържа задължително следните реквизити: по т. 7 - наименование на стоката/услугата, код на данъчна група, количество и стойност по видове закупени стоки или услуги; наименованието трябва да позволява най-малко идентифицирането на вида на стоката/услугата; в случай че се продават стоки от един и същи вид, които са с различни цени, във фискалния бон всяка стока се отразява поотделно със съответната стойност;

За нарушения на посоченaтa разпоредбa санкционната норма на чл. 185, ал. 2 от ЗДДС предвижда налагането на глоба или имуществена санкция. Отделно от налагането на глобата или имуществената санкция, разпоредбата на чл. 186, ал. 1 от ЗДДС предвижда и налагането на принудителна административна мярка – „Запечатване на обект за срок до 30 дни“, като в конкретния случай е установена хипотезата на чл.

186, ал. 1, т. 1, б. „а“ от ЗДДС – не е спазен редът или начинът за издаване на съответен документ за продажба, издаден по установения ред за доставка/продажба. Така дадената правна квалификация на нарушението съответства и на посочената в издадения впоследствие АУАН № F578566 от 04.11.2020 г., с който е констатирано нарушение на чл. 26, ал. 1, т. 7 от Наредба № Н-18/2006 г.

Редът, респ. начинът за издаване на документ включва и задължението по чл. 26, ал. 1, т. 7 от Наредбата във фискалната касова бележка да се посочи наименование на стоката/услугата, код на данъчна група, количество и стойност по видове закупени стоки или услуги; наименованието трябва да позволява най-малко идентифицирането на вида на стоката/услугата; в случай че се продават стоки от един и същи вид, които са с различни цени, във фискалния бон всяка стока се отразява поотделно със съответната стойност.

По отношение хипотезата в чл. 186, ал. 1, т. 1, б. „а“ от ЗДДС, мярката „Запечатване на търговски обект“ има превантивно действие, а именно да се предотврати извършването на друго противоправно поведение от страна на нарушителя. Касае се не за превантивен eфект по отношение на констатираното нарушение, а по отношение на бъдещите действия на нарушителя. Следва да се има предвид, че във всички случаи изводът, че съществува такава възможност трябва да е мотивиран и фактически обоснован от конкретни обективни данни, от които може да се изведе обоснован извод, че е извършено нарушение и нарушителят може да извърши друго такова. Съгласно чл. 186, ал. 3 от ЗДДС мярката се налага с мотивирана заповед от органа по приходите или от оправомощено от него лице.

В тежест на административния орган е да установи всички фактически основания, породили необходимостта от налагане на ПАМ, при това именно за определения в заповедта срок.

Съдът при извършената служебна проверка констатира, че при издаването на заповедта са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, които водят до нейната незаконосъобразност.

Разпечатката съдържа 39 от 66 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/83e252a6-f020-4acf-a4e8-98bd9d5ac896