Решение № 203 от 26.06.2026, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 203 гр. Благоевград, 26.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на десети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Росица Бункова

Членове:

Божана Манасиева

Гергана М. Симеонова при участието на секретаря Илиана А.а в присъствието на прокурора Б. Д. Г. като разгледа докладваното от Росица Бункова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20261200600209 по описа за 2026 година Пред Окръжният съд производството по делото е образувано по протест на прокурор от Районна прокуратура Благоевград, Териториално отделение П., и е за проверка на невлязлата в сила присъда № 18 от 27.05.2025 год., постановена по нохд №12/2025 год. по описа на Районен съд С..

С цитираната присъда, РС е признал подсъдимите- Е. И. А. с ЕГН – **********, с постоянен адрес в с. П., общ. С., и С. В. Ц. с ЕГН – **********, с постоянен адрес в гр. С., за невиновни, в това, че на 26.02.2023г., за времето от 21:30 часа до 23:30 часа в село П., община С., от строителен обект за изграждане на „напорен резервоар за питейна вода", в съучастие, като извършители, са отнели чужди движими вещи — 50 броя метални подпори (хюнебеци), на обща стойност 1 300 лева (хиляда и триста лева) и 4 броя хидрофорен шперплат, с размери 1,25 м. на 2,40 м. на обща стойност 160 лева (сто и шестдесет лева), всичко на обща стойност 1 460 лева (хиляда четиристотин и шестдесет лева), собственост на фирма „Б." ЕООД С., от владението на управителя М.Й.Е. от град С., без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвоят, като за извършването на кражбата е 1 използвано моторно превозно средство — товарен автомобила марка „Пежо", модел „Боксер", с peг. № ****, собственост на З.Х.К. от село К., община П., област Благоевград- престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 4, пр. 1 НК, във вр. с чл.

194, ал. 1 от НК, във вр. с чл. 20, ал. 2 от НК, като на основание чл.304 НПК ги е оправдал по така повдигнатото им обвинение.

РС с атакуваната присъда на основание чл.190 НПК е постановил направените по делото разноски в размер на 270.00лева да останат за сметка на държавата.

Недоволен от така постановената присъда, представителят на прокуратурата е депозирал в срока за обжалване бланкетен протест, в който сочи, че атакуваната присъда е неправилна и постановена в противоречие със събрания по делото доказателствен материал, поради което претендира отмяната й, осъждане на двамата подсъдими по така повдигнатото им обвинение и налагане на наказание- такова, каквото прокурора е поискал в пледоарията си пред РС. След изготвяне на мотивите на РС към атакуваната присъда прокурорът е депозирал и допълнение към протеста си, в което е изложил подробни съображения защо счита атакуваната присъда за неправилна и постановена в противоречие на събраните по делото доказателства. Изразил е несъгласие с мотивите на съда, като твърди, че той е кредитирал основно обясненията на двамата подсъдими, както и е мотивирал решението си да ги оправдае с това, че не бил извършен оглед на товарния автомобил, както и не са иззети дактилоскопни следи. Намира, че решаващия съд не е анализирал показанията на свидетеля М.Е., който свидетелства, че преди да му бъдат върнати откраднатите вещи, той е посочил друго място за връщането им- не от там където са били отнети, след което вещите са оставени именно на този друг обект , посочен от Е..

Прокурорът няма доказателствени искания, като поддържа това направено с първоначалния протест- да се осъдят и двамата подсъдими по повдигнатото им обвинение и да им бъде наложено наказание.

Представителят на Окръжна прокуратура поддържа протеста по наведените в него доводи. Допълва същият с искане съдът да приеме, че в хода на производството по делото пред районният съд, последния е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила, представляващо основание за отмяна на атакуваната присъда и връщане на делото за ново разглеждане от 2 друг състав на РС. Мотивира това си твърдение с обстоятелството, че решаващия съд е мотивирал атакавуната присъда идентично с доводите на защитата на двамата подсъдими от хода на съдебните прения, като намира, че това се приравнява на липса на мотиви.

Двамата подсъдими- Е. А. и С. Ц. се явяват пред настоящата инстанция, представляват се и от защитниците си- адв.Й. и адв.Ч.. Последните оспорват протеста. Адв.Ч. намира атакуваната присъда за правилна и законосъбразна, тъй като е постановена след анализ на доказателства, събрани по предвидения в НПК процесуален ред, като счита, че няма доказателства – нито преки, нито косвени въз основа на които да се направи безспорен извод за виновно поведение от страна на неговия доверител- подсъдимия Ц.. Счита също така за неоснователно възражението на представителя на Окръжна прокуратура, че е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила от РС, тъй като изводите му съвпадат с тези на защитата. Пледира атакуваната присъда да се потвърди.

Адв.Й., защитник на подсъдимия А. е солидарен с доводите на адв.Ч., като допълва, че подсъдимите са разхождали кучета в района на извършената кражба, което не е достатъчно да се ангажира тяхната наказателна отговорност, още повече, че в хода на досъдената фаза на производството по делото не е извършен оглед на микробуса, с който обвинението твърди, че е извършена кражбата, поради което е и пропусната възможността да се провери дали в същия има следи от превозването на процесните вещи. Също пледира присъдата на РС С. да се потвърди като правилна и пзаконосъобразна.

В право на лична защита и двамата подсъдими поддържат пледоариите на защитниците си, като не ги допълват, а в право на последна дума, молят въззивния съд да потвърди атакуваната от обвинението оправдателна присъда.

Окръжният съд, в настоящия състав, като взе в предвид изложеното в протеста и допълнението към него, становищата на страните , събраните по делото доказателства, както и след като проведе съдебно следствие като разпита повторно свидетеля В. Б. и след като извърши цялостна проверка на 3 атакуваната присъда, съгласно разпоредбите на чл.313 и чл.314,ал.1 от НПК, намира следното:

Подсъдимия Е. И. А., роден на **** год. е жител на с.П., общ.С.. Не е осъждан, не е освобождаван от наказателна отговорност с налагане на административно наказание. Трудово ангажиран. Няма данни за противообществени прояви.

Подсъдимия С. В. Ц., роден на **** год. е от гр.С., постоянно живее в гр.С., има висше образование и работи. Има чисто съдебно минало, добри характеристични данни и не е освобождаван от наказателна отговорност с налагане на административно наказание по реда на чл.78а от НК. Двамата подсъдими се познават.

Свидетеля М.Й.Е. е от гр. С. и към месец февруари 2022 год. заемал длъжността управител на фирма „Б.“ ЕООД гр. С., чиято основна дейност е строителство и която в началото на 2022г. Изграждала обект „напорен резервоар за питейна вода“, находящ се в поземлен имот 449, кв. 25, по плана за с. П., общ. С.. На строитерния обект се намирали различни строителни материали, измежду които и метални подпори /хюнебеци/ и хидрофорен шперплат.

Свидетеля З.К. е от с. С., притежава бус - тип товарен, марка „Пежо“, модел „Боксер“ с рег. № ****, бял на цвят с характерни червени ленти по него. Този свидетел е близък със семейството на подсъдимия А., като на 26.02.2022 год.

А.и отишли по повод празника “Прошки“ на гости в с.С. при К.. Около 21:00 часа, свидетеля К. излязъл пред дома си, за да пуши, при него отишъл подсъдимия А. и поискал да вземе буса на К., без да му обяснява защо.

Свидетелят се съгласил, посочил, че ключовете се намират вътре в самия бус, след което А. взел товарния автомобил. Междувременно се обадил и на другия подсъдим- С. Ц., като последния го чакал в гр.С., в района на бензиностанция „К.“, след което продължили към с.П., минали покрай дома на свидетелката Е.П., който се намирал в близост до строителния обект на фирма „Б.“, като буса бил забелязан /поради характерните си червени ленти/ от свидетелката, която пушела на терасата на дома си. От строителния обект били натоварени в буса 50 броя метални подпори- хюнебеци и 4 броя хидрофорен шперплат с размери 1,25 на 2,40 метра. След около два часа подсъдимия А. се върнал с буса в дома на свидетеля К., като последния не попитал Ангеров къде е ходил 4 с буса и какво е правил.

На 27.02.2022г. свидетеля М.Е. след като отишъл на работа установил, че от строителния обект на фирма „Б.“ ЕООД в с. П. липсват 50 броя метални подпори /хюнебеци/ и 4 броя хидрофорен шперплат с размери 1,25 м./2,40 метра, поради което още на същата дата подал жалба до РУП гр.С.. Незабавно били предприети оперативно-издирвателни мероприятия, като свидетеля Б.полицейски служител прегледал записи от общинските камери, монтирани в гр. С.. Така констатирал движение на бус „Пежо“ с отличителни червени ленти в следния маршрут: на 26.02.2022 г. в 21:32 часа влязъл в гр. С. през ж.к.

„С.“, в 21:36 часа минал покрай „****“ на път за с. П.. В 22:28 часа, същия бус се върнал от с. П. и в 22: 31 часа напуснал гр. С.. Установил след проверка кой е собственика на автомобила- свидетеля З.К. и след проведен разговор с последния било установено, че предходната вечер буса е бил даден от К. на подсъдимия А.. След установяване на последния, както и на подсъдимия С. Ц. двамата заявили на свидетеля Б. желание да върнат процесните вещи. Поради това Б. провел телефонен разговор със свидетеля Е. и му посочил, че има две лица, които искат да върнат вещите. Е. от своя страна поискал вещите да бъдат върнати не на обекта в с.П. от които са отнети , а на друг обект- в гр.С.на бившия Монопол. Тази молба на Е. била предадена от Б. на двамата подсъдими. Инкриминираните вещи били върнати на посочения от Е. строителен обект в С., след работно време на 01.03.2022 год., тъй като Е. установил отивайки на работа на 02.03.2022 год., че вещите са там, обадил се на Б., за да му предаде това, както и че няма никакви претенции.

В хода на ДП е назначена и изготвена съдебно- оценителна експертиза, от заключението на която се установява, че стойността на отнетите вещи възлиза на 1 460 лева.

Двамата подсъдими дават обяснения пред РС, като подсъдимия А. сочи, че вечерта на 26.02.2022 год. взел товарния бус от К., за да разходи кучето си, като се обадил и на подсъдимия Ц., който също имал куче от породата на това на А. и двамата разхождали кучетата си над с.П., в района между гробищата и бивша резиденция, след което се върнали. Такива обяснения дава и подсъдимия Ц..

Така установеното от фактическа страна от настоящата инстанция се 5 различава от приетите за установени факти от решаващия съд, защото се базира на различен анализ на доказателствата, събрани в хода на производството по делото.

Настоящият съдебен състав намира за необходимо на първо място да отговори на твърдението на представителя на Окръжна прокуратура, че решаващия съд е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила, изразяващо се в липса на мотиви, тъй като изцяло е възприел и възпроизвел версията на защитниците на подсъдимите. Преимущественото обсъждане на това възражение се налага, тъй като ако то се възприеме от въззивния съд ще представлява основание за отмяна на атакуваната присъда и връщане на делото на РС за ново разглеждане, без обсъждане на останалите доводи, които са по същество. Настоящият съдебен състав изразява несъгласие с този довод на прокурора. Факта, че решаващия съд е възприел и възпроизвел донякъде идентично пледоариите на двамата защитници, по съществото си не представлява процесуално нарушение, изразяващо се в липса на мотиви, а представлява възприемане на анализ на доказателствата и правни изводи, идентични с тези на защитата. В един процес има най-малко две страниобвинение и подсъдим и обичайно съдът приема или обвинителната или защитната теза, поради което и няма основание в случая да се счете, че РС С. е допуснал процесуално нарушение само защото е възприел начина на анализиране на доказателствата, който и защитата излага. Заради това, съдът намира този довод на обвинението за неоснователен, поради което и ще изложи мотиви по съществото на обвинението.