Решение № 164 от 20.11.2023, Районен съд - Асеновград
- Съд
- Районен съд - Асеновград
- Дело
- Административно наказателно дело 485/2023
- Вид
- Решение № 164
- Подписан
- 20.11.2023
- В сила
- 06.03.2024
- Състав
- Иван Димитров Бедачев
Цитирани разпоредби
- чл. 12 · Закон за административните нарушения и наказания
- чл. 27 · Закон за административните нарушения и наказания
- чл.44 ал.1 · Закон за административните нарушения и наказания
- чл. 57 · Закон за административните нарушения и наказания
- чл. 63 ал.2 т.5 · Закон за административните нарушения и наказания
- чл. 139 ал.1 т.2 пр.1 · Закон за движението по пътищата
- чл. 177 ал.3 т.1 предл. 2 · Закон за движението по пътищата
РЕШЕНИЕ
№ 164 гр. Асеновград, 20.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – АСЕНОВГРАД, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател: Иван Д. Бедачев при участието на секретаря Ася Р. И.а като разгледа докладваното от Иван Д. Бедачев Административно наказателно дело № 20235310200485 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление № 36-0001423, издадено от Директора на РД "Автомобилна администрация"- гр.Пловдив – Никола Петров Марковски, с което на Д. И. Я. ЕГН: ********** с адрес: *** на основание чл. 177 ал.3 т.1 предл. 2 от ЗДвП е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 1500 лева за нарушение по чл. 139 ал.1 т.2 пр.1 от ЗДвП, във вр. с чл. 6 , ал.1, т.6, б. В от Наредба № 11 /03.07.2001 г. на МРРБ.
Недоволен от горното постановление е останал Д. Я. и го е обжалвал в законоустановения 14-дневен срок. В жалбата и в депозираното писмено становище се отрича факта на нарушението и се навеждат твърдения за допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила в процедурата по издаването му, както и за неправилно приложение на материалния закон, като се иска от съда пълната му отмяна.
Въззиваемата страна – Директора на РД "АА" гр.Пловдив не изпраща представител.
Съдът, като прецени процесуалните предпоставки за допустимост, обсъди събраните по делото доказателства и взе предвид доводите, изложени в жалбата и от страните намери за установено следното от фактическа страна.
Жалбата е подадена в срок, срещу подлежащ на съдебен контрол акт, поради което е процесуално ДОПУСТИМА и следва да се разгледа по същество. Разгледана по същество същата е неоснователна.
С акт за установяване на административно нарушение от 22.06.2023г. е било констатирано, че на същата дата, около 07.38 часа в гр. Асеновград, на 1 ул. “Садовско шосе“ № 6, жалбоподателят Д. Я., като водач на товарен автомобил МАН ТГС с рег.№ СВ 0657 СВ, от категория N 3, собственост на „ИНСА ЛОГИСТИК“ ЕООД е извършвал обществен превоз на товари, като е управлявал МПС с четири оси, с две управляеми оси с обща маса 43120 кг., надвишаваща нормите за максимално допустима маса на ППС за движение по пътищата отворени за обществено ползване от 32000 кг. с 11120 кг.
Нарушението било установено на место от контролните органи, които спрели автомобила, управляван от жалбоподателя Я. и констатирали, че камионът с товара има обща маса надвишаваща максимално допустимата. Общата маса на ППС била установена от проверяващите с кантарна бележка № 39933/22.06.2023 г. представена от самия водач при проверката. За констатираното нарушение, бил съставен АУАН на водача Я., като актът бил съставен в негово присъствие и бил подписан от него без възражения. В срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН не било депозирано писмено възражение.Въз основа на съставения АУАН по-късно от компетентен за това орган е издадено и обжалваното наказателно постановление.
При така установената фактическа обстановка и след като провери изцяло и във връзка с възраженията на жалбоподателя законосъобразността и обосноваността на наказателното постановление съдът намира, че същото е правилно и законосъобразно по следните съображения:
НП отговаря на изискванията на чл. 57 от ЗАНН. Постановено е от компетентния за това орган и е подписано от него, в изискуемата от закона форма е. Съдържа всички реквизити, посочени в чл. 57 от ЗАНН.
На първо място описаното в наказателното постановление нарушение правилно е квалифицирано като такова по чл. 139 ал.1 т.2 пр.1 от ЗДвП и извършването на същото е безспорно установено. Посочената норма въвежда правилото, че движещите се по пътя пътни превозни средства трябва да бъдат с размери, маса и натоварване на ос, които не надвишават нормите, установени от министъра на регионалното развитие и благоустройството.
Актуална е и препратката към чл. 6 ал.1 т.6 б. В от Наредба № 11 /03.07.2001 г. на МРРБ, която определя, че допустимата максимална маса на ППС за движение по пътищата, отворени за обществено ползване, за моторно превозно средство с четири оси, с две управляеми оси е 32 t.
Безспорно установен е фактът, че към момента на контрола, водачът Я. е извършвал обществен превоз на товари, като общата маса на управляваното МПС е била 43120 кг., т.е. с над 11 тона надвишаваща максимално допустимата маса, което обстоятелство е било известно на водача, тъй като масата на камиона е било отразена в носената от него и представена при проверката кантарна бележка.
На второ място, така описаното нарушение правилно е съотнесено към санкционната разпоредба на чл. 177 ал.3 т.1 предл. 2 от ЗДвП, която предвижда административно наказание – глоба в размер от 500 лв. до 3000 лв. за водач, който, без да спазва установения за това ред управлява пътно превозно средство с маса или натоварване на ос, които надвишават нормите, определени от министъра на регионалното развитие и благоустройството.
При оразмеряване на глобата, която е под средния размер на предвидения в закона диапазон, съдът намира, че АНО е приложил прецизно критериите по 2 чл. 27 от ЗАНН, като правилно е преценил, че тежестта на нарушението е сравнително висока, с оглед стойността на претоварването - повече от 11 тона, което неминуемо води до трайно нарушаване на настилката на пътищата отворени за обществено ползване, поради което и обществено-опасните последици на нарушението са значителни. Ето защо, наложената глоба в размер на 1500 лева е правилно оразмерена и съответна на тежестта на нарушението, поради което в необходимата степен отговаря на целите по чл.
12 от ЗАНН.
По отношение на разноските, такива не са претендирани и доказани от страните, поради което и съдът не следва да се произнася по този въпрос.
Поради изложените съображения и като намери обжалваното НП за обосновано, правилно и законосъобразно и не констатира съществени процесуални нарушения в хода на административно-наказателната процедура, на основание чл. 63 ал.2 т.5 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 36-0001423, издадено от Директора на РД "Автомобилна администрация"- гр.Пловдив – Никола Петров Марковски, с което на Д. И. Я. ЕГН: ********** с адрес: *** на основание чл. 177 ал.3 т.1 предл. 2 от ЗДвП е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 1500 лева за нарушение по чл. 139 ал.1 т.2 пр.1 от ЗДвП, във вр. с чл. 6 , ал.1, т.6, б. В от Наредба № 11 /03.07.2001 г. на МРРБ.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съдПловдив в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Асеновград: _______________________ 3