Протокол № 10382 от 02.05.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 10382 гр. София, 27.04.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: б м при участието на секретаря с в

Сложи за разглеждане докладваното от б м Гражданско дело № 20221110162321 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ Й. Г. А. – редовно призован на 17.03.2023 г., представляват се от адв. Т., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ „н“ Сдружение – редовно призован на 27.03.2023 г., представляват се от адв. Я., с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х. И. И. – редовно призован, не се явява.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. А. С. – явява се.

СТРАНИТЕ/поотделно/ – Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА определение от 27.02.2023 г., което съдържа проекто доклад на делото и представлява неразделна част от настоящия протокол.

ДОКЛАДВА постъпила молба-становище от ищеца от 26.04.2023 г. с искане изменение на проекто-доклада и становище по писмения отговор на ответника. Направено е искане за назначаване на комплексна авто-техническа и медицинска експертиза.

Адв. Т. – Поддържам исковата молба. Оспорвам писмения отговор и поддържам молбата от 26.04.2023 г., като уточнявам, че на няколко места в исковата молба сме допуснали техническа грешка. Поддържаме молбата за изменение на проекто-доклада, тъй като в него е отразена допусната от нас грешка в исковата молба относно датата на настъпване на процесното ПТП, 1 която е 03.11.2021 г., а не 2022 г. Сумата не е платена реално, тя е предложена само. Искането ми за допускане на комплексна съдебно – медицинска и автотехническа експертиза е свързано с представеното заключение от вещото лице по съдебно – медицинската експертиза и оспорването във връзка с отговора за това дали е поставен обезопасителен колан и дали той би могъл да предотврати уврежданията с оглед силата на удара. Отговора на този въпрос може да се даде след като се съобразят техническите характеристики на автомобила.

Адв. Я. – Запознат съм с проекта за доклад. Нямам възражения по същия. Във връзка със становището постъпило на вчерашна дата от страна на процесуалният представител на ищците, възразявам срещу допускането на исканата комплексна автотехническа експертиза, доколкото към настоящия момент съдът е допуснал задачи както към съдебно-медицинската, която е изготвена по делото, така и към автотехническата във връзка с възражението наведено за непоставен обезопасителен колан от страна на ищеца. Ще помоля колегата в зала да уточни наведеното ново фактическо обстоятелство в това становище постъпило по делото, а именно във връзка с наведените от нас възражения за съпричиняване се твърди, че ищецът е бил с поставен колан, който се бил скъсал. Моля да уточни колегата какво се има предвид и как така скъсан, скъсан като материя, като лента, с повреден механизъм, какво конкретно се твърди.

Адв. Т. – По скоро увреден обезопасителен колан, в резултат на цялостното увреждане на автомобила. Имаме предвид не скъсване на текстилната лента, а механично увреждане на обезопасителния колан. В тази връзка представям опис и оценка на щетите, което моля да се вземе предвид от вещото лице по автотехническата експертиза.

Адв. Я. – Оспорвам изцяло исковата молба. Поддържам подадения отговор на исковата молба. Оспорвам твърдението наведено в становището от 26.04.2023 г. по отношение на механична увреда, която се уточни, като моля да вземете предвид, че не се твърди скъсване каквото се твърди в самото становище. В тази връзка, моля да ни допуснете допълнителни задачи към автотехническата експертиза насочени към установяване именно на това обстоятелство, а именно: На лице ли са обективни данни от събраните по делото доказателства за механична увреда на обезопасителния колан монтиран в лек автомобил О на мястото на пътника, предна дясна седалка, и ако такава увреда е констатирана то в какво се състои тя и респективно налице ли е причинно следствена връзка между ПТП и механичната увреда и ако е на лице на какви обективни данни се основава тази причинна връзка?

Моля и още една задача а именно: Технически възможно ли е при установения удар и скоростта на движение на товарното МПС към момента 2 на удара правилно поставен обезопасителен колан да се освободи и да излезе от мястото в което се фиксира при поставянето му? По отношение на съдебно-медицинската експертиза ще имам въпрос в тази връзка ако на вещото лице му е удачно и въобще възможно да отговори, ако не ще помоля за допълнителна задача в тази връзка. Не възразявам да се приеме описа. Във връзка с издаденото ми Съдебно удостоверение, изпратено е с изрична молба до МВР София, но се оказа, че преписката е в ОД на МВР и я препратиха служебно и предполагам, че в рамките на 10 дни ще постъпи по делото преписката.

На основание чл.146 и чл. 157 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА изготвения проектодоклад за окончателен.

ДОПУСКА поправка в определението от 27.02.2023 г., като на страница 1, ред 15 от долу на горе да се чете дата на процесното ПТП 03.11.2021 г., както и че се претендира законна лихва от 03.11.2021 г.

С оглед изявлението на процесуалният представител на ищеца, ДОПУСКА изменение в петитума на исковата молба относно датата на настъпване на ПТП, като следва да се чете 03.11.2021 г., а не 2022 г.

П Р И Е М А представения от ищеца опис и оценка на щетите, доказателствената му стойност ще преценява при решаване на спора.

ДОПУСКА допълнителни задачи към автотехническата експертиза посочени от процесуалният представител на ответника. Определя допълнително възнаграждение в размер на 200 лева, вносими от същия в 1 седмичен срок от днес.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на комплексна автотехническа и съдебно-медицинска експертиза обективирано в молбата от ищеца от 26.03.2023 г.

ПРИЕМА, че вещите лица следва да отговорят на поставения въпрос отделно, а не в рамките на комплексна експертиза.

След изслушване на вещото лице по съдебно – медицинската експертиза, съдът ще прецени дали е необходимо допускане на допълнителни въпроси към нея.

ДОКЛАДВА представена на 19.04.2023 г. съдебно - медицинска експертиза.

ПРИСТЪПИ към приемане на заключението по съдебно -медицинска експертиза.

СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:

К. А. С. – 60 години, неосъждан, без дела със страните.

СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.

291, ал.1 НК. Вещото лице обеща да даде вярно заключение.

3

ВЕЩОTO ЛИЦЕ – Предал съм заключение в срок, което поддържам.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Т. – Не съм имал задача да изследвам силата на удара. Отговорил съм по логиката, като ако силата на удара е била такава, че тялото да не достигне до борд таблото няма да има травми в лицето, главата няма да се удари в нищо. Отново по логика, не мога да кажа каква е била силата, но ако не е бил достатъчно силен удара тялото няма да стигне до борд таблото и няма да има удар в главата, както е описана лицева травма в епикризата. От вида на уврежданията може да се направи извод, че е бил без обезопасителен колан или същия е бил неизправен. В лист за етапен преглед в кабинета по неврохирургия е описано, че има малко изкривяване на носния сектор, която не създава функционален дефицит, т.е. имаме запазена функция дишане. Това е установено при прегледа. При преглед отвътре на носа е установено, но външно не е видимо това изкривяване.

Адв. Т. – Оспорвам заключението в частта му относно отговора на поставената задача по въпрос 1 от отговора на исковата молба от ответника, досежно това дали доверителят ми е бил с поставен обезопасен колан в тази връзка ще направя съответните искания след изслушване на заключението по автотехническата експертиза.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ НА ВЪПРОСИ НА СЪДА – При поставен обезопасителен колан тялото се задържа към седалката, като костната част задържа тялото, а напречната част задържа таза, т.е. тялото остава прикрепено за седалката. И при този механизъм на удара по - скоро би се получил така наречения камшичен удар с увреда в областта на шията вече в зависимост от силата на удара, а тук няма камшичен удар, тъй като тялото не е останало прикрепено, за да се придвижи само главата напред, назад.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Я. – Няма описани в медицинските документи увреди на гръдния кош. В амбулаторната книга за прегледи в П е описано счупване на костите на носа, малка рана на горната устна, не са описани други увреди. От приложената документация това са описани увредите.

Адв. Я. – Нямам повече въпроси. Моля да се приеме заключението.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението по съдебно-медицинска експертиза.

На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 400 лева от бюджета на съда. Издаде се 1 бр. РКО.

4

ПРИСТЪПИ към снемане самоличността на свидетелите.

СНЕМА самоличността на свидетелите.

Г Д А., л.к. № ..., изд. от МВР-София, на ... г., 68 г., неосъждан, без дела със страните, баща съм на ищеца. Желая да свидетелствам.

А И А, л.к. № ... изд. от МВР-София, на ... г.,73 г., неосъждан, без дела със страните.

Съдът предупреди свидетелите за наказателната отговорност по чл. 290 НК. Свидетелите обещаха да кажат истината.

Залата напусна свидетелят А И А.

СЪДЪТ пристъпи към провеждане на разпита на свидетеля Г Д А..

СВИДЕТЕЛЯТ НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Т. – Зная сина ми да е претърпял ПТП на 03.11.2021. Разбрах от сина ми по телефона. Той ми се обади около 8 часа и ми каза, че ги е ударил тир и да не се страхувам, че е жив и няма опасност за живота. След ПТП-то той беше откаран в болница П и ми се обади от там аз го попитах дали да дойда, а той каза не и че ще ми се обади утре. Аз сутринта отидох, те тоя ден не го бяха оперирали и го бяха пратили вкъщи и отидох да го видя беше му счупен носа имаше синьо под очите, гащеризона му беше само кръв и скъсан и тука под дрехите отдолу имаше синьо. На другия ден го приеха в болница и го оперираха. В болницата стоя около 1 седмица. Той продължи лечението в къщи. Около 2 месеца не е ходил на работа. Имаше болки и пиеше успокоително Аулин беше това и се оплакваше от главоболие. Първо имаше нужда да му се помага, снахата му помагаше. Помагаше му, защото той е късоглед и като му направиха операцията му казаха да не слага очила, така че в това отношение му помагаше снахата. Депресиран беше и някъде около 3-4 месеца не е карал колата, защото беше уплашен и стресиран. Изобщо не се е качвал в колата през това време. От време на време се оплаква, вече не е постоянно тоя страх който беше. Оплаква се, че го е страх като кара кола да не стане пак катастрофа.

СВИДЕТЕЛЯТ НА ВЪПРОСИ НА Я. – Той беше оператор на варова пещ между Д и С. Към момента работи в И в Гръцки завод, някакви машини със програмно управление. В С пътуваше един ден първа, един ден е нощна смяна. След произшествието когато е ходил на работа е пътувал един ден работи дневна, един нощна. Пътува със служебен превоз.

Поради изчерпване на въпросите, съдът освободи свидетеля от залата.

5

Разпечатката съдържа 60 от 79 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/83df3141-8b78-4240-ac62-e52198e31766