Определение № 5400 от 06.02.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 5400 гр. София, 06.02.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в закрито заседание на шести февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА В. КИРОВА като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско дело № 20251110153420 по описа за 2025 година

Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.79 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД от ***,със седалище и адрес на управление ****, против Б. Б. А., ЕГН **********, с адрес *** с искане за осъждане на ответника да заплати следните парични суми – 91 лева /46,53 евро/ главница за топлинна енергия за периода м.07.2022 г. до м.04.2023 г., ведно със законната лихва от 24.07.2025 г. до окончателното изплащане на вземането, 22,96 лева /11,74 евро/ лихва за забава за периода 15.09.2022 г. до 10.07.2025 г., 15,34 лева /7,84 евро/ сума за дялово разпределение за периода 01.12.2022 г. – 30.04.2024 г., ведно със законната лихва от 24.07.2025 г. до окончателното изплащане на вземането и 7,50 лева /3,83 евро/ лихва за забава върху сума за дялово разпределение.

В исковата молба се твърди, че между страните съществува договорно правоотношение относно доставка и продажба на топлинна енергия, а ответникът като клиент на топлинна енергия се явява задължен да заплаща цената на топлинна енергия в срока по общите условия. Сочи се, че незаплатената цена за доставена топлинна енергия за периода м.07.2022 г. до м.04.2023 г. възлиза на 182 лева. Ищецът поддържа, че ответникът отговаря за заплащане цената на топлинна енергия в качеството си на изключителен собственик на топлоснабдения имот. Предвид обстоятелството, че цената на топлинна енергия не е заплатена в срок, ищецът претендира мораторна лихва в размер от 22,96 лева за периода 15.09.2022 г. до 10.07.2025 г. С исковата молба са заявени и искове за сумите от 15,34 лева сума за дялово разпределение за периода м.12.2022 г. до м.04.2024 г., както и мораторна лихва в размер от 7,50 лева. Поддържа, че пред РС – Плевен е било образувано ч.гр.д. № 4596/2025 г., като спрямо настоящия ответник са претендирани същите суми като процесните, като по отношение на лихвата за забава върху сумата за дялово разпределение, е претендирана сума в размер на 3,50 лева, срещу която единствено възразил ответникът. Тъй като ищецът установил, че ответникът е изключителен собственик на топлоснабдения имот /а не до размер от ½ идеална част/, претендира в настоящото производство и 1 останалата част от задължението, което не е било предмет на заповедното производство спрямо ответника, както и сумата от 3,50 лева лихва за забава върху сума за дялово разпределение, по отношение на която ответникът възразил, а установителен иск не бил предявен.

С исковата молба са представени писмени доказателства,които следва да бъдат допуснати,защото допринасят за изясняване на делото от фактическа страна.

Основателно се явява искането за привличане като трето лице помагач на дружеството ***,на което е възложено извършването на дялово разпределение за процесния имот за процесния период.

Третото лице помагач следва да бъде задължено в едноседмичен срок от съобщаване на настоящото определение да представи доказателства за отчетността на уредите – документи за главен отчет или протоколи за неосигурен достъп за абонатен № 241856 за периода м.07.2022 г. до м.04.2023 г.

В срока за подаване на писмен отговор ответникът е заявил, че не оспорва наличието на процесните задължения, като моли да не се допускат експертизи. Излага подробни съображения, че настоящото производство е недопустимо с оглед по-рано образуваното заповедно производство пред *** Оспорва между страните да е налице облигационна връзка. Позовава се на практика на СЕС относно задължението за сградна инсталация, както и на практика на ВАС, с която се отменят разпоредби от Методиката за изчисляване на дяловото разпределение. Оспорва иска за лихва върху главницата за топлинна енергия, тъй като не е отправена покана до потребителя. Оспорва се съществуването на договора между *** и етажната собственост, където се намира процесният имот, както и обстоятелствата около сключването и валидността му. Оспорват се искът за главница за дялово разпределение, както и този за лихва върху същата. Формулирано е възражение за давност.

Съдът,съобразявайки становищата на страните,намира,че не са налице предпоставки за допускане на съдебнотехническа и съдебно-счетоводна експертизи.

По искането на ответника за задължаване на ищеца да представи в оригинал договора между *** * и етажната собственост, където се намира процесният имот, същото следва да се остави без уважение, тъй като липсва оспорване истинността на този договор,както и не се твърди да е налице подправяне на съдържанието на същия договор,а и отделно от това ответникът оспорва съществуването на това договорно правоотношение.

Налице са основания за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

При разпределение на доказателствената тежест съгласно чл.154 от ГПК ищецът следва да проведе доказване,че съществува договорно правоотношение,да установи уговорените права и задължения,да докаже доставеното количество топлинна енергия,да установи цената на топлинна 2 енергия,а в тежест на ответника е възложено да установи точно задължението си за заплащане цената на топлинна енергия или са налице обстоятелства,изключващи дължимост на същата.

По изложените съображения и на основание чл.140 от ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА писмените доказателства.

КОНСТИТУИРА като трето лице помагач на основание чл.219 от ГПК ***.

ЗАДЪЛЖАВА третото лице помагач в едноседмичен срок от съобщаване на настоящото определение да представи доказателства за отчетността на уредите – документи за главен отчет или протоколи за неосигурен достъп за абонатен № 241856 за периода м.07.2022 г. до м.04.2023 г.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на експертизи както и доказателствените искания на ответника за задължаване на ищеца и третото лице помагач да представят доказателства.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 17.03.2026 г.,от 10,15 часа,за която дата и час страните да бъдат призовани,да им бъде изпратен препис от определението,а на ищеца – от писмения отговор.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3