Решение № 142 от 10.07.2023, Районен съд - Свиленград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 142 гр. Свиленград, 10.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВИЛЕНГРАД, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Кремена Т. Стамболиева Байнова при участието на секретаря Ренета Н. И. като разгледа докладваното от Кремена Т. Стамболиева Байнова Административно наказателно дело № 20235620200292 по описа за 2023 година

, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № 26-2300048 от 23.05.2023 година на Директора на Дирекция „Инспекция по труда” Хасково, с което на „Интерхолд” ЕООД с ЕИК 202357469, със седалище и адрес на управление: град София, район Панарево, ул.„Околовръстен път” № 456б, със съдебен адрес: град София, кв.„Бенковски”, ***, чрез адвокат Ц. И., представлявано от управителя Десислав Г. Герданов , на основание чл. 413, ал. 2 от КТ е наложено административно наказание „Имуществена санкция” в размер на 3 000 лв. за нарушение на чл. 16, ал. 1, т.

6 от Закона за здравословни и безопасни условия на труд (ЗЗБУТ) и чл. 15, ал.

1, вр.чл. 11, ал. 5 от Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009 година за условията и реда за провеждане на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд (Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009 година).

1

Дружеството-жалбоподател чрез пълномощника си – чрез адвокат Ц. И., моли за отмяна на обжалвания акт, тъй като бил незаконосъобразен и неправилен – било налице неяснота и непълнота по отношение на процесното нарушение, за две деяния се налагало едно наказание, дружествотоработодател било определило лице, което да извършва инструктажа по безопастност и здраве при работа на всеки работещ и т.н.

В съдебната фаза дружеството–жалбоподател, редовно призовано, изпраща представител - адвокат Ц. И., която пледира за отмяна на обжалвания акт на основанията, посочени в Жалбата, както и сочи допълнителни такива, свързани с липсата на Трудов договор по отношение на работника К.В.Т. и предвид обстоятелството, че била неяснота относно това дали този работник към процесната дата е бил на работа. Алтернативно от Съда се иска да намали размера на Имуществената санкция.

В съдебната фаза се ангажира писмено доказателство.

Административнонаказаващият орган (АНО) (въззиваемата страна), редовно призован, изпраща представител – Старши юрисконсулт Сидер Михайлов, който намира Жалбата за неоснователна и иска от Съда да потвърди обжалваното НП като правилно и съобразено както с материалния, така и с процесуалния закони. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Не е представен Списък на разноските.

Ангажират се гласни и писмени доказателства в съдебната фаза пред настоящата инстанция.

Районна прокуратура – Хасково, Териториално отделение - Свиленград, редовно призовани по реда на надзора за законност, не изпраща т представител и не вземат становище.

Съдът, след като прецени по отделно и в тяхната съвкупност събраните по делото писмени и гласни доказателства, установи следното от фактическа страна:

На 20.10.2022 година при работа на строително скеле за полагане на топлоизолация на обект „Хотел за винен туризъм”, находящ се в местността „Бялата пръст”, ПИ с идентификатор ***, землището на град Свиленград, област Хасково, изграждан от дружеството–жалбоподател съгласно Договор за строителство от 12.03.2021 година, лицето К.В.Т. с ЕГН 2

**********, работещ по трудово правоотношение в дружеството, претърпява трудова злополука, падайки и наранявайки се върху талпите на скелето (на нивото на скелето).

Постъпва сигнал до Дирекция „Инспекция по труда” – Хасково за станалата злополука и по повод на него служители на Дирекцията – свидетелите Г. Г. А. и П. З. Н. извършват проверка по спазване на трудовото законодателство.

На дата 25.01.2023 година на дружеството-жалбоподател е връчена Призовка по чл. 45, ал. 1 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), в която е указано да се яви представител на дата 03.02.2023 година в Дирекция „Инспекция по труда” – Хасково и какви документи да представи.

Призовката е получена от И.Д.М. – Технически ръководител на обекта , по което обстоятелство не се спори.

През месец февруари 2023 година в Дирекция „Инспекция по труда” – Хасково са представени исканите документи, включително Книга за инструктаж по безопасност и здраве на работа на дружеството-жалбоподател по отношение на процесния обект, видно от която за дата 20.10.2022 година на работника К.В.Т. не е проведен, респ. документиран инструктаж предвид липсата на подпис на инструктирания на надлежното място.

На 25.01.2023 година в Дирекция „Инспекция по труда” - Хасково е съставен Протокол за извършена проверка на место и по документи относно спазването на трудовото законодателство по КТ и ЗЗБУТ с № ПР2303248, в който е посочено, че в качеството си на работодател дружествотожалбоподател е нарушило разпоредбите на чл. 16, ал. 1, т. 6 от ЗЗБУТ и чл.

15, ал. 1, вр.чл. 11, ал. 5 от Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009 година по отношение на К.В.Т.; както и са констатирани още множество нарушения на трудовото законодателство, както и са дадени предписания за отстраняването им като е определен и срок за това. Препис от Протокола е връчен на представител на дружеството–жалбоподател – А.Г.С., по което обстоятелство не се спори. В посочения Протокол погрешно е посочено собственото име на упълномощения представител на дружеството-нарушител, но предвид факта, че самото лице се е подписало на Протокола и е изписало имената си, не възникват съмнения относно това за което точно лице става дума.

Предвид констатираното нарушение и в кръга на службата си, свидетелят 3

Г. Г. А. – Главен инспектор при Дирекция „Инспекция по труда” - Хасково към Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда” към Министъра на труда и социалната политика, съставя против дружеството-жалбоподател на дата 02.03.202 3 година и в присъствието на представител на дружеството– жалбоподател – А.Г.С. ( по което обстоятелство не се спори ) , Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) с № 26-2300048. Това процесуално действие извършва и с участието на свидетеля П. З. Н.. В изготвения АУАН актосъставителят излага подробно описание на фактическото нарушение, свързано с неизпълнение от страна на „Интерхолд” ЕООД – работодател по смисъла на КТ , на задължението за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд при осъществяване на дейността на дружеството, свързано с ежедневния инструктаж на работника К.В.Т., извършващ строителни и монтажни работи. А досежно квалификацията, нарушението правно квалифицира с разпоредбите на чл. 16, ал. 1, т. 6 от ЗЗБУТ и чл. 15, ал. 1, вр.чл. 11, ал. 5 от Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009 година, които вписва за нарушени. Посочено е, че деянието е извършено на 20.10.2022 година в землището на град Свиленград, област Хасково. С. е запозната със съдържанието му, т.е. редовно е предявен, подписва го и получава екземпляр от него срещу подпис. Представителят на дружествотонарушител посочва, че възражения ще бъдат представени в срок .

Срещу АУАН в законоустановения 7-дневен срок (видно от датата на депозиране на документа в куриерската фирма „Спиди”) постъпва Възражение, в което е посочено, че АУАН е издаден в нарушение на процесуалния закон и в противоречие с материалния такъв на част от основанията, посочени в Жалбата.

Сезиран надлежно с така съставения АУАН, след получаване на образуваната с него преписка, Директорът на Дирекция „Инспекция по труда” - Хасково издава процесното НП № 26-2300048 на 23.05.2023 година. В издадения санкционен акт, АНО възприема изцяло фактическите констатации, изложени в АУАН, свързани с датата и мястото на нарушението, както и правната квалификация на нарушението, дадена от контролния орган – чл. 16, ал. 1, т. 6 от ЗЗБУТ и чл. 15, ал. 1, вр.чл. 11, ал. 5 от Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009 година . Обжалваното НП е редовно връчено на дружеството-жалбоподател на 25.05.2023 година видно от Обратната разписка, надлежно оформена – датирана и подписана, с 4 отбелязване и на фамилното име на получателя. В същия смисъл е и ифформацията, съдържаща се в приложението „Проследяване на пратка” на „Български пощи” ЕАД. Възражения относно начина и формата на връчване на НП не се противопоставят в настоящото съдебно производство.

Както в Акта, така и в НП е прието за установено, че работодателят „Интерхолд” ЕООД е извършило нарушение по чл. 16, ал. 1, т. 6 от ЗЗБУТ и чл. 15, ал. 1, вр.чл. 11, ал. 5 от Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009 година , тъй к а т о не е изпълнил задължението си за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд при осъществяване на дейността на дружеството, свързано с провеждане на ежедневния инструктаж на работника К.В.Т., извършващ строителни и монтажни работи, доколкото при преглед на Книгата за ежедневен инструктаж, такъв на лицето на дата 2 0.10.2022 година не е документиран, респ. проведен. За това нарушение на основание чл. 413, ал. 2 от КТ на нарушителя (работодателя „Интерхолд” ЕООД) е наложено административно наказание – „Имуществена санкция” в размер на 3 000 лв.

В кориците на делото е приложена Справка от Търговския регистър относно актуалното състояние на дружеството–жалбоподател. Представено е и друго НП, касаещо същия работник, но за друго нарушение.

Изложената фактическа обстановка, съответстваща изцяло и на констатациите, обективирани в АУАН и възприети от АНО в НП, се установява по категоричен начин от писмените доказателства, приложени в АНП и от показанията на разпитаните в съдебното заседание, проведено на 27.06.2023 година свидетели Г. Г. А. и П. З. Н.. За обективно верни се възприеха свидетелските показания на Г. Г. А. и П. З. Н., които са безпротиворечиви, логични и последователни, правдиво звучащи, взаимно кореспондиращи си и при липса на индиции за предубеденост на свидетелите.

Не се установява посочените свидетели да имат личностно отношение към представители на дружеството-жалбоподател, което да ги провокира да съставят АУАН. Основания за критика по отношение на тези свидетелски показания не се намериха, а единствено поради служебното им качество – служители на Дирекция „Инспекция по труда” – Хасково, в този смисъл служебната зависимост и отношения на пряка подчиненост спрямо АНО, не е достатъчно за да обоснове заинтересованост от тяхна страна, от тук и превратно или недостоверно пресъздаване на обстоятелствата от конкретната 5 проверка и случилите се събития, които възпроизвеждат в показанията си. И това е така предвид липсата на вътрешни противоречия и такива по между им (както вече бе посочено), от друга страна те не се компрометират и при съотнасяне и с останалите доказателствени източници, нито пък се опровергават с насрещни доказателства, ангажирани от страна на дружеството-жалбоподател. Точно обратното, свидетелските показания са в цялостна корелация и напълно убедително се подкрепят от фактическите обстоятелства, съдържими се в писмените доказателства от

Административнонаказателната преписка (АНП). В допълнение към изложеното следва да се посочи, че от доказателствата по делото е видно, че свидетелят по Акта – Н., е и свидетел, присъствал при извършването на проверката и установяването на нарушението, а относно факта, че това лице, както и актосъставителят са в служебно правоотношение с АНО, следва да се има предвид, че в ЗАНН не е предвидено, че лицата, работещи при АНО, не могат да бъдат участници при съставянето на АУАН. В този смисъл е Решение № 39 от 15.02.2019 година по КАНД № 1241/2018 година по описа на Административен съд - Хасково, докладчик Съдията Пенка Костова. Ето защо, според Съда показанията на тези свидетели не са и не се считат за насочени към прикриване на обективната истина по делото. По своя доказателствен ефект и стойност, така обсъдените и оценени с кредит на доверие гласни доказателства са пряко относими към изпълнителното деяние на процесното нарушение и неговото авторство, времето и мястото на осъществяването му, като потвърждават фактическото му извършване от дружеството-жалбоподател, с оглед установените факти на неизпълнение на задължението си за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд при осъществяване на дейността на дружеството, свързано с ежедневния инструктаж на работника К.В.Т., извършващ строителни и монтажни работи.