Протокол № 668 от 05.10.2022, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 668 гр. Варна, 05.10.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Светлана Тодорова при участието на секретаря Христина Здр. Атанасова Сложи за разглеждане докладваното от Светлана Тодорова Търговско дело № 20213100900778 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 15:07 часа се явиха:

Ищецът „СВЕТИ НИКОЛА” ООД , редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява законният представител на дружеството, представлява се от адвокат Г. Д. , редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Ответникът „ПОЛ АГРАР КАМПАНИ” АД, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, явява се прокуристът на дружеството С.Н.Т., ЕГН **********, представлява се от адвокат Е. С., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Вещото лице Б. С. Б. е редовно призован, явява се лично в съдебно заседание.

Вещото лице Ж. П. Х. е редовно призован, явява се лично в съдебно заседание.

Адв. Д.: Не са налице процесуални пречки, да се даде ход на делото.

Адв. С.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че предвид редовното уведомяване на страните, липсват процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва депозирано заключение с вх.№ 21725 на 21.09.2022 1 г. по допуснатата комплексна съдебно-счетоводна и техническа експертиза и констатира, че същото е депозирано в срока по чл.199 от ГПК.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на комплексната съдебно-счетоводна и техническа експертиза, с оглед на което снема самоличността на вещите лица, както следва:

Б. С. Б., със снета самоличност по делото; предупреден за наказателната отговорност по чл.291 от НК, дал заключение по съвест и знания.

В.л. Б.: Поддържам направеното от нас заключение.

Ж. П. Х. - 60 години, българин; български гражданин; неосъждан; без родство и дела със страните; предупреден за наказателната отговорност по чл.291 от НК, дал заключение по съвест и знания.

В.л. Х.: Поддържам становището в експертизата.

Адв. С.: В частта на комплексната експертиза, която касае счетоводните въпроси аз нямам такива, доколкото изписаното донякъде преповтаря изслушаната счетоводна експертиза.

По техническата част на експертизата имам въпроси.

Във връзка с комплексната съдебно-счетоводна и техническа експертиза, Вие само технически документи ли гледахте или сте запознат и с приложените фактури по делото?

В.л. Х.: Аз гледах само техническите документи.

Адв. С.: Вие освен вещо лице, упражнявате ли и дейност като надзорна фирма.

В.л. Х.: Да, упражнявам дейност като надзорна фирма.

Адв. С.: В строителството какви протоколи по време на строителния процес се съставят касаещи изпълнението на възложени СМР от изпълнителя и приемането на същите от възложителя? Кой документ удостоверява това обстоятелство: изпълнението на СМР от изпълнителя и предаването на възложителя, респективно приемането от възложителя на обективираните в протокола СМР?

Адв. Д.: Аз възразявам на този въпрос. Не е поставено като задача в експертизата, за да се уточнява някоя от поставените задачи.

СЪДЪТ допуска въпроса на адвокат С. към вещото лице Х..

2

В.л. Х.: Съгласно Закона за устройство на територията (ЗУТ) има и наредба, която е към същия закон и има няколко документа, които отразяват изпълнението на СМР в различните им етапи. И в заключението аз съм направил една таблица, в която са показани долу-горе по хронологичния начин на приемане на строежа, в зависимост от това какви дейности са извършвани. Това е на стр. 9, табл.13 - като съм започнал с тази част счетоводната, но става дума, че след това за начало на строителството е записано протокол обр. 2 и издаване на заповедна книга, което е задължение на строителния надзор. След това се подготвят актове обр.5 и обр.6, в зависимост от извършените работи, тоест приема се земната основа, за да се установи, че е достатъчно устойчива за да започнат СМР, и в случая и изкопни работи. Тук съм вмъкнал и допълнителното споразумение, което е от 31.08.2016г. просто като дата, понеже съм ги подредил, както казах по хронологичен път.

Значи, изпълнението и приемането на елементи от строителната конструкция, които показват, че сградата или строежа се движи от изкоп нагоре към покрива са актове обр. 7. Те се правят по различни нива и за различни части от конструкцията. Когато строителната конструкция е готова се попълва акт обр.14, като с констативен протокол обр. 3 се установява, че строежът е разположен на разрешеното в инвестиционния проект място.

Тоест изпълнен е в съответствие с издадените строителни книжа, които са преди откриването на строителната площадка с издаването на разрешението за строеж. А окончателният констативен акт за този строеж е обр. 15, тъй като строежът е четвърта категория и не подлежи на приемателна комисия със съставяне на протокол обр.16, така наречения акт обр.16 и следва издаване на удостоверение за въвеждане в експлоатация на сградата, след констативен протокол обр.15, когато е четвърта, и за трета категория се издава разрешение за ползване.

Адв. С.: Всичко е така, но не ми отговорихте на въпроса: какво съдържа акт обр.19, кога се подписва и между кои участници в строителството?

В.л. Х.: В изложението си досега не споменах акт обр.19. Това не е констативен акт. Той даже е протокол, ако трябва да бъдем точни, съобразно общоприетата практика и е документ, който е извън нормативната уредба.

Той е документ, който е останал от преди - в изпълнението на строителството 3 в друга нормативна уредба, когато е действал Правилник за капитално строителство. В него се е приемало количествено и стойностно видовете СМР, които всъщност са били представени в протокол обр.19.

Адв. С.: Акт обр. 19, излишен ли е според Вас, не стана ясно?

В.л. Х.: Съгласно ЗУТ, Ви казах кои са нормативните документи. Акт обр.19, както го наричате или протокол, както си беше преди /сега не мога да бъдат конкретен за датата и годината/, той се съставя от двете страни при тяхно желание.

Адв. С.: Как възложителят би приел работата на изпълнителя, със съставяне на какъв двустранен документ, доколкото това е документ касаещ техните правоотношения между двете страни?

В.л. Х.: Съгласно ЗУТ документа, който би трябвало да се попълва това е акт обр.12, който отчита количествените показатели за изпълнение на СМР, които могат да бъдат закрити и да не могат да се отчетат от подлежаща на закриване работа, но може да се попълват и такива, които са видни.

Адв. С.: Вие виждали ли сте във вашата практика протокол обр.19?

Адв. Д.: Аз възразявам на многократно задаване на един и същ въпрос.

Първо, че не му е поставено като задача, а с оглед и на практиката и на теорията и съдът, и страните могат да преценят сами. Считам, че вещото лице отговори.

В.л.Х.: Може ли да отговоря на въпроса? Понеже поставихте под съмнение моята компетентност ще Ви обявя, че не само, че съм виждал, а и съставям такива документи и нося пълната отговорност години наред за това.

Адв. С.: Тоест Вие съставяте акт обр.19?

В.л.Х.: Не, за акт обр.12. Акт обр.19 за мен е извън нормативната уредба. Акт обр.19, който Вие се опитвате да прокарате тук - аз обявих, че това не е документ, който е съгласно нормативната уредба. Двете страни, че са се договорили, то си е тяхно условие. Аз само казвам, съгласно нормативната уредба какви са документите, които отчитат СМР - те ги отчитат количествено и качествено, но не ги отчитат стойностно. Имам предвид документите в наредбата, които са изписани. Значи обр.19 не го коментираме. Той, както казах няколко пъти е протокол или документ, който се съставя между двете страни, но той не е съгласно нормативната уредба.

4

Тези актове отчитат количествената оценка на извършените видове СМР, които са предвидени, съгласно количествената сметка на инвестиционния проект.

Адв. С.: Може ли от тези актове, които Вие цитирахте по наредбата да заключим каква е стойността на изпълнените, респективно каква е стойността на изпълнените и неприети работи?

В.л.Х.: Току-що казах, че те не отчитат стойностно видовете работи.

Адв. С.: А как страните в строителния процес наречени: възложител и изпълнител разчитат договорената между тях стойност по договора, с какъв документ?

В.л.Х.: Който и да е оформил въпросите, аз съм отговорил на конкретно, съобразно зададените въпроси. Ако трябва ще допълня експертизата, но трябва вече да конкретизирате нови въпроси.

Адв.

С.: Цитирали сте на 3-ти ред в табл.13 споразумение №2 от 31.08., видяхте ли го? допълнително

В.л.Х.: Да, видях го.

Адв. С.: Имаше ли подпис на двете страни на него?

В.л.Х.: Не мога да се сетя в момента.

Адв. С.: А на актовете обр.19, видяхте ли някой от тях да е с подпис, въпреки констатацията Ви?

Адв. Д.: Аз възразявам по този въпрос.

В.л.Х.: Не мога да се сетя.

Адв. С.: Всички изпълнители ли, включително подизпълнители, номинирани, както от възложителят така и от изпълнителят, който би трябвало да е главен се вписват в този протокол обр.15 или само основният, който е вписан към датата на издаване на разрешението за строеж и който го има на строителната табела?