Определение № 1444 от 27.03.2024, Върховен касационен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1444 гр. София, 27.03.2024 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 1-ВО ГРАЖДАНСКО

ОТДЕЛЕНИЕ 2-РИ СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Маргарита Соколова

Членове:

Светлана Калинова

Гълъбина Генчева като разгледа докладваното от Светлана Калинова Касационно гражданско дело № 20238002103999 по описа за 2023 година

Производството е по чл. 288 ГПК.

Образувано е по касационна жалба с вх. № 4160/06.07.2023г., подадена от М. М. И. и В. Р.

Е., чрез процесуалния представител адвокат М. Б. от АК Б., срещу решение № 192/24.04.2023г. по в. гр. д. № 144/2023г. на Пернишкия окръжен съд, с което като е отменено първоинстанционното решение № 260209 от 16.11.2022г. по гр.д. № 6067/2020г. на Пернишкия районен съд, е отхвърлен предявеният от касаторите срещу А. А. С. установителен иск за собственост с правна квалификация чл. 54, ал. 2 ЗКИР - за признаване за установено между страните, че ищците са собственици на част от имот с площ 422 кв.м., при граници: УПИ №..., УПИ №..., УПИ №... и УПИ №..., която площ е погрешно нанесена към имот УПИ VIII с планоснимачен номер 583 вместо към имот УПИ III с планоснимачен номер 582 в квартал 30 по плана за регулация и застрояване на [населено място], [община], област П., от 2008г., съгласно заключението на вещите лица, по изслушаната тройна съдебно техническа експертиза, като правилната кадастралната граница между двата имота е изчертана от същите със зелен цвят на скица (приложение 3 към заключението), която е приподписана от съда и е неразделна част от решението, и е отхвърлен съединеният иск по чл. 537, ал. 2 ГПК за отмяна на нотариален акт № 142, том I, рег. № 2341, дело № 135/2021г. на нотариус Р. М., за придобитото от А. А. С. право на собственост на основание на давностно владение върху процесните 422 кв.м., които са част от УПИ III с планоснимачен номер 582 в квартал 30 по плана за регулация и застрояване на [населено място], [община], област П., от 2008г., и погрешно нанесени като част от УПИ №... с планоснимачен номер 583 и са присъдени разноски по делото.

В касационната жалба се поддържа, че обжалваното въззивно решение е неправилно като постановено при нарушаване на материалния закон, допуснати съществени нарушения на 1 съдопроизводствените правила и необосновано, поради което се моли за неговата отмяна и постановяване на касационно решение по съществото на спора, с което предявените искове бъдат уважени със законните последици.

В изложението към касационната жалба се поддържа, че са налице предпоставки за допускане на касационно обжалване по смисъла на чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК, по въпросите:

1. Следва ли въззивният съд да зачете значението на уредената регулация и заплащане от страна на ищеца на придаваемите се към имота му части, съответно снабдяването с нотариален акт за собственост на недвижим имот придобит по регулация, при изработване на последващи кадастрален план и регулационен план, когато новите планове променят както кадастралните му граници, така и регулационните предвиждания за вече урегулиран имот, в хипотезата когато промените не са по инициатива на заинтересованите собственици;

2. Нов кадастрален план, изработен и приет при действието на З. (отм.) има ли непосредствено отчуждително действие, когато именно с новия кадастрален план се променя кадастралната граница между процесиите имоти и се променя площта;

3. Нов регулационен план, изработен и приет при действието на ЗУТ, има ли непосредствено отчуждително действие, когато именно с новия регулационен план се променя регулационната линия между процесиите имоти и се променя имотната граница, при вече уредена такава още при действието на З. (отм.), в хипотезата когато промените не са по инициатива на заинтересованите собственици;

4. Когато нов кадастрален план изработен при действието на З. (отм.), който е послужил за кадастрална основа за изработване на нов регулационен план при действие на ЗУТ, съдържа грешка по отношение на кадастрална граница между процесиите имоти, подлежи ли на промяна по реда на чл. 54, ал. 2 ЗКИР и тази евентуална промяна води ли до промяна и на приетия регулационен план, в частта за процесиите имоти;

5. Налице ли е грешка по смисъла на чл. 54, ал. 2 ЗКИР, в случай когато при изработване на нов кадастрален план при действие на З. (отм.), се установи че не са взети в предвид документи за собственост - нотариален акт за собственост на недвижим имот придобит по регулация, с който регулационните граници и кадастралните са се трансформирали в имотни граници на процесиите имоти по предходния отменен кадастрален план;

6. Задължен ли е въззивният съд да обсъди всички доказателства, събрани по делото, да обсъди всички, произтичащи от тях релевантни за спора факти, както и възраженията на страните или може да обоснове изводите си по съществото на спора на произволно избрани от него доказателства и пълно пренебрегване на други.

По въпросите се поддържа, че въззивното решение е постановено в противоречие с ТР № 8/2016г. по т.д. № 8/2014г. на Общото събрание на Гражданската колегия на ВКС; ТР № 3 от 15.07.1993г. по гр. д. № 2/1993г. на ОСГК на ВС, ТР № 3 от 28.03.2011г. по т. д. № 3/2010г. на ОСГК на ВКС; решение № 196/06.02.2017г. по гр. д. № 2151/2016г. на ВКС, І г.о.; решение №102 по гр.д.№5728/2015г. на ВКС, І г.о.; решение №1109/09.12.2008г., постановено по реда на § 2, ал. З ПЗР на ГПК по гр. д. №3117/2007г. на ВКС, ІІІ г.о.; решение №1008/14.09.2009г. по гр. д. №3465/2007г. на ВКС, І г.о.

Поддържа се и становище за „очевидна неправилност” на атакуваното решение като 2 основание за ангажиране на инстанционната компетентност на ВКС по смисъла на чл. 280, ал. 2 ГПК.

В писмен отговор в срока по чл. 287, ал. 1 ГПК ответницата по касационната А. А. С., чрез процесуалния си представител адвокат А. А., изразява становище, че не са налице основания за допускане до касационно обжалване на въззивното решение по изложените в отговора съображения. Претендира присъждане на направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение.

Касационната жалба е редовна и процесуално допустима, тъй като е подадена в срока по чл.

283 ГПК, има необходимото съдържание по чл. 284 ГПК, подадена е от легитимирано лице, чрез упълномощен адвокат, срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт, който не попада в изключенията на чл. 280, ал. 3 ГПК.

Досежно наличието на предпоставки за допускане на касационно обжалване съображенията на съда са следните:

Пред първостепенният съд е предявен установителен иск за собственост с правна квалификация чл. 54, ал. 2 ЗКИР от М. М. Е., починал в хода на производството и заместен от наследниците си М. М. И. и В. Р. Е. срещу А. А. С. - за признаване за установено между страните, че ищците са собственици на част от имот с площ 422 кв.м., при граници: УПИ №..., УПИ №..., УПИ №... и УПИ №..., която площ е погрешно нанесена към имот УПИ VIII с пл. № 583 вместо към имот УПИ №... с пл. № 582 в квартал 30 по плана за регулация и застрояване на [населено място], [община], област П., от 2008г.. и искане по чл. 537, ал.2 ГПК за отмяна на нотариален акт № 142, том I, рег. № 2341, дело № 135/2021г. на нотариус Р. М., за придобитото от А. А. С. право на собственост на основание на давностно владение върху процесните 422 кв.м., които са част от УПИ III с пл. № 582 в квартал 30 по плана за регулация и застрояване на [населено място], [община], област П., от 2008г., и погрешно нанесени като част от УПИ №... с пл. № 583.

За да отхвърли предявените искове, въззивният съд е приел от фактическа страна, че наследодателят на ищците М. М. Е. е придобил право на собственост по силата на нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 92, том II, дело № 835 от 06.07.1978г. на нотариус при Пернишкия районен съд и нотариален акт за собственост на недвижим имот, придобит по регулация № 166, том I, дело № 718 от 10.04.1992г. на нотариус при Пернишкия районен съд, на УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, находящ се в [населено място], [община], област П., с площ от 950 квадратни метра, за който съгласно одобрения със Заповед № 632 от 16.06.1975г. на Общински народен съвет- [населено място] регулационен план на селището е отреден парцел IV-360 в кв. 35, при граници на имота по нотариален акт: улица, П. И., М. И., като през 1978г. имотът му е бил продаден от Е. И. А..

Съобразено е, че с нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 51, том IV, рег.№ 2506, дело № 595 от 12.09.2007г. на И. И. - нотариус при Районен съд-Перник, вписан под № 134 в регистъра на Нотариалната камара, М. М. Е. и П. Б. И. са продали на К. М. С. недвижим имот: УПИ, находящ се в землището на [населено място], [община],[жк], представляващ според утвърдения със заповед № РД 02-14-2272/29.12.2000г. кадастрален план на [населено място] част от имот с пл. № 583, в квартал 35, с площ на тази част от 802 3 кв.м., при граници на частта от поземления имот по скица: от север - останалата част от имот с пл. № 583, от юг-общински имот и улица, от изток-имот с пл. № 580 и от западимот с пл. № 584, като за тази част от поземления имот според утвърдения със заповед № 632/16.06.1975г. план за регулация и застрояване на селото е отреден УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ IX-360, в кв. 35, целият с площ от 818,10 кв.м., от които могат да бъдат придобити от общински имот и 6 квадратни метра - от имот с пл. № 584, при граници на УПИ по скица: от север- УПИ №..., от юг - улица, от изток - УПИ №... и от запад - УПИ №..., заедно с построените в този поземлен имот жилищна сграда на сутерен и един етаж, със застроена площ на етажа 73.00 кв.м., състоящ се от четири стаи, кухня, антре и коридор, а сутерена - от мазе и стая и второстепенна сграда със застроена площ 15.00 кв.м.

Посочено е, че съгласно н.а. за покупко-продажба на недвижим имот № 24, том I, per. № 905, дело № 23 от 30.01.2014г. на Р. М. - нотариус с район на действие Районен съд - [населено място], вписан в регистъра на Нотариалната камара под № 141, ответницата А. А. С. е изключителен собственик на недвижим имот: 818/1240 идеални части от УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, представляващ дворно урегулирано място с площ от 1240 кв.м., находящо се в землището на [населено място], [община], област П.,[жк]и означено по скица като УПИ №... в кв. 30 по плана за регулация и застрояване на [населено място], [община], област П., утвърден с Решение № 91 от 22.04.2008г., заедно с построени в имота ЖИЛИЩНА СГРАДА, състояща се от един етаж със застроена площ от 92 кв.м., състоящ се от четири стаи, хол, кухня и антре и сутерен с площ от 32 кв.м., състоящ се от стая и мазе и ВТОРОСТЕПЕННА СГРАДА със застроена площ от 45 кв.м., при граници на УПИ: от югоизток- улица, от югозапад- УПИ №... и УПИ №..., от северозапад-УПИ №... и от североизток- УПИ №... и УПИ №..., а съгласно констативен нотариален акт № 142, том I, peг. № 2341, дело № 135/2021г. на нотариус Р. М., е собственик на основание давностно владение върху процесните 422 кв.м., които са нанесени към имот с пл. № 583.

Посочено е, че с Решение № 91 от 22.04.2008г. е одобрен нов план за регулация и застрояване на [населено място], [община], област П., в който е нанесена кадастралната граница между имот с пл. № 582 и имот с пл. № 583, като площ от 422 кв.м. е нанесена към имот с пл. № 583 вместо към имот с пл. № 582 в квартал 30, по плана за регулация и застрояване на [населено място], [община], област П..

Констатирано е от събраните гласни доказателства – показанията на свидетелите Р. Г. Е., В.

О. Д., С. П. Л. и А. И. Б., че от поне четиридесет години между имотите на страните по делото съществува ограда от бетонни колове и мрежа, която никога не е била премествана.

Посочено е, че съгласно заключението на вещите лица по приетата в първата инстанция повторната СТЕ, процесните 422 кв.м. към сега действащите планове са отразени така, тъй като при заснемането не били взети предвид кадастралните граници на плана от 1975г., а регулационната граница била изчертана по съществуващата на място ограда, без да е била изчертана кадастралната граница.

Посочено е, че съгласно заключението на вещите лица по приетата по делото тройна СТЕ, поземлените имоти с номера 582 и 583 по кадастралния план на [населено място], [община], одобрен със Заповед № РД-02-14-2272 от 29.12.2000г. на МРРБ, за които са отредени УПИ 4