Протокол № 653 от 17.10.2024, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 653 гр. Благоевград, 17.10.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Н. Грънчаров

Членове:

Владимир Ковачев

Атанас Иванов при участието на секретаря Герасим Ангушев

Сложи за разглеждане докладваното от Атанас Иванов Въззивно гражданско дело № 20241200500930 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:10 часа се явиха:

Жалбоподателят Н. К. Б. – редовно призован, се явява лично, а останалите жалбоподатели – Д. К., В. К. С. Т. В. Б. – редовно призовани, не се явяват.

Всички се представляват от адв. Л. М., с пълномощно по делото, като представя такова и за пред настоящата съдебна инстанция.

Ответницата Л. Н. Б., редовно призована, се явяват лично и с адв. Г. Ц., с пълномощно по делото, като представя такова и за пред настоящата съдебна инстанция.

АДВ. М.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Ц.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

ДОКЛАДВА се въззивната жалба, за което съдът препраща към Определение № 1006/17.09.2024 година от закрито съдебно заседание.

АДВ. М.: Уважаеми господа Окръжни съдии, господин Председател, поддържаме изцяло въззивната жалба. Считаме, че са налице всички доводи, 1 които сме изразили в нея. Искаме нейната пълна отмяна след вашата проверка, защото смятаме, че това решение на първоинстанционния съд е неправилно, процесуално недопустимо и не е съобразено с въпреки всичко малкото доказателства, които се намират в кориците на делото, без мотиви е, без анализ е, без диспозитив на отказа за уважаване на предявените два иска, и това са смятам пороци, които правят негодно това решение. Нямаме доказателства. Благодарим за определението, което получихме, и за това, че се съобразихте със закона, но аз нямах възможност да знам повече обстоятелства, защото моите доверители са на 2 500 км, и затова поисках той да дойде лично, за да може вие да чуете и него. Не са се явявали в първата инстанция, не могат да се явяват всички заедно, те са фамилия, и затова ще моля да му дадете думата, тъй като иска нещо да каже. По отношение на това, че ни насочвате към медиация – ние много искаме да се спогодим, предложихме на лелята – тя е наша леля, предложихме на лелята да освободи нашия дом, а те ще й направят покрива, ще й направят нейната къща, там да си приюти животните, защото тя е пазител на животните, и затова ние поискахме и с нотариална покана да се срещнем и да обсъдим тези неща, значи отговорихме преждевременно на това, към което вие ни насочвате – за медиацията и за доброволния спор, и аз смятам, че това е най-доброто – извънсъдебно. Ние отново се обръщаме към нея и пред вас сега, момчетата на брат й, които аз представлявам, желаят да й помогнат, тъй като тя е сама, без деца, занимава се активно със защита на природата и на животните, но да освободят техния дом, това е, техният дом – по документи е техният дом.

АДВ. Ц.: Уважаеми Окръжни съдии, оспорваме така депозираната въззивна жалба. В същата не се съдържат основания, които да водят до отмяна на постановения съдебен акт на Районен съд – Сандански. По отношение на това да бъде постигната спогодба – същите в продължение на повече от 30 години не са посещавали дома, а и в личен разговор преди около 7 – 8 години именно с Н. по социалната мрежа „Уатсап“, когато беше в крайно тежко положение да помогнат на К. Б., а именно да предоставят решението за развод между К. Б. и неговата майка, същите заявих, че абсолютно нищо не ги интересува в България. Лично съм провел разговор с Н., сега го виждам за първи път.

Нямаме доказателствени искания.

Поради липса на доказателствени искания, съдът

2

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ПО ДЕЛОТО

АДВ. М.: Господа Окръжни съдии, считаме, че този акт е порочен, той трябва да бъде отменен, неговата отмяна е задължителна, защото според мен не е отговорено на важни въпроси, с които вие сте много добре запознати. Не е изследван въпросът, който е най-важният за делото, за придобивната давност – кога се придобива един имот по давност и какви са условията, законът какво изисква, за да може този имот да бъде придобит наистина по давност от лице, което го е придобило по смисъла на чл. 79 само 7 месеца след смъртта на своя брат, а имотът, за който става реч и който тя владее според нас незаконно в момента, е прехвърлен посредством договор за задължение на гледане и издръжка на бащата на моите доверители, който е изпълнил задълженията си, отгледал е майка си и баща си в трудните за тях моменти, помагал е на фамилията, когато е могъл, и сега неговите наследници не могат да вземат съответно дома, който е бил техен дом. По една или друга причина, а сега и поради причината с войната, те не могат да посещават винаги България.

Трудно дойде с полети през И. тази вечер човекът, много трудно дойдоха и преди 3 години, когато почина баща им и заедно със сестра си отидоха да видят къде е неговият гроб. Тяхната леля не им беше съобщила и трябваше по други начини, чрез други органи, имам предвид *, да узнаят за смъртта на своя баща. Аз, когато смятах, че този въпрос е много важен за придобивната давност, прочетох малко и се съобразих с всички изисквания по закона, разглеждайки и Тълкувателно решение № 4/2012 година по Тълкувателно дело № 4 за придобивната давност, какво е най-важното когато говорим за придобивна давност – че този срок, определен от закона, е много важен и той не трябва да бъде смесван с никакви елементи, и в Решение № 448 на Върховния касационен съд също този въпрос е изследван в дълбочина, и вашият състав също в редица такива решения. Затова аз смятам, че решението в този вид, в който се намира в кориците на делото, не може да остане като писмен акт, постановен от нашия съд. Моля ви след преглеждане на цялото дело да достигнете и вие до този извод. Моля ви също така да ми присъдите и направените разноски. Аз съм направила списък, който трябва да представя на моите клиенти и съм го представила, като представям списък на вас и за първата, и за втората инстанция. Представям ви и всички писмени документи 3 във връзка с разноските.

ЖАЛБ. Н. Б.: Добър ден! Работех на различни места, в много страни, като на всички рождени дни бащата се е обаждал. Когато разбрах, че баща ми е починал, аз звъннах на моята леля, за да я попитам какво става. Нито слуша от мен една дума, говори си, сложила слушалка, и казва на всички хора, че аз не съм се обаждал, не сме си ходили, не съм общувал с татко. Татко ми е звънял и на мен, и на сестра ми, и на брат ми – имам доказателства, на джиесема има запис. Имам запис и когато съм говорил с леля. И с баща ми съм говорил, имам записи на джиесема. Ако татко звънне на мен, аз си търсех татко – „татко, дойди до мен, дойди“, а татко ми си пазеше тази къща. Аз го търсих – „татко, дойди до мен, дойди до мен, дойди до мен“, но татко къщата, къщата, къщата. Аз го канех от Р. да дойде при мен, обаче баща ми си стоеше в къщата и не идваше, оставаше тук, за да я пази.

АДВ. Ц.: Уважаеми Въззивни съдии, аз ще ви моля да постановите решение, с което да оставите без уважение депозираната въззивна жалба и потвърдите изцяло Решение № 190/30.07.2024 година по Гражданско дело № 912/2023 година по описа на Районен съд – Сандански, като правилно, законосъобразно и обосновано. В депозираната въззивна жалба не се съдържат възражения, които да са основание за отмяната на първоинстанционния съдебен акт. В хода на делото пред първоинстанционния съд безспорно се доказа, че Л. Б. е придобила имота на основание давностно владение, което владение е било явно, трайно и необезпокоявано, владяла е имота в продължение на повече от 10 години, за което е извършвала и необходимите ремонти, а и най-важното – единствено тя е се е грижела за своя брат, който е бил в крайно тежко здравословно състояние. Самият той пред съседите и съселяните нееднократно е споменавал, че имотът е за Л.. Нито един от ищците не е посещавал К. Б. – съпругът и баща на децата, не се е интересувал за имота, нещо повече – когато в редките случаи по телефона е молил за помощ, найвече децата си, да му помогнат финансово за лекарства и храна, те категорично са му отказвали, заявявайки че не се интересуват нито от него, нито от имота. Обстоятелство, че единствено Л. Б. е владяла имота, че единствено тя се е грижела за своя брат, се доказа и от показанията на разпитаните по делото свидетели, които са непосредствени съседи и имат пряко и непосредствено наблюдение както върху имота, така и върху неговото владение. Предвид тези съображения аз ще ви моля да постановите вашия 4 съдебен акт, с който да отхвърлите въззивната жалба и потвърдите първоинстанционния съдебен акт, като правилен и законосъобразен.

Съдът заяви, че ще се произнесе с решение, ведно с мотивите, в законоустановения срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Съдебното заседание приключи в 10:30 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5