Определение № 1954 от 19.08.2015, Окръжен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

О П

Р Е Д

Е Л Е

Н И Е

Номер

1954 19.08.2015 Град Бургас

Бургаски окръжен съд граждански състав

На деветнадесети август Година две хиляди и петнадесета

В закрито заседание в следния състав:

Председател: Десислава Динкова

Секретар

Прокурор като разгледа докладваното от съдията гражданско дело номер 54 по описа за

2015 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба от „Сибанк“

ЕАД с ЕИК

*********, със седалище и адрес на управление - гр. София 1612, район Красно село, бул „Цар Борис III” №1, представлявана от главния изпълнителния директор Петър Гроздев

Андронов и изпълнителния директор Франк Т Джи М Янсен, чрез пълномощника Р.С., против А.С.И. – Б. с ЕГН ********** и Н.Г.Б., ЕГН **********,***, за обявяване за недействителен по отношение на ищеца „Сибанк“ АД брачен договор от

24.02.2010 г., сключен между А.С.И.-Б., ЕГН **********, и Н.Г.Б., ЕГН **********, заверен с акт № 65 регистър № 1543/2010 г. на Нотариус Валери Манчев, вписан в том I, акт № 211, номер на двойно входящия регистър 1339 от 01.03.2010 г. на Служба по вписванията – Бургас и том I, акт № 49, номер на двойно входящия регистър 873 от 01.03.2010 г. на Служба по вписванията - Несебър,с който е преуреден режима на съпружеска имуществена общност и е прехвърлена припадащата се на първия ответник А.С.И.-Б. половина - 1/2 (една втора) идеална част от следните недвижими имоти: 1. Недвижим имот, находящ се в гр. Несебър, община Несебър, област Бургас, на улица „Трета” № 15, а именно: 1/2 /една втора/ идеална част от югозападен близнак, с площ от 43 /четиридесет и три/ квадратни метра, представляващ реална част от едноетажна вилна сграда - близнак, която сграда съгласно действащата кадастрална карта и кадастрални регистри на град Несебър, община Несебър, област Бургас, одобрени със Заповед № РД-18-46/18.08.2006г. на изпълнителния директор на АГКК, представлява самостоятелен обект с идентификатор ***, изграден върху държавен имот съставляващ по документи за собственост парцел IX в квартал 7 по плана на вилна зона „Зора“, община Несебър, урегулиран от 720 квадратни метра, при граници на парцела по нотариален акт: улица, парцели X, IV и парцел VIII, понастоящем попадащ в границите на урбанизирана територия на гр.

Несебър, съставляващ по скица поземлен имот с идентификатор *** по действащата кадастрална карта и кадастрални регистри на град Несебър, при съседи по скица: поземлен имот с идентификатор *** - улица „Трета“, поземлен имот с идентификатор *** поземлен имот с идентификатор ***, поземлен имот с идентификатор ***, поземлен имот с идентификатор ***, поземлен имот с идентификатор ***, поземлен имот с идентификатор***.

2.Недвижим имот, находящ се в гр. Несебър, община Несебър, област Бургас, на улица „Трета“ № 15 /петнадесет/, а именно: 360/720 /триста и шестдесет седемстотин и двадесети/ идеални части от имот съставляващ по документи за собственост парцел IX /девети/ в квартал 7 /седми/ по плана на вилна зона „Зора“ община Несебър, урегулиран от 720 кв.м., при граници на парцела по документи за собственост: изток - парцел VIII, запад - парцел X , север - парцел IV и юг - улица, съставляващ по скица поземлен имот с идентификатор *** по действащата кадастрална карта и кадастрални регистри на град Несебър, община Несебър, област Бургас, одобрени със Заповед № РД-18-46/18.08.2006 год. на изпълнителния директор на АГКК, при съседи по скица: поземлен имот с идентификатор ***- улица „Трета“, поземлен имот с идентификатор ***, поземлен имот с идентификатор ***, поземлен имот с идентификатор ***, поземлен имот с идентификатор ***, поземлен имот с идентификатор *** и поземлен имот с идентификатор *** 3.Недвижим имот, находящ се в гр. Созопол, община Созопол, област Бургас, на улица „33-та“ № 2, а именно: 1/3 идеална част от урегулиран поземлен имот № VI-151, 170 в квартал 8 по плана на гр. Созопол, местността „Буджака“, целия с площ по документи от 1259 кв.м., съставляващ по скица поземлен имот с идентификатор *** по действащата кадастрална карта и кадастрални регистри на град Созопол, община Созопол, област Бургас, одобрени със Заповед № РД-18-60/04.10.2007 год. на изпълнителния директор на АГКК, с графично изчислена площ от 1254 кв.м., при съседи по скица: поземлен имот с идентификатор ***, поземлен имот с идентификатор ***, поземлен имот с идентификатор ***, поземлен имот с идентификатор *** , поземлен имот с идентификатор ***. 4.

Недвижим имот, находящ се в град Созопол, община Созопол, област Бургас, местност „Буджака“, на улица „33-та“ № 2, а именно: двуетажна вилна сграда № 1 тип „близнак“, която сграда съгласно технически инвестиционен проект, одобрен от гл. архитект на община Созопол на 14.03.2002 год. е със застроена площ от 127 кв.м. и разгърната застроена площ от 162.70 кв.м., разположена на две нива, както следва: първи етаж застроен на кота 0,00 /нула/ и кота + 1,35 /плюс едно цяло и тридесет и пет стотни/, състоящ се от: покрита тераса, дневна, мини кухня, стълбище към втория етаж, спалня и сервизно помещение /баня-тоалетна/, разположени огледално съответно за всеки близнак и втори етаж застроена на кота + 2,70 /две цяло и седемдесет стотни/, състоящ се от спалня, баня, открита тераса и вътрешно стълбище, разположени огледално съответно за всеки близнак, при съседи на жилищната сграда - от четири страни - външен зид, която сграда съгласно действащата кадастрална карта и кадастрални регистри на град Созопол, община Созопол, област Бургас, одобрени със Заповед № РД-18-60/04.10.2007 год. на Изпълнителния директор на АГКК, представлява самостоятелен обект с идентификатор ***, построена в източната част на съсобствения урегулиран поземлен имот № VI-151, 170 в квартал 8, по плана на гр. Созопол, местността „Буджака“, целия с площ по документи от 1259 кв.м., съставляващ по скица поземлен имот с идентификатор *** по действащата кадастрална карта и кадастрални регистри на град Созопол, община Созопол, област Бургас, одобрени със Заповед № РД-18-60/04.10.2007 год. на изпълнителния директор на АГКК, с графично изчислена площ от 1254, при съседи по скица: поземлен имот с идентификатор ***, поземлен имот с идентификатор ***, поземлен имот с идентификатор ***, поземлен имот с идентификатор ***, поземлен имот с идентификатор ***, в който имот са построени още две вилни сгради в режим на хоризонтална съсобственост.

Ищецът твърди, че ответниците са съпрузи, като бракът им е сключен на 02.08.1981 г. в гр. София. Заявява, че първият ответник - А.И.-Б., дължи на ищеца „Сибанк“ ЕАД сумата от 254 013.09 евро - главница, законната лихва върху нея от 24.07.2009 г. до изплащане на главницата, и разноски в размер на над 18 000 лева, които вземания са установени със сила на пресъдено нещо - неприсъствено решение на Софийски градски съд.

Заявява се, че с брачен договор 11.02.2010 г., вписан в книгите за вписване на 01.03.2010 г. по том I, акт № 211, номер на двойно входящия регистър 1339 от 01.03.2010 г. на Служба по вписванията - Бургас, и том I, акт № 49, същият вписан и с номер на двойно входящия регистър 873 от 01.03.2010 г. на Служба по вписванията - Несебър, заверен с акт № 65, том I, peг. № 1543/2010 г. на нотариус Валери Манчев, двамата ответници са се споразумели, че вторият от тях - Н.Г.Б., получава в изключителен дял имоти, придобити по време на брака със съвместен принос на двамата съпрузи Според твърденията в исковата молба, тази сделка уврежда „Сибанк“ ЕАД като кредитор на първия ответник. Заявява се, че с атакувания брачен договор практически всички недвижими имоти, които е притежавала ответницата А.И.-Б. към момента на сключването му, са „изведени“ от патримониума й, поради което банката вече не може да насочи изпълнението срещу тях и да се удовлетвори от стойността им. Твърди се, че вторият ответник Н.Б. е знаел, че така описаната сделка уврежда кредитора, доколкото идеалната част от имотите, припадаща се на съпругата А.И.-Б. е изведена извън патримониума й, и банката е лишена от възможност да се удовлетвори от публичната продан на половината от тези имоти. Това знание, според ищеца, се потвърждава допълнително и от следните обстоятелства: по време сделката съвпада с предприети изпълнителни действия от страна на банката срещу нейния длъжник А.И.-Б.; върху запорното съобщение, изпратено до вторият ответник, с което се налага запор върху всички вземания по брачния договор, ответникът Б. отбелязал:„Съобщението не се отнася за мен”; с брачния договор се прехвърля само „гола” собственост, като на практика първия ответник си запазва пълните правомощия по ползването на имотите докато е жива. Ищецът твърди, че не съществува причина да бъде сключвана атакуваната сделка. Според него, ответницата не е изпаднала в невъзможност да се издържа, нито се е освободила от задълженията си за плащане на данъци и такси, свързани с имотите, като е останала ползвател. Заявява се, че ответникът Б. не ползва имотите за търговски или инвестиционни цели, а и да е налице обратното, това не обуславя по никакъв начин прехвърлянето на голата собственост. Твърди се, че най-вероятно ответникът никога не е заплащал на ответницата каквато и да е издръжка, вкл. уговорената с брачния договор. Така, според ищеца, единственият ефект от прехвърлителното действие на брачния договор, се изразява в това, че „Сибанк“ ЕАД като кредитор не може вече да насочи принудителното си изпълнение към тези имоти.

Като допълнително обстоятелство в подкрепа на твърденията си ищецът посочва, че след като са узнали за наложения запор на вземанията на първия ответник от втория, двамата ответници са сключили анекс към атакувания договор, с който уговорили, че задължението за издръжка отпада занапред. Това според ищеца показва, че дори насрещната престация (обещаната пожизнена издръжка) не е била важна за страните при сключване на брачния договор. Ищецът заявява, че анексът допълнително разкрива намерението на страните по брачния договор да увредят кредитора.

Твърди се в исковата молба, че в конкретния случай са изпълнени хипотезите на чл.135 ал.1 и 2 от ЗЗД, тъй като е извършено разпореждане в полза на съпруг и знанието на ответника-приобретател за увреждането се предполага.

Ответниците са депозирали общ отговор на исковата молба в едномесечния срок по чл.131 от ГПК, в който оспорват допустимостта и основателността на предявените искове.

На първо място заявяват, че Павловия иск не е приложим по отношение на действията, извършени от поръчителя. Посочват, че отговорността на ответницата Б. е ангажирана в качеството на солидарен длъжник - авалист по договор за банков кредит, сключен между ищеца и “Авоар груп” ЕООД. Заявява се, че договорът за кредит, от който ищецът черпи правата си, е сключен между ищеца като кредитор по кредитно взаимоотношение и “Авоар труп” ЕООД, в качеството му на кредитополучател /основен длъжник/. Твърдят, че предмет на отменителния иск по чл.135 от ЗЗД могат да бъдат само действия на длъжника, т.е. на лицето, което е носител на главното задължение, но не и на лицето, поръчителствало за неговото изпълнение.Твърдят, че същото следва да се приеме и за менителничното поръчителство (авал), поради еднаквата правна същност и предназначение на двете фигури.

Заявява се, че е недопустимо да се търси обявяването за относително недействителна по отношение на ищеца по реда на чл. 135 от ЗЗД, цялата разпоредителна сделка, извършена с имот, придобит в режим на съпружеска имуществена общност, за която се твърди да е увреждаща кредитора.

Ответниците заявяват, че имотите под №1 и №4 от исковата молба са изцяло лична собственост на Н.Б. и именно в тази връзка и с оглед извънсъдебното уреждане на имуществените им отношения и обективиране на действителното фактическо положение по отношение на тези имоти, е сключен атакувания брачен договор. По отношение на недвижимия имот, описан под № 1, твърдят, че същият е изключителна собственост на втория ответник, придобита без принос от страна на съпругата. Заявяват, че цената за този имот е платена от страна на съпруга-недлъжник на бившия му собственик преди сключването на брака, и придобивната сделката този имот, обективирана в нот.акт за покупко- продажба на недвижим имот № 141, том № II, дело № 816/1996 год. на Стоян Ангелов - несебърски районен съдия е сключена формално, в изпълнение на поето преди брака задължение за прехвърляне на правото на собственост, без да е заплащана продажна цена към момента на нотариалното ѝ оформяне и съответно без ответницата да има какъвто и да било принос във връзка с придобиването на собствеността и плащането на цената.

Разпечатката съдържа 29 от 67 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/83dac8bc-098b-419b-a004-c1c6b9bbbb4a