Решение № 1259 от 04.12.2024, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 1259 гр. София, 04.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 7-МИ ГРАЖДАНСКИ, в публично заседание на единадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Камелия Първанова

Членове:

Георги Иванов

Димитър Мирчев при участието на секретаря Красимира Г. Г.ева като разгледа докладваното от Георги Иванов Въззивно гражданско дело № 20241000500482 по описа за 2024 година

Разгледа в съдебно заседание на 11.11.24г. /с участието на секретаря Георгиева/ въззивно гражданско дело № 482/24г. и констатира следното:

С решение на ОС - Враца от 29.12.23г. по т.д. № 191/22г. са уважени /за суми в размер на 24 000 лева – обезщетение за неимуществени вреди, заедно със законната лихва върху тази главница за периода след 05.09.22г. и 840, 79 лева – обезщетение за имуществени вреди, заедно със законната лихва върху тази главница за периода след 05.09.22г./ искове по чл. 432 от КЗ и чл. 86 от ЗЗД на И. Й. против ЗК „Лев инс“ АД.

Решението на ОС - Враца се обжалва и от двете страни както следва:

От ЗК „Лев инс“ АД - частично в осъдителната част /единствено досежно присъденото обезщетение за неимуществени вреди: за сумата над 8 000 лева/.

От И. Й. - в частта, с която исковете за неимуществени вреди и за имуществени вреди са отхвърлени за сумите над 24 000 лева и над 840, 79 лева /ищецът претендира присъждане на допълнителни обезщетения в размер на още 26 000 лева и още 261, 75 лева; заедно със законната лихва върху тези главници за периода след 05.09.22г./.

Съображенията на страните са изложени по делото /в рамките на производствата пред ОС - Враца и САС/.

Събраните по делото /в производството пред първоинстанционния съд/ доказателства /писмени, гласни и експертни - преценени в съвкупност и в контекста на твърденията – възраженията на страните/ удостоверяват, че:

На 09.04.22г. – А. А. е причинил /при управление на МПС-во/ ПТП-е.

Ищецът поддържа, че е претърпял /заради инцидента; като пострадал от ПТП-е/ физически болки и психически страдания /неимуществени вреди/, съответно, че е претърпял и имуществени вреди /сторил е разходи за лечение/. С оглед това И. Й. претендира да бъде ангажирана /при условията на чл. 432 от КЗ във връзка с чл. 45 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД/ имуществената отговорност на ЗК „Лев инс“ АД /застраховател по з-ка „ГО“ на делинквента А. А.

/.

1

Жалбите са неоснователни /атакуваното решение е постановено в съответствие със закона, съдебната практика и събраните по делото доказателства/:

Всички предпоставки /част от състава на чл. 432 от КЗ във връзка с чл. 45 от ЗЗД/, а именно: деянието на делинквента /А. А./, противоправността на деянието, вредоносният резултат, причинно-следствената връзка между деянието и резултата, вината на посоченият водач на МПС-во и наличието на застрахователно правоотношение /по договор за з-ка „ГО“ между А. А. и ЗК „Лев инс“ АД/ са установени /в рамките на производството пред ОС - Враца/ с писмени, гласни и експертни доказателства. Същите обстоятелства не се явяват и спорни към момента /на този етап от процеса/. Не е спорен и фактът /същият се явява и надлежно доказан – с писмени и експертни доказателства/, че ищецът е сторил разходи за лечение и, че същите са били необходими за провеждане на адекватен оздравителен процес.

Съдържанието на двете въззивни жалби и отговорите на същите /преценени в контекста на правилата по чл. 266 от ГПК и чл. 269, изр. 2-ро от ГПК/ налага извод, че към момента /на този етап от процеса/ са спорни единствено обстоятелствата – какъв размер обезщетения за неимуществени вреди и за имуществени вреди е справедливо /по смисъла на чл. 52 от ЗЗД/ да бъдат присъдени в полза на ищеца и дали е налице основание за редуциране /и в какъв размер/ на заявените обезщетения /при условията на чл. 51, ал. 2 от ЗЗД/.

В тази връзка /досежно посочените спорни обстоятелства/:

От една страна:

Събраните в процеса /от първоинстанционния съд/ писмени доказателства /медицински документи и документи, удостоверяващи сторени разходи за лечение/, експертни /медицинска експертиза; в това число и обясненията на вещото лице – медик от съдебното заседание/ и гласни /свидетелски показания/ удостоверяват /преценени в съвкупност/ всички обстоятелства, които са релевантни за преценката по чл. 52 от ЗЗД, а именно:

В резултат на ПТП-е ищецът е получил физическо увреждане – счупване /фрактура/ на външния кондил на десен голям пищял/; травмата е била лекувана оперативно; протекъл е възстановителен период /конкретизиран от медицинската експертиза/; за определено време /посочено от вещото лице/ след хирургическата интервенция пострадалият се е придвижвал с помощни средства; от операцията на крайника е останал видим белег.

Всички изброени /описани/ обстоятелства /преценени в съвкупност/ обосновават присъждане на обезщетение в размер на 30 000 лева.

От друга страна:

В процеса е установено /доказано надлежно: с писмени, гласни и експертни доказателства – преценени в съвкупност/, че: в момента на инцидента пострадалият е бил на пътното платно /като пешеходец – укрепвал е товара на тегленото от МПС-во ремарке/; автомобилът му е бил спрян на самия път /при фактическа възможност да бъде установен на банкета – извън платното за движение на МПС-ва/ и в кривата на завой /където видимостта по дефиниция се явява съществено ограничена/; спряното МПС-во /автомобил с ремарке/ не е било сигнализирано с предупредителен триъгълник.

Всички тези обстоятелства /преценени в съвкупност/ и в контекста на конкретния механизъм на инцидента могат /следва/ да се окачествят като допринасящи /по смисъла на чл. 51, ал. 2 от ЗЗД/ за настъпване на ПТП-е /пострадалият и не оспорва към момента; на този етап от процеса - съпричиняването си/. Изброените обстоятелства обосновават редуциране на горното обезщетение /а по същите съображения и на обезщетението за имуществени вреди/ с 20% /т.е в полза на ищеца следва да бъдат присъдени сумите – конкретизирани в диспозитива на първоинстанционното решение; заедно със законни лихви върху процесните главници - периодите на акцесорните вземания не са спорни във въззивното производство/.

Предвид изхода на спора пред САС: в полза на страните /процесуалните им представители/ следва да бъдат присъдени съдебни разноски за въззивното производство както следва: в полза на адвокат П. Д. 500 лева - адвокатски хонорар по чл. 38 от ЗА /тази сума кореспондира по размер с: вида, естеството и обема на оказаната пред въззивната инстанция правна помощ; същата сума кореспондира по размер и с най-новата, актуалната практика на СЕС, която позволява адвокатски хонорар да бъде присъден и под минимума по Наредба № 1/; в полза на застрахователя 197 лева – държавна такса /липсват доказателства дружеството да е сторило разходи 2 за адвокатска защита пред въззивния съд/.

Съдът,

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА /в обжалваните части/ решение на ОС - Враца от 29.12.23г.. по т.д. № 191/22г.

ОСЪЖДА ЗК „Лев инс“ АД да плати на адвокат П. Д. 500 лева /адвокатски хонорар по чл. 38 от ЗА за производството пред САС/.

ОСЪЖДА И. И. Й. да плати на ЗК „Лев инс“ АД 197 лева /съдебни разноски за производството пред САС/.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред ВКС в 1-месечен срок от съобщаването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3