Определение № 39318 от 23.09.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 39318 гр. София, 23.09.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА Гражданско дело № 20241110165707 по описа за 2024 година

Производството е образувано по предявен от ********., ЕГН **********, с адрес: **********, чрез ********, срещу ********, ЕГН **********, с адрес:

*********** и *********, ЕИК ******, със седалище и адрес на управление:

***********, представлявано от управителя ********, искове за солидарното осъждане на ответниците да заплатят на ищеца сумата от 15000 лв., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в обида и нараняване на личността на ищеца, в уронване на престижа и доброто име, изпитани терзания, безпокойство, затруднение в контактите с близките и околните на ищеца, преживян стрес, тревожност, възмущение и гняв и влошено физическо състояние и психическа годност, свързано с нарушаване на трудоспособността и съня, често главоболие, вследствие на разпространените от вестник „********“, *** (***) от ******, в статията „**********“ клевети: „**********. **** **** **********, който от години живее в *****, но от два месеца е ****, върти тайна любовна връзка с бизнес дамата ******** бяха забелязани да интимничат в малките часове на нощта в хитово заведение, забеляза репортер на ********. Те са виждани заедно и в други актуални ресторанти и клубове и според запознати изживяват любовен романс, който поне за сега не искат да афишират. Причината е тривиална – и за двамата се знае, че имат връзка с други партньори … След това тя имаше връзка с доста по-млад от нея полицай от столичния квартал „*********“, уволнен за огромен подкуп. Дали обаче продължава официално да дели покрив с него или вече съжителства с *******, не е ясно.“.

Ищецът и ответникът ******** са представили документи, които са допустими, относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени доказателства.

Следва да се уважи искането на ищеца за събиране на гласни доказателства чрез разпит на трима свидетели при режим на довеждане, двама от които за установяване на обстоятелствата относно наличието и размера на претърпените неимуществени вреди, а третият за установяване на обстоятелствата относно съществуващи контакти и качествата на ищеца.

Следва да се уважи искането на ответника ******** за събиране на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане, за 1 установяване на обстоятелствата относно процеса на издаване на вестник „********“, отпечатването на конкретни материали и функциите на различните служители при издаването на вестника.

Следва да се уважи искането на ответника ********* за събиране на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане за установяване на обстоятелствата относно проведеното журналистическо разследване при изготвяне на статията.

Съдът намира, че след размяна на книжата по делото, на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито заседание.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА представените с исковата молба и отговора на исковата молба, подаден от ответника ******** писмени доказателства.

ДОПУСКА по искане на ищеца събиране на гласни доказателства чрез разпит на трима свидетели при режим на довеждане, двама от които за установяване на обстоятелствата относно наличието и размера на претърпените неимуществени вреди, а третият за установяване на обстоятелствата относно съществуващи контакти и качествата на ищеца.

Д О П У С К А по искане на ответника ******** събирането на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане, за установяване на обстоятелствата относно процеса на издаване на вестник „********“, отпечатването на конкретни материали и функциите на различните служители при издаването на вестника.

Д О П У С К А по искане на ответника ********* събиране на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане, за установяване на обстоятелствата относно проведеното журналистическо разследване при изготвяне на статията.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание когато да се призоват страните. на 17.11.2025 г. от 13,30 часа, за

На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – препис от отговора на ответника.

ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

На основание чл. 140, ал. 2 от ГПК, съдът

ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

Обстоятелствата, възражения: от които произтичат претендираните права и

Ищецът ********. извежда съдебно предявените субективни права при твърденията, че в **** (***) на вестник „********“ от **** била публикувана статия със заглавие „**********“, подлагаща я на преднамерена, публична, невярна и клеветническа кампания, накърнила честта, достойнството и доброто име на ищеца, с които се ползва в обществото, със следното съдържание: „**** **** **********, 2 който от години живее в *****, но от два месеца е ****, върти тайна любовна връзка с бизнес дамата *******. Тя е собственик и изпълнителен директор на „*******“, найголемият проектант в **. Тя е дъщеря ************. Освен това дамата е авторка на две книги - „**********“ (***) и „****“ и е съпродуцент на филма „****”. *** ******* бяха забелязани да интимничат в малките часове на нощта в хитово заведение, забеляза репортер на ********. Те са виждани заедно и в други актуални ресторанти и клубове и според запознати изживяват любовен романс, който поне засега не искат да афишират. Причината е тривиална – и за двамата се знае, че имат връзка с други партньори. ******* от дълги години живее с майката на сина си *** проплака в ******, където родителите му се венчаха на тайна церемония. Заради **** **** тя заряза кариерата си в туристическия бранш ****, както и всички познанства и контакти, за да заживее с него ****. След инцидента с ******* в столична дискотека ***** осъзнала, че ако не го последва в ***, връзката им ще рухне с времето и така ще загуби човека, когото обича истински. През годините те ту се разделяха, ту се събираха, но какво се случва във връзката им сега, няма яснота. В миналото ********* имаше дълга връзка първо със ***********, а после и със ********.. Заради това двете изобщо не се обичаха, но след това заровиха томахавките. **** е известно, че живееше дълги години **** ***, чийто бизнес беше „*******“, но след раздялата им компанията остава ****я. След това тя имаше връзка с доста по-млад от нея полицай от столичния квартал „*********“, уволнен за огромен подкуп. Дали обаче продължава официално да дели покрив с него или вече съжителства с *******, не е ясно.“ . Ищецът счита, че в процесната статия са изнесени и разпространени неверни позорни обстоятелства, а именно:

„**********. **** **** **********, който от години живее в *****, но от два месеца е ****, върти тайна любовна връзка с бизнес дамата *******. … *** ******* бяха забелязани да интимничат в малките часове на нощта в хитово заведение, забеляза репортер на ********. Те са виждани заедно и в други актуални ресторанти и клубове и според запознати изживяват любовен романс, който поне засега не искат да афишират. Причината е тривиална – и за двамата се знае, че имат връзка с други партньори. … След това тя имаше връзка с доста по-млад от нея полицай от столичния квартал „*********“, уволнен за огромен подкуп. Дали обаче продължава официално да дели покрив с него или вече съжителства с *******, не е ясно.“. Сочи, че към статията била прикачена нейна снимка, придружена от подзаглавие „**** **** и ******* обикалят заедно хитови заведения“. Поддържа, че в последствие статията била разпространена и в онлайн пространството от множество медийни платформи, измежду които *************. Сочи, че написаното не отговаря на истината, като посочва, че подобни взаимоотношения с ********* *** никога не са съществували.

Счита, че е представена като една доста противоречива личност, като така се търси евтин ефект, за да се продаде съответният вестник. Излага твърдения, че се чувства дълбоко засегната и омерзена от твърденията за интимна връзка с ********* ***, доколкото ищецът познава ********* *** и семейството му, в това число съпругата му и същата е кръстница на децата му, а семействата са в отлични и близки приятелски отношения. Поддържа, че посредством изнесената невярна информация авторът на статията цели единствено да опетни името на ищеца, да създаде една вестникарска сензация, с която да се популяризира статията и да се увеличат приходите в пол**** издателя на вестника. Поддържа, че в резултат на публикациите е претърпял неимуществени вреди, изразяващи се в обида и нараняване на личността на ищеца, в уронване на престижа и доброто име, изпитани терзания, безпокойство, затруднение в контактите с близките и околните на ищеца, преживян стрес, тревожност, възмущение 3 и гняв и влошено физическо състояние и психическа годност, свързано с нарушаване на трудоспособността и съня, често главоболие, които оценява на 15000 лв.

Претендира посочената сума солидарно от ответниците при твърдения, че ответникът ********* носи отговорност в качеството му на собственик и издател на вестник „********“, а отговорността на ответника ******** произтича от качеството й на управител на *********, който като такъв следва да упражнява контрол върху длъжностните лица и чрез тях да определя характера и съдържанието на публикуваните материали.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника ********, с който оспорва предявения иск при възражения, че не е налице правопораждащият фактически състав, обуславящ задължението за заплащане на претендираното обезщетение, а при условията на евентуалност възразява срещу претендирания размер като прекомерно завишен. Оспорва да носи солидарна отговорност наред с другия ответник, доколкото липсвало изрични законова разпоредба, от която да произтича солидарността, а същата не е и съпричинител на вредата. Поддържа, че за първи път ответникът се запознал със съдържанието на процесната статия след публикуването й на ******* по повод получено от ***** съдебно удостоверение, като след разговор с главния редактор на вестника ******* установила, че процесната статия била написана лично от главния редактор след като получила надеждна информация от достоверни източници. Оспорва същата да е била автор или съавтор на статията, а при изпълнението на функциите си като управител на втория ответник не е имала каквато и да било намеса при изготвянето на процесната статия, не е възлагала написването й, не я е редактирала, нито пък е извършвала промени или да е внасяла информация в нея. Счита, че дейността относно подбора на статиите във вестника се извършва от главния редактор, а не от управителя, който имал само представителни и мениджърски функции. Ответникът оспорва изявленията в статията да са позорящи и клеветнически, като твърди, че липсва директно изразено мнение и оценки, а изложената в публикацията информация е била общодостъпна от предходни публикации. Оспорва се статията за е била възпроизведена впоследствие в онлайн пространството от множество медийни платформи. Възразява ищцата да се ползвала с добро име и репутация, както и претърпените вреди. Сочи, че изнесените в публикацията факти не са обидни, поради което нямало знамение как се възприемат и какво е субективното отношение към тях. Поддържа, че ищцата е публична личност, поради което следва да проявява по-висока степен на толерантност и търпимост към коментарите относно дейността им, било те положителни или отрицателни, тъй като съзнателно и неизбежно са се изложили на близко наблюдение, както от журналистите, така и от цялото общество, позовавайки се на Решение от 20.04.2006 г. на ЕСПЧ по делото ********* срещу ***** и Решение от 08.07.1986 г. на ЕСПЧ по делото ********* срещу *******. Оспорва се и вредите да с в резултат на процесната публикация, доколкото е имало по-ранни публикации със сходно съдържание.