Протокол № 157 от 28.03.2022, Районен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 157 гр. Смолян, 28.03.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесет и осми март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Гергана Кузманова при участието на секретаря Веселина Младенова

Сложи за разглеждане докладваното от Гергана Кузманова Гражданско дело № 20215440100986 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

Ищците В.В. и М.В., редовно призовани, не се явяват. Вместо тях се явява адв.* и адв.*, редовно упълномощени.

От ответниците В.Г. и Д.Г., редовно призовани лично се явява Д.Г.. За двамата се явяват адв. * и адв.*, редовно призовани.

Вещото лице Р.К., редовно призована, налице. Заключението по назначената СТЕ е депозирано по делото днес, 28.03.2022г. в 13,31ч.

Свидетелят В.В., не се явява. Призовката е върната в цялост с отбелязване, че поради влошено здравословно състояние лицето отказва да получи призовката.

АДВ.* – Няма процесуални пречки за даване ход на делото, но считам, че не биха могли да се извършват някакви процесуални действия, с оглед обстоятелството, че от една страна заключението по СТЕ постъпва едва сега и не сме се запознали със същото, а от друга страна ние не се отказваме от разпита на свидетеля В.. Аз считам, че в такива случаи е предвидено да бъде разпитан на място. С оглед на това ние не водим другия свидетел. Може би показанията на свидетелите биха били от значение и във връзка с изслушването на вещото лице. Моля делото да се отложи, за която дата да бъде изслушано вещото лице и да бъдат разпитани свидетелите.

АДВ.* – Няма пречки да бъде даден ход на делото. По отношение на експертизата ние също правим възражение, че не е подадена в срок и не сме се запознали с нея. По отношение на разпита на свидетелите, ние водим допуснатите свидетели и смятаме, че за свидетелите ищците за пореден път отлагат делото и свидетелят, който е призован чрез съда не представлява ключов свидетел, който да живее в самата сграда. До колкото сме запознати здравословното му състояние не позволява движение. Моля да определите следващото съдебно заседание като последно 1 такова за събиране на гласни доказателства, а как ищецът ще си ангажира свидетелите сам да си прецени. Ако не се водят за следващо съдебно заседание свидетелите същите да бъдат заличени.

АДВ.* – С колежката * не поддържам връзка, но сме говорили с колежката *, затова че заключението по назначената експертиза не е изготвено и другото обстоятелство, което посочихме, че няма да водим свидетели днес.

АДВ.* – От страна на ищците има някаква добронамереност и чрез Вас отправям искане към ищците да кажат идеалните части каква цена струват и каква биха искали ищците да получат и бихме могли тогава да пристъпим към съдебна спогодба или доброволна делба на съсобствени идеални части. Колегата ми каза относно свидетелите, но пък ако те бяха довели свидетели.

АДВ.* – Чрез колегата * аз също разбрах, че има някакво съгласие и разбиране, с оглед неявяване и невъзможността втория наш свидетел да се яви да се разпитат свидетелите в следващо съдебно заседание. Тъй като това опира и до колегиалност има проведен разговор между колегите * и *, че ние днес ще заявим, че не водим свидетелите и ще поискаме отлагане на делото. Те по свое решение са си довели свидетелите. Не следва да се тълкува като некоректност от наша страна и шиканиране или опит да се разтакава производството. Що се отнася писаното в съобщението, свидетелят е в недобро здравословно състояние, действително по информация на доверителката ми от около една година той е бил на легло, като ние не се отказваме от втори свидетел и ако установим, че е невъзможно явяването му желаем да заменим свидетелят с друг. Що се отнася до предложението на колегата * за споразумението също приемаме го и ще го предадем на доверителите ми като не изключваме и това.

Молим дори, ако колегите не възразяват да бъде даден по-дълъг срок до следващо съдебно заседание предвид предстоящите празници и да имаме възможност за разговори. Ще заменим свидетелят при режим на призоваване с друг свидетел при режим на довеждане.

АДВ.* – Аз също ще бъда в отпуск в началото на месец април.

АДВ.* – Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и затова

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ.* – С оглед представеното копие на архитектурен проект в предходно съдебно заседание по делото заверен с вярно с оригинала от името на доверителите ми оспорвам същия като считам, че това не е идентично копие с оригинала на архитектурния проект и след като установихме разликите направихме искане от * за 2 заверен препис от този одобрен архитектурен проект, който представям и моля да приемете като доказателство по делото. Представям го с копие за другата страна, а ако те желаят да се ползват от представения архитектурен проект от тяхна страна, то да представят на чл.183 от ГПК оригинала от който е направено копието, за да се установи автентичността на същия. Разликата се състои в допълнително начертана стена в процесния етаж, която стена обособява два дяла на приземния етаж, тоест пряко касае наличието или липсата на самостоятелност на обекта по първоначално одобрения архитектурен проект.

АДВ.* – Във връзка със заявеното Ви уведомявам, че проекта, който ние представихме ни беше предоставен от доверителката ни, която в мое присъствие и на колегата * го завери. Ще се ползваме от него, като моля, с оглед установяване наличие на евентуални изменение в този проект в резултат, на които да е възможно това изчертаване на допълнителна стена да изискате за прилагане по-рано воденото съдебно производство, с оглед установяване при разпит и от вещото лице К. върху кой от вариантите е работила и тогава и сега. По мой спомен в по-рано воденото производство е представен именно представения нашия архитектурен проект и са правени констатациите от вещото лице К..

АДВ.* – По отношение на проекта представен от ответната страна, моля да вземем становище в следващо съдебно заседание, за да имаме време да сравним двата проекта. Не възможно е в момента да направим това.

АДВ.* – Поддържаме искането си по чл. 183 от ГПК ищците да бъдат задължени да приложат оригинала, от което е снето завереното копие по делото. По отношение на направеното искане за прилагане на предходно гражданско дело считам същото за неоснователно. В кориците на същото не се съдържа оригинал на архитектурен проект и не би могло да се установя със способите на ГПК дали и кой от всички копия е верният такъв.

СЪДЪТ с оглед разликата в двата представени по делото проекта от страните в една от скиците, съгласно която по представения от ищците проект съществува допълнителна стена, която липсва в представения проект от ответниците, ще следва да бъдат задължени ищците да представят по делото оригинала на проекта, от който са представили заверен препис по делото като в случай, че не бъде представен оригиналът, съдът ще изключи представения от ищците проект от доказателствата по делото.

СЪДЪТ счита делото за неизяснено предвид непредставяне в срок на заключението на вещото лице и неявяването на допуснатите на ищците свидетелите, като съдът счита, че свидетелите на страните следва да бъдат разпитани в едно съдебно заседание. Поради изложеното съдът счита, че делото следва да се отложи за друга дата и затова

3

ОПРЕДЕЛИ:

ЗАДЪЛЖАВА ищците на основание чл.183 от ГПК да представят оригинала на проекта, от който са представили заверено копие, в противен случай представеното копие ще бъде изключено от доказателствата по делото.

УКАЗВА на страните в следващо съдебно заседание да водят допуснатите им свидетели, в противен случай на страната, която не води свидетелите ще бъде наложена глоба за затрудняване хода на производството.

ОТЛАГА И НАСРОЧВА съдебно заседание по делото за 27.04.2022 г. от 11:00 часа, за която дата страните и вещото лице уведомени.

Протоколът изготвен в с.з.

Заседанието закрито в 14.20 ч.

Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________

Секретар: _______________________

4