Определение № 18075 от 14.05.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 18075 гр. София, 14.05.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 180 СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ като разгледа докладваното от АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ Гражданско дело № 20261110107920 по описа за 2026 година

Производството по настоящото дело е образувано по подадена от Б. З. Б., ЕГН **********, искова молба, насочена против „С********* *******“, с която са предявени обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 222, ал. 3 КТ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД с искане да се постанови решение, с което ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 6243.90 евро – неизплатена част от дължимо се по закон обезщетение при пенсиониране, ведно със законната лихва върху сумата считано от дата на подаване на исковата молба 25.03.2026 г. до окончателно изплащане на вземането и сумата от 1568.17 евро – мораторна лихва за периода 01.06.2024г. – 24.03.2026г.

УКАЗВА на ищеца, в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение да обоснове правен интерес от претендиране на мораторна лихва и за 25.03.2026г., доколкото това е датата на депозиране на исковата молба, иск за мораторна лихва е допустим за период преди исковата молба, отделно с така посочен период на акцесорната претенция за 25.03.2026г., веднъж се претендира мораторна лихва, веднъж лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателно изплащане на сумата.

Въпреки предмета на настоящия спор, попадащ в обхвата на чл. 140а, ал. 1, т. 9 ГПК, съдът намира, че с оглед процесуалното поведение на страните и изложеното от тях в исковата молба и отговора на исковата молба, са налице пречки за задължаване на страните да участват в информационна среща за процедура по медиация, по смисъла на чл. 140а, ал. 3, т. 7 ГПК, доколкото е налице обосновано предположение, че медиацията не би довела до положителен резултат. С оглед изложеното, делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, без страните да бъдат задължавани да участват в информационна среща за медиация.

Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на закона, предявеният иск е процесуално допустим, изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, и с оглед направените от страните доказателствени искания и на основание чл.

140, ал. 1 ГПК, чл. 140, ал. 3, изр. 1 ГПК, вр. чл. 146 ГПК, ОПРЕДЕЛИ:

1

1 Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:

Ищецът извежда съдебно предявените си субективни права при твърдения, че е постъпила на работа в ответното учреждение на 05.10.1981г. в *** *** „****** **********“ на длъжност „касиер приходи“. Сочи, че на 01.03.1983г. е преназначена в ОБНС „*******“ по късно район „*******“ към „С********* *******“ на длъжност „счетоводител“. Твърди се, че на 01.07.2007г. правоотношението между страните е прекратено на основание чл. 327, т. 9 КТ, поради постъпване на държавна длъжност, като към момента на прекратяване на правоотношението се сочи, че ищцата е имала трудов стаж от 20 години и 11 месеца. Навеждат се доводи, че в периода 01.07.2007г. – 01.05.2015г., орган по назначаването й е кмета на р- н „*******“, като се твърди, че правоотношението между страните е прекратено на 01.05.2015г. на основание чл. 107а от ЗДС. На следващо място се твърди, че в периода 01.05.2015г. – 01.06.2024г., ищцата е работила по трудово правоотношение с кмета на С********* ******* на длъжност „главен счетоводител“. Сочи се, че трудовото правоотношение е прекратено със Заповед № ** * ** – ** **-****/21.05.2024г. на основание чл. 327, ал. 1, т. 12 КТ, поради придобито право на пенсия. Твърди се, че от страна на ответника й е изплатено обезщетение по чл. 222, ал. 3 КТ в размер на 2 брутни заплати, но се сочи, че с оглед придобитият трудов стаж над 10 години през последните 20 години при същия работодател и в същата група предприятия й си дължи обезщетение в размер на 6 брутни заплати. По изложените съображения е формулирани искане ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 6243.90 евро – неизплатена част от дължимо се по закон обезщетение при пенсиониране, в размер на още 4 брутни заплати. Формулирано е искане за осъждане на ответника да заплати на ищеца акцесорна претенция за мораторна лихва в индивидуализирания размер.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който исковите претенции се оспорват. Сочи се, че трудовото правоотношение на ищцата през последните 20 години не е било при един и същ работодател, в каквато насока са изложени подробни съображения. Сочи се, че трудовото правоотношение от 01.05.2015г. със С********* ******* е продължило осем години, два месеца и девет дни. Сочи се, че в периода преди 01.07.2007г. трудово правоотношение на ищцата е била с р- н „*******“, респективно правоотношението е била не с ответника, а със съответния район на С********* *******. По изложените съображения се сочи, че доколкото ищцата е имала трудов стаж при ответника под 10 години при прекратяване на трудовото й правоотношение законосъобразно е изплатено обезщетение в размер на 2 брутни заплати.

2 Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца – предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 222, ал. 3 КТ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

3 Кои права и кои обстоятелства се признават – няма такива.

4 Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване – с оглед становището на ответника, съдът обявява за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: че трудовото правоотношение между страните е прекратено със Заповед № ** * ** – ** **-****/21.05.2024г. на основание чл. 327, ал. 1, т. 12 КТ, поради придобито право на пенсия, както и че ответникът е изплатил на ищеца обезщетение по чл. 222, ал. 3 КТ в размер на две брутни заплати.

5 Как се разпределя доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти

2

По иска с правно основание чл. 222, ал. 3 КТ:

В тежест на ищеца е да докаже, че трудовото правоотношение между страните е прекратено, че е придобила право на пенсия за осигурителен стаж и възраст, че е работила при един и същ работодател през последните 20 години от трудовия си стаж /в частност при ответника/; размера на брутното трудово възнаграждение за последния пълен отработен месец.

При установяване на горното в тежест на ответника е да установи в процеса погА.ването на дълга.

По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД:

В доказателствена тежест на ищеца е да установи наличието на главен дълг, изпадането на ответника в забава, както и размера на обезщетението за забава.

В доказателствена тежест на ответника е да установи по делото погА.ване на задължението на падежа.

ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба документи като писмени доказателства по делото.

ДА СЕ ИЗДАДЕ на ищеца съдебно удостоверение, което да послужи пред НОИ за снабдяване със съдебно удостоверение, към което да бъде приложено надлежно заверено копие на УП 30, приложено към пенсионната преписка на ищцата, в това число и разпореждането за отпускане на пенсия за осигурителен стаж и възраст.

УКАЗВА на ищеца да донесе оригинала на трудовата книжка в насроченото открито съдебно заседание.

ДОПУСКА И НАЗНАЧАВА съдебно - счетоводна експертиза изпълнима от вещо лице – икономист, което след като се запознае с материалите по делото и след като направи справки, там където намери за необходимо, да отговори на следните задачи:

1/ Какъв е размерът на дължимото се на ищцата обезщетение по чл. 222, ал. 3 КТ в случай, че се приеме, че се дължи такова в размер на 6 брутни заплати, като се посочи отделно и размерът на брутното трудово възнаграждение за последния пълен отработен месец?

2/ Какъв е размерът на изплатеното на ищцата обезщетение по чл. 222, ал. 3 КТ?

4/ Какъв е размерът на евентуално дължимото се обезщетение по чл. 222, ал.

3 КТ, в случай, че се приеме, че неизплатената част е в размер на 4 брутни заплати?

ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение за вещо лице в размер на 200.00евро, платими от бюджета на съда.

НАЗНАЧАВА за вещо лице С. Ф. В. – тел. ************.

ДА СЕ ИЗДАДАТ съдебни удостоверения, които да послужат на вещото лице пред НАП и НОИ за снабдяване с информацията, необходима за изготвяне на заключението по съдебно-счетоводната експертиза.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на страните.

НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА като им указва, че доброволното/извънсъдебно уреждане на отношенията е най-благоприятният за тях ред за разрешаване на спора.

3

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.

НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 26.06.2026 г. от 09.40часа, за които дата и час да се призоват страните.

ДА СЕ ВРЪЧИ препис от настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото на страните, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба. като същите могат да изразят становище и да ангажират доказателства найкъсно в първото по делото съдебно заседание.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4