Решение № 4950 от 11.11.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4950 гр. София, 11.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 97 СЪСТАВ, в публично заседание на девети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ХРИСТИНА Б. НИКОЛОВА при участието на секретаря ЦВЕТЕЛИНА К. ЗЛАТЕВА като разгледа докладваното от ХРИСТИНА Б. НИКОЛОВА

Административно наказателно дело № 20241110204691 по описа за 2024 година

Производството е образувано по жалба на А. П. Д. против наказателно постановление (НП) № 24-4332-003634/21.02.2024 г., издадено от началник сектор към СДВР, отдел „Пътна полиция“, с което на основание чл. 182, ал. 1, т. 6 от ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 700 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 месеца за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност и неправилност на атакуваното наказателно постановление. Жалбоподателят твърди, че в АУАН и НП не се съдържа пълно описание на извършеното нарушение, обстоятелствата, при които е извършено и доказателствата, които го потвърждават, като АНО е издал НП без да е изяснил всички относими обстоятелства.

Оспорва техническата годност на използваното автоматизирано техническо средство, като акцентира, че не е посочен и неговият тип, което препятства организирането на защитата му. Счита, че не е доказано по безспорен и категоричен начин извършването на нарушението, като оспорва местонахождението на поставеното техническо средство. Излага доводи, че АНО не е посочил отегчаващите и смекчаващите вината обстоятелства, както и не е обсъдил наличието на предпоставки за 1 приложението на чл.28 от ЗАНН. Моли НП да бъде отменено.

В съдебното заседание жалбоподателят, редовно уведомен, не се явява, не се представлява. В постъпила молба от процесуалния му представител адв.

Г. се поддържа жалбата и се претендира присъждането на направените по делото разноски.

Въззиваемата страна, редовно уведомена, не изпраща процесуален представител в откритото съдебно заседание. В неколкократно депозирани писмени бележки по делото се изразява становище за правилност и законосъобразност на обжалваното НП. Претендира се юрисконсултко възнаграждение.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

Жалбата се явява процесуално допустима, доколкото е подадена в предвидения в чл. 59, ал. 2 от ЗАНН срок, от легитимирана страна, срещу акт, подлежащ на обжалване.

Разгледана по същество се явява НЕОСНОВАТЕЛНА.

От фактическа страна се установява следното:

На 27.11.2023 г. в 11:07 ч. в гр. София, по бул. „Александър Малинов“ до бл. 495, с посока на движение от ул. „Проф. Александър Теодоров-Балан“ към Околовръстен път с мобилна система за видеоконтрол „CORDON-M2“ с радар № MD1193 била засечена скорост на движение на МПС „******“ с рег. № ****** от 103 км/ч (след отчитане на допустима грешка в полеви условия) при ограничение на скоростта от 50 км/ч – общовалидното за населено място.

Преносимата система за контрол на скоростта на МПС „CORDON-M2“ била преминала техническа проверка на 14.03.2023 г., като срокът на валидност на проверката е една година. Към 27.11.2023 г. собственик на посочения автомобил бил жалбоподателят А. П. Д..

На 06.02.2024 г. Д. се явил в ОПП-СДВР, където попълнил декларация, в която посочил, че именно той лично е управлявал посочения автомобил с рег.

№ ****** на 27.11.2023 г., около 11:07 ч.

С оглед на това свидетелят В. Х. А., на длъжност „мл. автоконтрольор“ при ОПП-СДВР, съставил срещу А. П. Д. акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № 0619568/06.02.2024 г. за извършено 2 нарушение на чл. 21, ал. 1, вр. чл. 165, ал. 2, т. 6 от ЗДвП. Актът бил съставен в присъствието на нарушителя, който го подписал без възражения. Такива не са постъпили и в срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН.

Въз основа на така съставения АУАН, началник сектор към СДВР, отдел „Пътна полиция“, издал обжалваното наказателно постановление № 24-4332003634/21.02.2024 г, с което на основание чл. 182, ал. 1, т. 6 от ЗДвП на А. П.

Д. е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 700 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 месеца за нарушение на чл.

21, ал. 1 от ЗДвП. Препис от НП бил връчен на жалбоподателя на 01.03.2024 г.

Описаната и възприета фактическа обстановка се установява от показанията на свидетеля В. Х. А., както и от писмените доказателства по делото, приобщени по реда на чл. 283 от НПК – снимков материал, генериран посредством АТС „CORDON-M2“, декларация от 06.02.2024 г., справка за вписан тип средство за измерване в регистъра на БИМ, решение за одобрение на типа на уреда за измерване, протокол № 019-СГ-ИСИС/14.03.2023 г. на отдел „ИСИС“ към Български институт по метрология, протокол за използване на АТСС с рег. № 4332р-81325/28.11.2023 г., снимков материал на разположението на техническото средство, призовка за явяване в ОПП – СДВР, ежедневна форма на отчет от 23.07.2021 г., справка-картон на водача Д., заповед № 513з-5069/21.07.2015 г. на директора на СДВР, заповед № 8121к13318/28.10.2019 г. и заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на министъра на вътрешните работи, акт за встъпване в длъжност, справка за собственост на МПС, справка по история на превозно средство, проект за организация на движението на бул. „Александър Малинов“.

Съдът кредитира изцяло гореописаната доказателствена съвкупност, тъй като същата е непротиворечива и напълно изяснява възприетата и описана по-горе фактическа обстановка.

От показанията на свидетеля А. се установява процедурата по съставяне на АУАН и обстоятелствата относно извършване на нарушението.

Показанията на актосъставителя съответстват на приобщените по делото писмени доказателства, поради което съдът им се довери изцяло.

От приложения към делото снимков материал, заснет с преносима система за видеоконтрол „CORDON-M2“ с радар № MD1193, се установява, че на процесната дата - 27.11.2023 г. в 11:07 ч., с отразени координати, е 3 измерена скорост на движение от 107 км/ч, като са записани датата, часът (включително и секундите), заснет е регистрационният номер на автомобила, който съвпада напълно с този, чието управление жалбоподателят е признал в собственоръчно подписана от него декларация. Видно от приложената справка за собственост на МПС с рег. № ****** именно А. Д. е бил негов собственик към датата на извършване на нарушението - 27.11.2023 г.

Техническото средство - преносима система за видеоконтрол „CORDON-M2“ с радар № MD1193, е одобрено и вписано в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване. Периодичността на последващите проверки на тези системи е една година, като по-конкретно радарът е преминал проверка на 14.03.2023 г., поради което е представлявал годно техническо средство към 23.11.2023 г., когато посредством него е заснето процесното нарушение. От приложения по делото протокол № 019СГ-ИСИС/14.03.2023 г. на отдел „ИСИС“ към Български институт по метрология е видно, че радарната система „CORDON-M2“ с № MD1193 отговаря на изискванията и дава допустима грешка при полеви условия при измерване на скоростта от 3 км/ч. до 100 км/ч. и от 3 % над 100 км/ч., като измерената скорост попада в обхвата на уреда.

Видно от отразеното в протокола за използване на АТСС и снимковия материал, изготвен към него, в контролирания участък, намиращ се в рамките на населено място, не е имало поставен знак „В-26“ за ограничение за скоростта, различно от общовалидното от 50 км/ч. Това обстоятелство се потвърждава и от представения от Столична община проект за организация на движението на бул. „Александър Малинов“.

Приложеният по делото протокол за използване на АТСС е надлежно съставен, съдържа всички изискуеми реквизити и съответства на попълнената ежедневна форма на отчет. Отразените в него часове на работа на мястото на контрол съответстват на отразените начало и край на работа на АТС – от 09.30 ч. до 11.30 ч., в рамките на които попада и констатираното с обжалваното НП нарушение. Направена е и снимка на разположение на АТС на контролирания пътен участък. Във връзка с доводите в жалбата следва да се отбележи, че местонахождението на техническото средство се явява безспорно установено от протокола за използване на АТСС и ежедневната ведомост.

Въз основа на така възприетата фактическа обстановка, съдът прави 4 следните правни изводи:

При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления районният съд е инстанция по същество, с оглед на което дължи извършването на цялостна проверка относно правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя.

В изпълнение на това свое правомощие съдът констатира, че АУАН и НП са издадени в сроковете по чл.34, ал.1 и ал.3 от ЗАНН. Същите изхождат от компетентни органи, оправомощени за целите на служебната си дейност с нарочно представени по преписката заповеди, делегиращи им съответните правомощия във връзка с установяването на нарушения по ЗДвП и тяхното санкциониране. В този смисъл материалната компетентност на актосъставителя по съставяне на АУАН и тази на наказващия орган по издаване на атакуваното наказателно постановление следват по силата на заеманите от тях длъжностни качества и от правомощията, които са им възложени с приложените по делото заверени копия на заповеди.

В хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, обосноваващи отмяна на НП. АУАН и НП са издадени в предвидената от закона форма и със съдържанието, предвидено в чл. 42, съответно - чл. 57 от ЗАНН. При пълна идентичност в АУАН и НП се съдържа описание, както на нарушението, така и на обстоятелствата, при които е допуснато с посочване на относимите разпоредби, които се твърди да са нарушени. Противно на наведените от жалбоподателя оплаквания, и в двата процесуални акта обстоятелствата по извършване на нарушението са описани ясно, конкретно и в съответствие с изискванията на чл. 42, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, като са индивидуализирани прецизно нарушените законови разпоредби. Отразени са мястото, датата, точният час на извършване на нарушението, регистрационният номер на заснетото МПС, ограничението на скоростта в процесния пътен участък, както и скоростта на движение на автомобила, които данни са инкорпорирани и в приложения снимков материал, изготвен с техническото средство. Посочено е наименованието на техническото средство и неговият уникален регистрационен номер, т.е. с необходимата конкретика, позволила на съда да провери неговата изправност. С оглед на това не са налице каквито и да било пречки жалбоподателят да разбере за какво нарушение е ангажирана отговорността му и да организира защитата си.

5

От събраните по делото доказателства безспорно се установява, че извършването на процесното административно нарушение е установено и заснето с автоматизирано техническо средство „CORDON-M2“ с радар № MD1193, което представлява мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение. Съгласно чл. 165, ал. 2, т. 6 от ЗДвП органите по контрол на спазване правилата за движение по пътищата имат право за установяване на нарушенията да използват технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство. Следователно, разпечатката от заснетото превозно средство с датата, часа, засечената скорост на движение и регистрационния номер на автомобила представлява годно доказателствено средство, изготвено по предвидения в закона ред. В приложеното извлечение от паметта на устройството, заснело извършеното нарушение, са налични данни за процесното автоматизирано техническо средство, посредством което е установено нарушението. От доказателствената съвкупност по делото се установява, че процесното автоматизирано техническо средство е от одобрен и вписан в регистъра тип, нарушението е констатирано в срока на одобряване на типа след като конкретното техническо средство е преминало през надлежна първоначална и последваща периодична проверка.

От представения снимков материал се установява, че измерената скорост на движение на автомобила, управляван от жалбоподателя, е била 107 км/ч, в който случай допустимата грешка при измерването е +/- 3%, поради което правилно в НП е отразена скорост от 103 км/ч. Именно тази скорост е била съобразявана при преценка дали е превишена максимално разрешената такава. В този смисъл съдът констатира, че е съобразен т. нар. „толеранс“ и е отчетено превишение от 53 км/ч, което обстоятелство е в полза на нарушителя и именно за това превишение същият е бил санкциониран.