Определение № 14648 от 04.04.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 14648 гр. София, 04.04.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ като разгледа докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Гражданско дело № 20221110167028 по описа за 2022 година

Производството е по чл. 248 от ГПК.

Образувано е по молба на адв. Н. И. И. – процесуален представител на ответника Т.

Костадинова Л. за изменение в частта за разноските на постановеното по делото решение от 22.01.2024г.

Молителят сочи, че неправилно с решението съдът не бил приложил нормата на чл.

2, ал. 5 НМРАВ, тъй като били предявени четири обективно кумулативно съединени иска, които били отхвърлени изцяло. При това положение в полза на адвоката следвало да бъде присъдено адвокатско възнаграждение по чл. 38, ал. 2 ЗАдв в пълен размер по всеки един от четирите иска, а не да се определя общо възнаграждение съобразно материалния интерес.

Моли съда да увеличи присъденото му възнаграждение на 1700 лева.

В срока по чл. 248, ал. 2 ГПК ищецът „Топлофикация София“ ЕАД е подал отговор на молбата, в който развива съображения за нейната неоснователност.

Съдът, като взе предвид становищата на страните, намери следното.

Молбата за изменение на решението в частта за разноските е подадена в рамките на срока по чл. 248, ал. 1 от ГПК от легитимирано лице – процесуален представител на ответника със самостоятелно право на разноски съгласно чл. 38, ал. 2 ЗАдв, който е представил списък по чл. 80 ГПК. Ето защо молбата е процесуално допустима.

Разгледана по същество, молбата е неоснователна.

Изложените от молителя съображения, че съдът бил нарушил изискванията на Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения, присъждайки на адвоката възнаграждение съобразно материалния интерес по делото, а не по всеки предявен иск поотделно, не съответстват на постановките на Решение от 25.01.2024г. на СЕС по дело C-438/2022 и Решение от 23.11.2017г. по съединени дела C‑427/16 и C‑428/16, според които при определяне размера на адвокатското възнаграждение съдът не е обвързан от цитираната наредба. В случая с решението по делото съдът е определил размер на адвокатското възнаграждение по чл. 38, ал. 2 ЗАдв от 445,77 лева, който е съобразен с материалния интерес по делото, с обичайната за този вид дела правна и фактическа сложност на делото и с предприетите от процесуалния представител процесуални действия /подаване на отговор на исковата и представителство в едно открито съдебно заседание/. В този смисъл изложените от молителя съображения не обосновават ревизиране на присъдения размер на възнаграждението.

Ето защо молбата за изменение на решението в частта за разноските е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.

Така мотивиран, съдът

1

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на адв. Н. И. И., процесуален представител на ответника Т. Костадинова Л., за изменение в частта за разноските на Решение от 22.01.2024г., постановено по гр.д. № 67028/2022г. по описа на СРС, 175-ти състав.

Определението може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2