Определение № 5261 от 29.11.2024, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 5261 гр. Варна, 29.11.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IX СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Камелия Василева като разгледа докладваното от Камелия Василева Частно гражданско дело № 20243100101817 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.398,ал.1 ГПК, образувано по молба вх.

№29295/18.11.2024г. , депозирана от ответницата по обезпечението с искане за замяна на допуснатото обезпечение по ч.гр.д. №1871/2014г. по описа на ВОС като допуснатата обезпечителна мярка възбрана върху ПИ с идентификатори №№1013********; 1013********.1; 1013********.2 и 1013********.3 бъде отменена и бъде наложена възбрана върху друг имот нейна собственост – самостоятелен обект в сграда с ид.№16******** с предназначение Жилище, апартамент, парцел 1, площ 57 кв.м., обл.Бургас, общ.Царево, с.Лозенец, *************.

В молба се излага, че е налице несъответствие на наложената обезпечителна мярка и обезпечителната нужда, тъй като пазарната цена на възбранените имоти била 1 080 000 евро, а обезпечената сума била 30 000 евро.

В предоставения срок молителят по обезпечението възразява срещу отправеното искане като излага, че преценката за съответствие вече е направена от съда при допускане на обезпечението. Сочи се, че посоченият имот. С който се иска замяна е СИО и е придобит от М. М. по време на брака й с Л.Д.. Двамата имали неуредени имуществени отношения. Посочва се, че това ваканционен имот , чиято цена не е ясно дали би могла да послужи в пълен размер за удовлетворяване на обезпечителната нужда на молителя.

Отправя се искане за отхвърляне на молбата.

Съобразно разпоредбата на чл.398,ал.1 ГПК съдът може да допусне 1 замяна на един вид обезпечение с друг т.е. подлежи на замяна един вид обезпечителна мярка с друга такава, но не и със същата вече наложена такава.

Искането касае налагането на възбрана върху друг имот собственост на ответницата при наличието на наложена възбрана върху друг имот т.е. молбата е за отмяна на допуснатата вече възбрана и налагане отново на същата по вид обезпечителна мярка възбрана макар и върху различен имот, което обосновава неоснователност на искането.

На следващо място следва да се има предвид, че цялото имущество на длъжника по общото правило на чл.133 ЗЗД служи за обезпечаване на вземането на кредитора като изцяло в преценката на последния е от кое имущество на длъжника ще се удовлетвори. Дали поисканата обезпечителна мярка е съответна на обезпечителната нужда е преценено от съда при допускане на обезпечението и този въпрос не подлежи на преразглеждане по реда на чл.398 ГПК.

Предвид на изложеното съдът намира, че подадената молба е неоснователна и следва да се отхвърли.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТХВЪРЛЯ молба вх.№29295/18.11.2024г. с правно основание чл.398, ал.1 ГПК, депозирана от ответницата М. О. М. с искане за замяна на допуснатото обезпечение по ч.гр.д. №1871/2014г. по описа на ВОС като допуснатата обезпечителна мярка възбрана върху ПИ с идентификатори №№1013********; 1013********.1; 1013********.2 и 1013********.3 бъде отменена и бъде наложена възбрана върху друг имот нейна собственост – самостоятелен обект в сграда с ид.№16******** с предназначение Жилище, апартамент, парцел 1, площ 57 кв.м., обл.Бургас, общ.Царево, с.Лозенец, *************.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд –Варна в едноседмичен срок от връчването му.

2

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________ 3