Решение № 45 от 01.06.2023, Районен съд - Кнежа

РЕШЕНИЕ

№ 45 гр. Кнежа, 01.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, I-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на втори май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: П. Г. Тодоров при участието на секретаря Красина М. Давидова като разгледа докладваното от П. Г. Тодоров Административно наказателно дело № 20221430200271 по описа за 2022 година и за да се произнесе взе предвид следното :

В. Ю. Т.,с ЕГН-********** ,с адрес в гр.Кн.,ул.”Пл.”№** чрез пълномощника си адв.В.П. от АК-Пл.,със съдебен адрес за получаване на книжа в гр.Пл.,ул.”Р.” №** е предявил въззивна жалба против Наказателно Постановление № 35-0001284 от 28.11.2022г. на Директор РД”АА”–Пл. на осн. чл.145 от АПК.

Въззивникът твърди,че на 13.12.2022г. му е било връчено процесното Наказателно Постановление №35-0001284 от 28.11.2022г. на Директор РД”АА”-гр.Пл.,за това че на 12.10.2022г. около 15.30ч. в гр.Кн.,ул.”Ц. Ц.”№**,като водач на лек автомобил Фолксваген Бора с рег.№********,собственост на С. В. Тр.,извършва превоз на 1 брой пътници срещу заплащане на лицето: П. Т. В. с ЕГН ********** без да притежава :

1.Лиценз за обществен превоз на пътници или удостоверение за регистрация за извършване на таксиметров превоз на пътници, с което бил нарушил чл.6,ал.1 от Закона за автомобилните превози,поради което и на основание чл.53 от ЗАНН му е наложена глоба в размер на 2000лв. на основание чл.93 ал.1 т.1 от ЗАвт.Пр. Той изтъква,че не е съгласен с така издаденото наказателно постановление ,поради което го обжалва пред съда в предвидения от закона срок ,като молим да го отмени като незаконосъобразно и да му присъдите направените разноски за адвокатско възнаграждение.

Според въззивника при издаване на обжалваното наказателно постановление са допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила,тъй като то е издадено в противоречие и при неправилно приложение на материалния закон и при неспазване на императивните изисквания относно съдържанието. Той счита,че в конкретния случай при издаване на наказателното постановление не е установено,че жалбоподателят е извършвал обществен превоз на пътници. Според въззивника снетите обяснения от лицето П. Т. В. са били снети от полицейски орган и са негодно доказателствено средство,тъй като те не са взети нито от административния орган, нито от определено от него длъжностно лице. Изтъква се от въззивника,че не са били снети обяснения на адресата на заповедта и жалбоподател от административния орган като счита,че заповедта за ПАМ е постановена и при явно несъответствие с целта на закона. Според него е налице е фактическа,правна и 1 доказателствена необоснованост на направения от правоприлагащия административен орган извод за наличие на материално правните предпоставки за налагане на наказанието.

Въззивникът счита,че описаните в АУАН фактически обстоятелства за извършените административни нарушения по ЗДвП съставляват едновременно и фактически обстоятелства за издаване на НП като в този смисъл АУАН безспорно е част от административната преписка по издаване на НП и съдържа фактическите обстоятелства на акта,но оспорва констатациите в акта и НП,че е осъществявал обществен превоз.

Направено е искане до съда да се предостави възможност на въззивника след запознаването му с административната преписка,да направи допълнителни възражения и искания.

Към жалбата са приложени:Препис от жалбата и адвокатско пълномощно.

По делото се събраха следните писмени доказателства на страните:

Оригинал от Наказателно Постановление №35-0001284/28.11.2022г. на Директор на РД“АА“-гр.Пл.,оригинал на АУАН №329794/12.10.2022г.,Писмо с Рег.№2856002490/07.10.2022г. на Началник РУ-Кн.,копие от Протокол за проверка на лични вещи на лица и превозни средства от 02.10.2022г.,копие от Обяснение от П. Т. В.,копие от Заповед РД-08-80/24.01.2020г. на М-р на транспорта.

В хода на производството се представи по делото Писмо с Рег.№285000-359/20.02.2023г. на Началник РУ-Кн..

По делото се проведоха три о.с.з. на 14.02.2023г.,21.03.2023г. и на 02.05.2923г.,за което страните и свидетелите са били редовно призовани.

Въззивнникът лично и чрез процесуалния си представител адв.В.П. от АК-Пл. поддържа изцяло жалбата си като развива тези за извършени съществени процесуални нарушения на правото на защита,както и за липса на съставомерност на вменяваното административно нарушение.

Въззиваемият не се яви и не изпрати представител по делото.

По делото бяха разпитани свидетелите на въззиваемата страна: актосъставителя Д. Н.

К.,св.М. М. Х.,както и поисканите от съда свидетели П. Т. В. и А. И. П..

Видно от показанията на св.Д. Н. К.,обективирани в протокол от о.с.з. от 14.02.2023г.лист 2 и 3, този свидетел каза пред съда,че е актосъставител по административното производство.Свидетелят заяви ,че си спомня случая и отбеляза ,че не е присъствал при установяването на нарушението като е съставил АУАН въз основа на докладна записка,която е описана в него и обясненията на пътник,който се е возил в автомобила на въззивника. Свидетелят К. каза,че нарушението е било затова,че въззивника В. Т. е извършил превоз на 1 бр. пътници срещу заплащане.Той посочи ,че на база на обясненията ,които са снети от техни колеги от МВР на тях с колегата му са се обадили и те са оказали съдействие. Този свидетел посочи ,че е приложил обясненията към акта,който е бил съставен в РУ-Кн.,където са били извикани с колегата си св.Х. и в присъствието на този си колега е съставил на въззивника предявения му от съда АУАН №329794/12.10.2022г. Този свидетел каза ,че акта е бил съставен на въззивника в присъствието на колегата му св.Х. като не си спомня дали е бил съставен в деня на нарушението или след това.Свидетелят заяви ,че при съставянето на акта въпросния пътник по нарушението не е бил при тях.Свидетелят каза,че в РУ-Кн. са обяснили на въззивника за какво му се съставя акта и той го е подписал с възражение.

Видно от показанията на св. М. М. Х.,обективирани в протокол от о.с.з. от 14.02.2023г.лист 3, този свидетел каза ,че е подписал предявения му от съда АУАН по делото като свидетел при съставянето му.Свидетелят Х. разказа пред съда ,че са били изпратени да съставят акт за извършено нарушение за извършен нераглементиран превоз на пътник срещу заплащане по снети обяснения от пътник в гр.Кн. като колегата му св.Д. К. съставил акта на въззивника в РУ-Кн..Свидетелят разясни,че нарушението е било документирано по 2 обяснения като не си спомня дали е имало възражение от жалбоподателя.

Видно от показанията на св.П. Т. В. ,обективирани в протокол от о.с.з. от 21.03.2023г.лист 2 и 3, този свидетел каза ,че е в приятелски отношения с въззивника В. Т.. Свидетелят В. разказа,че през месец октомври 2022г.бил в колата на В. Т. ,с когото се разбрали като приятел да го закара до гр.С. до Александровска болница и да го върне.Свидетелят П. В. заяви ,че са били спрени от полицаи в гр.Кн. до читалището като него са го освободили след като е дал обяснение,а В. Т. са го взели в полицията за разпит.Според св.В. е дал обяснение,че отива до гр.С. на място ,а на капака на колата една жена от полицията ги писала и след това ги подписал като незнае какво е подписал,защото тя не му е прочела какво е записала. Свидетелят каза,че се е обадил на въззивника да попита дали ще го закара и върне до гр.С. като са се разбрали да му зареди гориво за 130лв.,но когато са ги спрели полицаите не е бил дал парите на В. Т. и след това не му е давал никакви пари.Свидетелят разясни,че на следващия ден е заминал с автобуса до гр.С. като посочи,че е възможно следователката да му е прочела обясненията ,които е записала,но той да не си спомня това,тъй като си бил запалил лицето с бензин.

Видно от показанията на св.А. И. П.,обективирани в протокол от о.с.з. от 02.05.2023г.лист 1 и 2, тази свидетелка каза ,че е на длъжност „началник група криминална полиция“в РУ Кн. от 2020г. като работи в системата на МВР от 2003г. Тази свидетелка разказа ,че на 02.10.2022г. се провеждали избори за народно събрание и била на работа,когато постъпил сигнал,че В. Т. извършва нерегламентиран превоз на пътници като ги склонява да гласуват за определена политическа партия.Свидетелката посочи,че на работа са били и други нейни колеги,на които било разпоредено ако засекат автомобил „Фолксваген Бора“,с рег.

№******** да бъде спрян за проверка. Това било извършено от колегите й Ан. Г. и Хр. Р.

,които установили съответния автомобил на Нон Стопа в гр.Кн. в близост до високия блок под нотариус Валерия Рачева в гр.Кн. и я уведомили.След това те с началника на РУ Кн.,К.

Д. отишли на място и установили ,че водач на този автомобил е В. Т.,който в автомобила е превозвал св.П. Т. В. ,с когото разговарял колегата й Хр. Р.. Свидетелката разказа ,че са преценили ,че В. Т. следва да бъде отведен в РУ Кн. с оглед на информацията,с която са разполагали,а св.П. В. е започнал да разказва на място какво се е случило. Свидетелката посочи,че с нея е била колежката й Ан. Г. и са откарали в РУ Кн. и св.В.,където дал сведение пред нея. Свидетелката П. посочи,че св.В. разказал,че около 15,30ч.потърсил В. Т. по телефона като го помолил същия ден да го закара до гр.С. и ще му плати било записано в снетото сведение,че понеже В. не е разполагал със средства,когато отиде до гр.С. майка му ще заплати тези 130лв. срещу които В. ще го закара до гр.С.. Предвид тази договорка В. Т. отишъл и взел св.В. от адреса му в гр.Кн. и тръгнали в посока гр.С. като преди това спрели на посочения „Нон стоп“ в гр.Кн. ,където били установени от полицейските служители А.Г. и Хр.Р..Свидетелката П. каза,че при снемането на сведението от св.П. В. била и колежката й Ан. Г.,тъй като свидетеля е неграмотен и записаното му било прочетено като той се съгласил,че е записано правилно.

По делото няма дадено обяснение от въззивника.

Съдът дава вяра на свидетелските показания на разпитаните по делото свидетели К.,Х.,В. и П.,които счита за достоверни,обективни и непротиворечиви по между си и със събраните по делото доказателства,поради което следва да ги кредитира изцяло по делото.

След като се запозна по отделно и съвкупно със събраните по делото писмени доказателства,съдът счита за установена следната фактическа обстановка: Съгласно записаното в съдържанието на АУАН №329794 от 12.10.2022г. актосъставителя Д. К. в присъствието на свидетеля М. Х. е съставил този АУАН на въззивника В. Т. затова,че на 02.10.2022г.,около 15,30ч. в гр.Кн.,ул.“Ц. Ц.“№** като водач на лек автомобил „Фолксваген Бора“ с рег.№********,собственост на С. В. Тр. извършва обществен превоз на 1 бр./един 3 брой/ пътници срещу заплащане на лицето П. Т. В. ,с ЕГН********** без да притежава лиценз за обществен превоз на пътници или удостоверение за регистрация за извършване на таксиметров превоз на пътници. Нарушението е установено по докладна записка ф.х.

№285000-2490 от 07.10.2022г.и обяснение на пътника П. Т. В..

Посочено е от актосъставителя,че въззивника е извършил виновно нарушения на чл.6,ал.1 от ЗАв.Пр. като последния е заявил ,че има възражения и ще ги представи в срок.

Били са иззети от въззивника СУМПС,контролен талон,рег.талон.

Този АУАН е подписан от актосъставителя Д.К.,св.М.Х.,както и от въззивника и е връчен на въззивника на 12.10.2022г.

Въз основа на описания АУАН е било издадено на въззивника процесното НП№35-0001284 от 28.11.2022г. на Директор на РД“АА“-Пл. затова,че на 02.10.2022г.,около 15,30ч. в гр.Кн.,ул.“Ц. Ц.“№** като водач на лек автомобил „Фолксваген Бора“ с рег.№********,собственост на С. В. Тр. извършва обществен превоз на 1бр./един брой/ пътници срещу заплащане на лицето П. Т. В. ,с ЕГН********** без да притежава лиценз за обществен превоз на пътници или удостоверение за регистрация за извършване на таксиметров превоз на пътници. Нарушението е установено по докладна записка фх.

№285000-2490 от 07.10.2022г.и обяснение на пътника П. Т. В. ,с което е посочено,че виновно е нарушил чл.6,ал.1 от З.Ав.Пр./закон за автомобилните превози/.

Предвид това на осн.чл.53 от ЗАНН и чл.93,ал.1,т.1 от ЗАв.Пр. на въззивника е наложено административно наказание глоба в размер на 2000лв. Срокът за въззивно обжалване на процесното НП е 14 дневен от връчването на въззивника чрез наказващия орган.