Решение № 184 от 05.05.2025, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 184 гр. Варна, 05.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на четвърти април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мила Й. Колева при участието на секретаря Нели П. Катрикова Добрева като разгледа докладваното от Мила Й. Колева Търговско дело № 20233100900594 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявен е иск с правно основание чл. 694, ал. 3, т. 1 от ТЗ.

Производството по делото е образувано по постъпила искова молба от “БАЛИК ТУР” АД, ЕИК 200982365, със седалище и адрес на управление:

Варна, район „Одесос”, ул. „Гавраил Кръстевич” № 16, ет. 3 ап. 11, представлявано от изп.директор В.Н., чрез пълномощника адв. И. З. - САК, в качеството му на кредитор в производството по несъстоятелност на „НАДИН 2005” ЕООД - в несъстоятелност, ЕИК 103946761, със седалище и адрес на управление гр. Девня, бул. „Съединение” № 72, вх. А, ет. 6, ап. 35, с която е предявен иск с правно основание чл. 694, ал. 3, т. 1 от ТЗ за установяване несъществуването на приети в производството по несъстоятелност на „НАДИН 2005” ЕООД - в несъстоятелност, ЕИК 103946761, вземания на НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ЗА ПРИХОДИТЕ, включени в одобрения с Определение № 1396/10.10.2023 г. по т.д. № 63/2023 г. на Окръжен съд Варна, представен на 14.07.2023 г., списък на приети вземания, включващ:

1.1. 12034.06 лв., представляващи публични вземания за данъци възникнали до датата на решението за ОПН с поредност чл.722, ал.1, т.6 от ТЗ;

1.2. 11572.49 лв., представляващи лихви до датата на решението за ОПН с поредност чл.722, ал.1, т.6 от ТЗ;

1.3. 122.14 лв., представляващи лихви след датата на решението за ОПН с поредност чл.722, ал.1, т.9 от ТЗ;

1.4. 55 лв., представляващи публични вземания за държавни такси възникнали до датата на решението за ОПН с поредност чл.722, ал.1, т.6 от ТЗ;

1

1.5. 3.28 лв., представляващи лихви до датата на решението за ОПН с поредност чл.722, ал.1, т.6 от ТЗ и

1.6. 0.56 лева - лихви след датата на решението за ОПН с поредност чл.722, ал.1, т.9 от ТЗ, като погасени по давност.

В исковата си молба се твърди, че Определение № 1396/10.10.2023 г. по т.д.№ 63/2023 г. на Окръжен съд Варна, е бил одобрен представения на 14.07.2023 г. списък с приети вземания, предявени по чл. 685 ал.1 от ТЗ, във вр. с чл.687 ал.2 от ТЗ, като по този начин не било уважено направеното от ищцовото дружество възражение с правно основание чл. 690, ал.1 ТЗ.

Ищецът счита, че включените в така одобрения и коригиран списък на служебно вписаните вземания, на кредиторите на „НАДИН 2005” ЕООД, ЕИК 103946761, датиран 14.07.2023 г., съставен на от синдика И. В. К., на основание чл.686, ал.1, т.2 от ТЗ, вземания на Национална Агенция за Приходите, са несъществуващи вземания, поради погасяването им по давност, което поражда правния му интерес от предявяването на иска.

В срока по чл. 367 от ГПК ответникът „НАДИН 2005” ЕООД - в несъстоятелност, не е депозирал отговор на исковата молба.

В срока по чл. 367 от ГПК синдикът на „НАДИН 2005” ЕООД - в несъстоятелност – И. В. К., е депозирал отговор на исковата молба, с който е оспорил така предявения иск като неоснователен и е поискал същия да бъде отхвърлен. Сочи, че абсолютната погасителна давност по чл.171, ал. 2 от ДОПК, на която се позовава ищеца, е неприложима, защото е налице изключението по чл. 171, ал. 2, т. 2 от ДОПК - вземането е предявено в производство по несъстоятелност.

В срока по чл. 367 от ГПК ответникът „НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ЗА ПРИХОДИТЕ” е депозирал писмен отговор, с който е изразил становище за недопустимост на иска с твърдението, че възражението за погасяване по давност на вземане на кредитор, включително публично-правно вземане принадлежи единствено и само на длъжника, поради което е поискал производството по делото да бъде прекратено.

На следващо място, ответникът е оспорил така предявения иск като неоснователен и недоказан, като е поискал същия да бъде отхвърлен. Счита, че публичните вземания, предмет на иска са доказани по основание и размер и са дължими в производството по несъстоятелност срещу длъжника. Излага съображенията по отношение съществуването и дължимостта на публични вземания за данъци в общ размер на 23 728,69 лв., от които главници - 12 034,06 лв. - лихви - 11 694,63 лв., че основания за публичните вземания за данъци са подробно описаните в отговора декларации, подадени от длъжника по реда на Закона за данъка върху добавената стойност (ЗДДС) и Закона за корпоративното подоходно облагане (ЗКПО). Сочи, че публичните вземания за републикански данъци са установени с посочените по-горе декларации, подадени от „НАДИН 2005“ ЕООД, по реда на съответния данъчен закон и същите представляват частни свидетелстващи документи относно обстоятелствата, релевантни за определяне на дължимия данък, чиито размери са законово регламентирани и данъчно-задълженото лице е определило въз основа на правно-релевантните по съответните закони факти.

По същество декларациите удостоверявали неизгодни за подалото ги лице 2 факти относно правно-релевантните факти, на база на които е определен и размерът на данъка, като с подаването им дружеството извънсъдебно е признало размера на дължимия от него данък, който следва да внесе в определените в закона срокове. Публичните вземания за данъци се разделяли на: възникнали до датата на съдебното решение за открИ.е на производството по несъстоятелност - 23 606,55 лв., в т. ч. главници - 12 034,06 лв. и лихви - 11 572,49 лв. и възникнали лихви след датата на съдебното решение за открИ.е на производството по несъстоятелност, в периода от 27.05.2023 г. до 27.06.2023 г. - 122,14 лв.

По отношение на дължимостта на публични вземания за държавни такси, установени с Изпълнителен лист № 328/18.11.2022 г. по т.д. № 439/2022 г. по описа на ВОС, се излага, че вземанията за държавни такси представляват публични вземания по смисъла на чл. 162, ал. 2, т. 3 от ДОПК, доколкото по силата на чл. 73, ал. 3 от ГПК държавната такса се събира при предявяване на искането за съгласно тарифа, приета от Министерския съвет, а именно Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата по Гражданския процесуален кодекс. Публичните вземания били в общ размер на 58,84 лв., от които главници 55,00 лв. и лихви - 3,84 лв. Публичните вземания за държавни такси се разделяли на: възникнали до датата на съдебното решение за открИ.е на производството по несъстоятелност - 58,28 лв., в т. ч. главници - 55,00 лв. и лихви - 3,28 лв. и възникнали лихви след датата на съдебното решение за открИ.е на производството по несъстоятелност, в периода от 27.05.2023 г. до 27.06.2023 г. - 0,56 лв.

По отношение дължимостта на лихвите върху публичните вземания се излага, че съгласно разпоредбата на чл. 175 от ДОПК за неплатените в сроковете за доброволно плащане публични вземания се дължи лихва в размер, определен в съответния закон. ДОПК не съдържал специални правила по отношение изчисляването размера на лихвата, поради което се прилагали специалните закони - Законът за лихвите върху данъци, такси и други подобни държавни вземания, в който било закрепено императивното правило, че за неплатените в сроковете за доброволно плащане данъци, такси, отчисления от печалби, вноски към бюджета и други държавни вземания от подобен характер се събират със законната лихва, която е основният лихвен процент плюс 10 пункта.

По отношение твърденията за погасяване на давност на публичните вземания, в отговора се сочи, че съгласно чл. 171, ал. 1 от ДОПК публичните вземания се погасяват с изтичането на 5-годишен давностен срок, като предвид цитираната разпоредба, не е изтекъл дори краткия давностен срок за публичните вземания, установени с Изпълнителен лист № 328/18.11.2022 г. по т.д. № 439/2022 г. по описа на Окръжен съд - Варна.

По отношение на останалите публични вземания, предмет на исковата молба, се излага, че съгласно чл. 172, ал. 1, т. 5 от ДОПК давността се спира с налагането на обезпечителни мерки, а съгласно ал. 2 на същия член давността се прекъсва с предприемането на действия по принудително изпълнение. В тази връзка е посочено, че видно от писмо с изх. № 3606-4 от 23.06.2023 г. на ТД на НАП Варна, са предприети действия за прекъсване/спиране на давността по реда на чл. 172 от ДОПК. На следващо място, навеждат се твърдения, че давността е спряна и прекъсната на основание чл. 685а от ТЗ с 3 предявяването на публичните вземания пред съда по несъстоятелността с молба изх. № М-24-03-173/23#24 от 28.06.2023 г. Предявяването на вземанията водело и до непогасяването им по абсолютна давност по силата на чл. 171, ал. 2, т. 2 от ДОПК.

В съдебно заседание и с писмена защита процесуалният представител на ищеца адв. И. З. поддържа така предявения иск и моли за неговото уважаване. Претендира присъждане на направените по делото разноски.

Представя списък на разноските по чл. 80 от ГПК.

В съдебно заседание ответникът НАП поддържа становище за недопустимост на иска, поради което моли производството по делото да бъде прекратено, а ако това не бъде уважено, моли да бъде отхвърлен предявения иск като неоснователен. Претендира присъждане на разноски по делото и юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на процесуалния представител на ищеца по реда на чл. 78, ал. 5 от ГПК.

В съдебно заседание ответникът „НАДИН 2005” ЕООД - в несъстоятелност, не изпраща представител.

Синдикът на „НАДИН 2005” ЕООД - в несъстоятелност – И. В. К., не се явява и не изпраща представител.

Окръжният съд, преценявайки събраните по делото доказателства и доводите на страните по реда на чл. 12 и чл. 235, ал. 2 и ал. 3 от ГПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Съдът намира, че така предявеният иск е процесуално допустим. С Определение № 1395/10.10.2023 г. по т.д. № 63/2023 г. на Окръжен съд – Варна, е било оставено без уважение възражение вх. № 18362/21.07.2023 г. на „БАЛИК ТУР“ АД срещу списък на служебно приети вземания на НАП, като този списък е бил одобрен от съда по несъстоятелността с Определение № 1396/10.10.2023 г. Това определение е вписано в ТР на 11.10.2023 г., като от тази дата е започнал да тече предвидения в разпоредбата на чл. 694, ал. 6 от ТЗ 14-дневен срок, който е изтекъл на 25.10.2023 г. Исковата молба е подадена на 23.10.2023 г., поради което и срокът е спазен.

На второ място, неоснователно е възражението на ответника НАП, че така предявения иск е недопустим, доколкото същият се позовава на изтекла в полза на длъжника „НАДИН 2005” ЕООД - в несъстоятелност, ЕИК 103946761, погасителна давност, а такова възражение можело да бъде направено само от длъжника, но не и от негов кредитор. Във връзка с това следва да се посочи, че така предявеният иск е с правно основание чл. 694, ал.

3, т. 1 от ТЗ. В чл. 694, ал. 6, изр. 2 от ТЗ е посочено, че предметът на иска може да бъде и само обезпечението или привилегията на вземането. Тази разпоредба следва да бъде разгледана и във връзка с разпоредбата на чл. 690, ал. 2, изр. 2 от ТЗ, където се предвижда, че предмет на възраженията могат да бъдат основанието, размерът, обезпечението или привилегията на вземането.

Тази връзка следва от обстоятелството, че производството по възраженията срещу списъка за приети или неприети вземания на синдика е предпоставка за исковото производство по чл. 694 от ТЗ, а последното е следствие от първото.

Поради това, доколкото всеки кредитор може да прави възражения срещу прието или неприето вземане на друг кредитор, той може да оспорва всеки 4 един от елементите на вземането, посочени в чл. 690, ал. 2 от ТЗ, включително основанието, от което следва, че той може да навежда възражения на длъжника за нищожност или погасяване на вземането на другия кредитор. Във връзка с това се приема, че оспорващият кредитор може да се позовава на изтекла в полза на длъжника погасителна давност, независимо от това, че самият длъжник е пропуснал да се позове на нея или да твърди, че не е изтекла погасителна давност в полза на длъжника, ако последното е било основание за неприемане на вземането и невключването му в списъка на приетите вземания. Във връзка с това са Решение № 128/20.08.2018 г., постановено по т.д. № 1744/2017 г. по описа на ВКС, ТК, II т.о. и Решение № 117/18.07.2024 г., постановено по т.д. № 586/2023 г. по описа на ВКС, ТК, I т.о., като в последното е посочено, че възражение за изтекла погасителна давност в полза на длъжника не може да бъде направено само от синдика. В същото решение възможността кредитора да направи възражение за изтекла в полза на длъжника погасителна давност е обосновано освен с разпоредбите на чл. 690, ал. 2 и чл. 690, ал. 6, изр. 2 от ТЗ и със съответното прилагане на правилото на чл. 134 от ЗЗД. С оглед на това, така направеното от “БАЛИК ТУР” АД възражение за изтекла погасителна давност в полза на „НАДИН 2005” ЕООД - в несъстоятелност, не води до недопустимост на иска поради упражняване на чуждо право.